LOS IMPACTOS NAVALES MÁS LEJANOS

[visigodo74 1.843]

Es una curiosidad, los consiguió el SCHARNHORST.

 

El más distante cañoneo de un buque de guerra enemigo

Por Tony DiGiulian (http://www.navweaps.com/index_tech/tech-006.php)

¿Qué acorazado obtuvo el mayor impacto en un buque de guerra enemigo?
Es bien sabido que el HMS Warspite golpeó al acorazado italiano Guilio Cesare en julio de 1940 en un rango de aproximadamente 26,000 yardas. Hasta ahora, siempre he creído que este fue el mayor alcance alcanzado en un objetivo en movimiento en un combate naval.
Sin embargo, recientemente volví a leer un viejo libro mío que es una traducción al inglés de una historia alemana de la Kriegsmarine en la Segunda Guerra Mundial, "Verdammte See" (publicado en inglés como "La Guerra Naval de Hitler") por Cajus Bekkar. En este libro, hay un resumen del hundimiento del portaviones HMS Glorious basado en los informes posteriores a la acción alemana. En estos informes, hay suficientes datos que me han hecho pensar que el Scharnhorst golpeó al Glorioso a un alcance mayor que el Warspite al Guilio Cesare.

He estado tratando de confirmar esto desde entonces. Ahora puedo reportar el éxito.
El artículo de Warship International "La pérdida del HMS Glorious: un análisis de la acción", por Vernon W. Howland, Capitán, RCN (Retd.). describe el acontecimiento.

 

Algunos puntos de datos pertinentes del artículo (que se encuentran en varios lugares):
 

1. Scharnhorst estaba a  28,600 yardas de distancia a las 1632 cuando abrió fuego. Su tercera salva golpeó a Glorious a las 1638.

2. Scharnhorst estaba a 26,465 yardas de distancia o un poco menos del Glorious entre 1636 y 1638.

Notas sobre los puntos de datos anteriores:

1 y 2 anteriores están de acuerdo con el resumen del informe posterior a la acción alemán del que tengo una traducción, y lo que comenzó toda esta búsqueda mía.

La conversión de hectómetros a yardas parece haber sido mal hecha en la tabla dada en el artículo. Parece que el autor convirtió del hectómetro (lo que los alemanes usaron en sus informes) a yardas, y luego volvió a los hectómetros para crear

la tabla. No puedo racionalizar la tabla de ninguna otra manera (estos errores también aparecen en la versión impresa, de la cual tengo una copia). Este proceso de conversión y reconversión parece haber llevado a errores y errores tipográficos. Por ejemplo, en 1641, el rango en la tabla se da como 26,137 yardas. y 230 hectómetros. En realidad, la conversión correcta de yardas sería de 239 hectómetros. Para este ensayo, he asumido que los valores de yarda en esta tabla son los valores orrectos, ya que esta es la unidad de medida con la que el autor debería haber estado más familiarizado: después de todo, él es canadiense. Sin embargo, es posible que, en este caso, la distancia del hectómetro dada en la tabla sea correcta. Si es así, entonces la distancia a 1639 habría sido de 240 hectómetros, o alrededor de 26,260 yardas. y no 26,465 yardas.

No creo que esto afecte materialmente el resultado final, pero aceptaré que puede ser una falla en mi razonamiento.

Algunos análisis de los puntos de datos anteriores:

En el período de tres minutos entre 1636 y 1639, la distancia parece haber permanecido constante en 26,465 yardas, o puede haber disminuido un poco a 26,260 yardas.

Para que Scharnhorst haya alcanzado a Glorious en 1638, debe haber disparado a más tardar en 1637 (permitiendo un tiempo máximo de vuelo / lugar / recarga de 90 segundos y suponiendo que los tiempos se redondeen al minuto más cercano). A 1637, suponiendo una tasa de aproximación constante, Scharnhorst habría estado a unos 26.400 yardas. Entonces, creo que entre 26,400 y 26,465 yardas. es la distancia correcta, cualesquiera que sean los errores en la tabla.

 

En pocas palabras: parece que el Scharnhorst golpeó al Glorious a unos 26.465 yardas. o un poco menos. Dado el nivel de incertidumbre en la precisión de los telémetros utilizados en el período de guerra inicial, esta es esencialmente la misma distancia reportada para el Warspite que golpeó al Guilio Cesare, 26,000 yardas. Entonces, en lo que a mí respecta, realmente hay un vínculo entre HMS Warspite y KM Scharnhorst en cuanto a quién hizo el  disparo más lejano con un objetivo en movimiento.

(26.465 yardas es igual a 24,2 kilómetros)

[xabizalla96 450]

De hecho si miras el récord guinness del disparo naval acertado mas lejano se lo dan a ambos:

 

Aqui el link: 

 

https://www.guinnessworldrecords.com/world-records/longest-range-hit-by-a-ships-gun/

[Garfian Petrovich 146]

El crucero Canarias también impactó al destructor Almirantee Ferrándiz a más de 20 Kms.

[León Fandiño 667]

On 3/3/2020 at 20:00, visigodo74 dijo:

Es una curiosidad, los consiguió el SCHARNHORST.

 

El más distante cañoneo de un buque de guerra enemigo

Por Tony DiGiulian (http://www.navweaps.com/index_tech/tech-006.php)

¿Qué acorazado obtuvo el mayor impacto en un buque de guerra enemigo?
Es bien sabido que el HMS Warspite golpeó al acorazado italiano Guilio Cesare en julio de 1940 en un rango de aproximadamente 26,000 yardas. Hasta ahora, siempre he creído que este fue el mayor alcance alcanzado en un objetivo en movimiento en un combate naval.
Sin embargo, recientemente volví a leer un viejo libro mío que es una traducción al inglés de una historia alemana de la Kriegsmarine en la Segunda Guerra Mundial, "Verdammte See" (publicado en inglés como "La Guerra Naval de Hitler") por Cajus Bekkar. En este libro, hay un resumen del hundimiento del portaviones HMS Glorious basado en los informes posteriores a la acción alemana. En estos informes, hay suficientes datos que me han hecho pensar que el Scharnhorst golpeó al Glorioso a un alcance mayor que el Warspite al Guilio Cesare.

He estado tratando de confirmar esto desde entonces. Ahora puedo reportar el éxito.
El artículo de Warship International "La pérdida del HMS Glorious: un análisis de la acción", por Vernon W. Howland, Capitán, RCN (Retd.). describe el acontecimiento.

 

Algunos puntos de datos pertinentes del artículo (que se encuentran en varios lugares):
 

1. Scharnhorst estaba a  28,600 yardas de distancia a las 1632 cuando abrió fuego. Su tercera salva golpeó a Glorious a las 1638.

2. Scharnhorst estaba a 26,465 yardas de distancia o un poco menos del Glorious entre 1636 y 1638.

Notas sobre los puntos de datos anteriores:

1 y 2 anteriores están de acuerdo con el resumen del informe posterior a la acción alemán del que tengo una traducción, y lo que comenzó toda esta búsqueda mía.

La conversión de hectómetros a yardas parece haber sido mal hecha en la tabla dada en el artículo. Parece que el autor convirtió del hectómetro (lo que los alemanes usaron en sus informes) a yardas, y luego volvió a los hectómetros para crear

la tabla. No puedo racionalizar la tabla de ninguna otra manera (estos errores también aparecen en la versión impresa, de la cual tengo una copia). Este proceso de conversión y reconversión parece haber llevado a errores y errores tipográficos. Por ejemplo, en 1641, el rango en la tabla se da como 26,137 yardas. y 230 hectómetros. En realidad, la conversión correcta de yardas sería de 239 hectómetros. Para este ensayo, he asumido que los valores de yarda en esta tabla son los valores orrectos, ya que esta es la unidad de medida con la que el autor debería haber estado más familiarizado: después de todo, él es canadiense. Sin embargo, es posible que, en este caso, la distancia del hectómetro dada en la tabla sea correcta. Si es así, entonces la distancia a 1639 habría sido de 240 hectómetros, o alrededor de 26,260 yardas. y no 26,465 yardas.

No creo que esto afecte materialmente el resultado final, pero aceptaré que puede ser una falla en mi razonamiento.

Algunos análisis de los puntos de datos anteriores:

En el período de tres minutos entre 1636 y 1639, la distancia parece haber permanecido constante en 26,465 yardas, o puede haber disminuido un poco a 26,260 yardas.

Para que Scharnhorst haya alcanzado a Glorious en 1638, debe haber disparado a más tardar en 1637 (permitiendo un tiempo máximo de vuelo / lugar / recarga de 90 segundos y suponiendo que los tiempos se redondeen al minuto más cercano). A 1637, suponiendo una tasa de aproximación constante, Scharnhorst habría estado a unos 26.400 yardas. Entonces, creo que entre 26,400 y 26,465 yardas. es la distancia correcta, cualesquiera que sean los errores en la tabla.

 

En pocas palabras: parece que el Scharnhorst golpeó al Glorious a unos 26.465 yardas. o un poco menos. Dado el nivel de incertidumbre en la precisión de los telémetros utilizados en el período de guerra inicial, esta es esencialmente la misma distancia reportada para el Warspite que golpeó al Guilio Cesare, 26,000 yardas. Entonces, en lo que a mí respecta, realmente hay un vínculo entre HMS Warspite y KM Scharnhorst en cuanto a quién hizo el  disparo más lejano con un objetivo en movimiento.

(26.465 yardas es igual a 24,2 kilómetros)

 

Dejando a parte de lo bonito que es la figura del Scharnhorst, para mi es un barco que me fascina por su historia, sobre todo porque siempre lo he considerado como el buque que ha hecho diana a mayor distancia!!!!

 

Para muestra del respeto que le tenia la Royal Navy,  palabras del capitán del Duke of York:

<<Caballeros, la batalla contra el Scharnhorst

ha terminado en victoria para nosotros.

Espero que cualquiera de vosotros que esté

llamado a liderar un barco en una acción

contra un oponente varias veces superior,

comande su nave tan galantemente como el

Scharnhorst ha sido dirigido hoy.»

[Kidtarao 988]

hace 6 horas, Toison_de_Oro dijo:

 

Dejando a parte de lo bonito que es la figura del Scharnhorst, para mi es un barco que me fascina por su historia, sobre todo porque siempre lo he considerado como el buque que ha hecho diana a mayor distancia!!!!

 

Para muestra del respeto que le tenia la Royal Navy,  palabras del capitán del Duke of York:

<<Caballeros, la batalla contra el Scharnhorst

ha terminado en victoria para nosotros.

Espero que cualquiera de vosotros que esté

llamado a liderar un barco en una acción

contra un oponente varias veces superior,

comande su nave tan galantemente como el

Scharnhorst ha sido dirigido hoy.»

No cabe duda de que los ingleses son muy dados a mostrar una pose que yo definiria como una mezcla de Dandy y "sportsman", cuando son ellos los que ganan claro...

Cuando pierden la cosa ya no suele tener tanta galanura, de hecho son unos autenticos artistas de colgarle el muerto al lucero del alba, incluidos sus propios aliados cuando es necesario, o en otros casos conviertir una derrota en una victoria o simplemente ignorar ciertos hechos hasta hacerlos desaparecer de la "historia oficial" usando y abusando de su posicion dominante en cuestiones historiograficas y muy especialmente en temas de historia militar.

Y esto viene muy al caso con el Scharnhorst en la SGM por que bien que han intentado "esconder debajo de la mesa" todo lo relacionado con el asunto del Glorious que incluso hoy en dia es de las pocas cosas relativas a la SGM que sigue sujeta a secreto nacional.Esto incluye ignorar a los que cayeron dignamente luchando por su pais en el Glorious y peor aun, ningunear a los heroicos combatientes del Ardent y el Acasta que llevaron hasta el limte el cumplimiento del deber.

Pero los que no olvidaron nunca fueron sus oponentes, existió (no se si todavia existe) una asociación de veteranos del Scharnhorst y del Gneisenau que organizaba una reunión anual que siempre incluia un sentido recuerdo a los heroes del Ardent y el Acasta, y hasta donde yo sé estas reuniones se han estado haciendo hasta hace bastante menos de lo que la gente se imagina si es que no se siguen haciendo hoy en dia.

[Skor81 108]

hace 2 horas, Kidtarao dijo:

No cabe duda de que los ingleses son muy dados a mostrar una pose que yo definiria como una mezcla de Dandy y "sportsman", cuando son ellos los que ganan claro...

Cuando pierden la cosa ya no suele tener tanta galanura, de hecho son unos autenticos artistas de colgarle el muerto al lucero del alba, incluidos sus propios aliados cuando es necesario, o en otros casos conviertir una derrota en una victoria o simplemente ignorar ciertos hechos hasta hacerlos desaparecer de la "historia oficial" usando y abusando de su posicion dominante en cuestiones historiograficas y muy especialmente en temas de historia militar.

Y esto viene muy al caso con el Scharnhorst en la SGM por que bien que han intentado "esconder debajo de la mesa" todo lo relacionado con el asunto del Glorious que incluso hoy en dia es de las pocas cosas relativas a la SGM que sigue sujeta a secreto nacional.Esto incluye ignorar a los que cayeron dignamente luchando por su pais en el Glorious y peor aun, ningunear a los heroicos combatientes del Ardent y el Acasta que llevaron hasta el limte el cumplimiento del deber.

Pero los que no olvidaron nunca fueron sus oponentes, existió (no se si todavia existe) una asociación de veteranos del Scharnhorst y del Gneisenau que organizaba una reunión anual que siempre incluia un sentido recuerdo a los heroes del Ardent y el Acasta, y hasta donde yo sé estas reuniones se han estado haciendo hasta hace bastante menos de lo que la gente se imagina si es que no se siguen haciendo hoy en dia.

Además no solo han sido siempre muy buenos en vender su "historia" sino que encima hasta sus propios enemigo se la han comprado y olvidado la suya. Hasta el inglés más inculto conoce cosas como la batalla de Trafalgar, Nelson o la Armada Invencible.

Pero lo más chocante es que aquí en España hay más gente que conoce esas hazañas y no sabe que fue la Contraarmada o Blas de Lezo y la defensa de Cartagena de Indias. Y que decir de nuestra historia "negra" que incluso algunos partidos políticos actuales compran.

En la historia más reciente hay un rumor bastante convincente, dada la manía inglesa de esconder sus derrotas, de que en la guerra de las Malvinas la aviación argentina les hundió un portaviones.

[León Fandiño 667]

hace 1 hora, Skor81 dijo:

Además no solo han sido siempre muy buenos en vender su "historia" sino que encima hasta sus propios enemigo se la han comprado y olvidado la suya. Hasta el inglés más inculto conoce cosas como la batalla de Trafalgar, Nelson o la Armada Invencible.

Pero lo más chocante es que aquí en España hay más gente que conoce esas hazañas y no sabe que fue la Contraarmada o Blas de Lezo y la defensa de Cartagena de Indias. Y que decir de nuestra historia "negra" que incluso algunos partidos políticos actuales compran.

En la historia más reciente hay un rumor bastante convincente, dada la manía inglesa de esconder sus derrotas, de que en la guerra de las Malvinas la aviación argentina les hundió un portaviones.

 

Exactamente,  eso es algo que me chirria de los ingleses, que venden la historia a su manera y gran gloria, maquillando para hacer minusculas o olvidadas sus derrotas y vanagloriando sus victorias como grandes hazañas,  y asi  lo venden al resto del mundo, y asi la conoce mucha gente.

 

Recuerdare para siempre, el pequeño "tira y afloja" e intento de burlarse de mi educación, estando en el instituto con mi vieja profesora de Historia, cuando le rebatí que la derrota sobre la Armada Invencible, no fue tal, si no más bien una exaltación de nuestra derrota, vendiendo la historia como le interesaba a los ingleses,  que es la que casi todo el mundo conoce y es la que vendieron los ingleses.  Primero me mando callar, diciendome lo tipico: "que sabrás tú!!!!", pero como yo insistia más acongojado al ver que todos se reian y callaban ante mis palabras,  luego me decía si iba a saber yo más que los libros (asi estaba explicado en los libros de historia de la epoca), yo intentaba razonar que eso era lo que contaron los ingleses y era lo que quedó en la memoria para el resto del mundo, y durante todos esos años, los ingleses asi vendieron su gran victoria,  empece a argumentar y explicar  que el fracaso solo lo vieron los ingleses, puesto que de los 130 navios que la componían, solo se perdieron unos 35, de los cuales solo 4 fueron hundidos por los ingleses, el resto perecieron por las inclemencias del tiempo ( Felipe II 40 años después de la derrota, dijo: «Yo no mandé a mis barcos a luchar contra los elementos»), eso si, solo regresaron la mitad de hombres embarcados. Ahi si que me reconocío que muchos barcos se perdieron por el mal tiempo, pero que la Invencible quedó casi totalmente destrozada...  Yo decía que solo se perdieron la 3º parte de los navios, en su mayoría de pequeño tamaño, y fue entonces cuando la profesora harta de tanta insistencia y lo que ella consideraba, falta de respeto a mis compañeros e interrumpir su clase, me expulso de clase y al terminar, me mando una nota a casa para mis padres, en la que decia que quería hablar con ellos sobre mi comportamiento.  Cuando le entregue la nota a mis padres, medio llorando de verguenza y por temor al castigo de estos,  me preguntaron que habia hecho, y ahi fue cuando les explique que en casa teniamos unos libros sobre la Armada Invencible, que yo me habia leido, donde se  recogian muchos datos sobre la gran verdad de la Invencible,  y en base a ello, le habia rebatido los argumentos que la profesora nos explicaba y los del libro de historia.

Al dia siguiente, mis padres acudieron al instituto a la cita con la "vieja" profesora, con el libro bajo el brazo, y sin querer hacer sangre, pues entendían que sería mi profesora durante ese curso y quizás alguno más, y no convenía dejarla en muy mal lugar ni ridicularizarla, hablaron con ella y mas o menos la cosa quedó ahi.  Eso si, en dias posteriores, y con mi libro, nos contó algunas cosas que muchos no sabían, y que los ingleses muy inteligentemente vendieron de una forma de ridicularizarnos, como una gran derrota a manos de su armada.  En definitiva, que las bajas no fueron tantas como los libros cuentan, y  sinn embargo, si fue una gran derrota,  la de la "ContraArmada" al año siguente  en Santander, A Coruña y Azores, donde los ingleses perdieron cerca de 80 navios y sobre el 75% de los hombres.

 

Como anecdota sibilina, decir, que a final de curso, mis padres tuvieron que hablar con el director y pedir una revisión de mi examén final, por otro profesor de historia, pues mi profesora no se´si en un intento de vengarse de mi, me habia suspendido, para asombro de muchos de mis compañeros, sabedores de lo mucho que me gustaa la historia, y que muy mal se me tuvo que dar, para suspender...   despues de muchas reticencias, otro profesor lo revisó, y valoró mi examén con 3'25 puntos más que la profesora!!!  Gracias a que no volvio a darme clase en el Bachiller

 

Perdón por el tostón, pero  es que cuando me tocan el tema de los ingleses y su superioridad duarante la historia naval, me salta la vena "de la furia española" y no paro...

 

Buenos vientos a todos.

 

[Patosentado 481]

Hace poco me he puesto con nuestra historia naval y haymuchos episodiosque dan para peli, el Glorioso por ejemplo.

[León Fandiño 667]

hace 10 horas, Skor81 dijo:

Además no solo han sido siempre muy buenos en vender su "historia" sino que encima hasta sus propios enemigo se la han comprado y olvidado la suya. Hasta el inglés más inculto conoce cosas como la batalla de Trafalgar, Nelson o la Armada Invencible.

Pero lo más chocante es que aquí en España hay más gente que conoce esas hazañas y no sabe que fue la Contraarmada o Blas de Lezo y la defensa de Cartagena de Indias. Y que decir de nuestra historia "negra" que incluso algunos partidos políticos actuales compran.

En la historia más reciente hay un rumor bastante convincente, dada la manía inglesa de esconder sus derrotas, de que en la guerra de las Malvinas la aviación argentina les hundió un portaviones.

 

Pues ahora que lo comentabas, me he acordado de un amigo argentino, que se vino a vivir a España muchos años, y por circunstancias de la vida, tuvo que volver a Argentina y ahora esta trabajando en Rio...  pues bien, este amigo, en más de una ocasión, sacaba la arenga argentina por el tema de las Malvinas y todos los compatriotas uqe perecieron en el General Belgrano, atizaba a los ingleses a la minima!!  y en alguna ocasión le preguntamos como habia vivido esos meses del conflicto y como se sentían los argentinos...  y un dia conto que se habian vengado del hundimiento del General Belgrano, alcanzando con un misil uno de los portaaviones ingleses, pero poco más sobre eso nos contó!!

Y ahora que lo mencionaste, me puse a buscar por la red, y en efecto, hay variis testimonios de pilotos argentinos, afirmando ver una columna de humo sobre el HMS Invencible, otros que el misil habia alcando un lateral del puente, mas luego toda la parafernalia que se monto con el "otro Ark Royal", al cual muchos suponen que era en realidad el HMS Invencible que volvió victorioso 10 meses después a las islas británicas, casi como nuevo...

Detras de todo eso, hay rios de tinta de suposiciones, testimonios, complots para enmascarar su hundimiento, fotos, etc...

 

Seguramente algún argentino de aquella epoca, si anda por aqui, nos podrá dejar algún comentario al respecto.

[Rabino 161]

hace 16 horas, Toison_de_Oro dijo:

 ( Felipe II 40 años después de la derrota, dijo: «Yo no mandé a mis barcos a luchar contra los elementos»),

 

En realidad la frase es de Modesto Lafuente en el siglo XIX, Felipe comenta  a Alejandro Farnesio en carta " En lo que dios hace no hay que ganar ni perder reputacion, sino no hablar de ello"

 

hace 8 horas, ClaseChurruca1 dijo:

Hace poco me he puesto con nuestra historia naval y haymuchos episodiosque dan para peli, el Glorioso por ejemplo.

 

Solamente en la batalla de Trafalgar, si miras la hoja de servicio de los integrantes españoles alucinas en colores, un autentico "dream team", cada uno de ellos da pa peli, una pena todo.

[León Fandiño 667]

hace 3 horas, Rabino dijo:

 

En realidad la frase es de Modesto Lafuente en el siglo XIX, Felipe comenta  a Alejandro Farnesio en carta " En lo que dios hace no hay que ganar ni perder reputacion, sino no hablar de ello"

 

 

Solamente en la batalla de Trafalgar, si miras la hoja de servicio de los integrantes españoles alucinas en colores, un autentico "dream team", cada uno de ellos da pa peli, una pena todo.

 

Grandes y magnificos marinos ha tenido este pais, que han rubricado grandes batallas durantes siglos, marinos ilustres como Álvaro de Bazán, Recalde, Oquendo, Zubiaur, Blas de Lezo, Alvaro de Bazán, Legazpi, Gravina, Mendez Nuñez,el mismo Churruca...

 

Si vendieramos la historia como nuestros amigos ingleses, buff...

[Patosentado 481]

[visigodo74 1.843]

hace 13 horas, Toison_de_Oro dijo:

 

Pues ahora que lo comentabas, me he acordado de un amigo argentino, que se vino a vivir a España muchos años, y por circunstancias de la vida, tuvo que volver a Argentina y ahora esta trabajando en Rio...  pues bien, este amigo, en más de una ocasión, sacaba la arenga argentina por el tema de las Malvinas y todos los compatriotas uqe perecieron en el General Belgrano, atizaba a los ingleses a la minima!!  y en alguna ocasión le preguntamos como habia vivido esos meses del conflicto y como se sentían los argentinos...  y un dia conto que se habian vengado del hundimiento del General Belgrano, alcanzando con un misil uno de los portaaviones ingleses, pero poco más sobre eso nos contó!!

Y ahora que lo mencionaste, me puse a buscar por la red, y en efecto, hay variis testimonios de pilotos argentinos, afirmando ver una columna de humo sobre el HMS Invencible, otros que el misil habia alcando un lateral del puente, mas luego toda la parafernalia que se monto con el "otro Ark Royal", al cual muchos suponen que era en realidad el HMS Invencible que volvió victorioso 10 meses después a las islas británicas, casi como nuevo...

Detras de todo eso, hay rios de tinta de suposiciones, testimonios, complots para enmascarar su hundimiento, fotos, etc...

 

Seguramente algún argentino de aquella epoca, si anda por aqui, nos podrá dejar algún comentario al respecto.

Sí, hay un cierto consenso en admitir que uno de los portaaviones fue alcanzado y que presentaba un remozado sospechoso cuando volvió a tierra pérfida.