Los Littorio españoles

[manolojones 940]

*Dedicado a mi padre.*

 

Esto tenía que haber sido un trabajo simple: sobre los dibujos de Shipbucket, cambiar colores, bandera y algún que otro detalle. Ya lo había hecho antes, pero quería profundizar algo más en cómo sería un Littorio español, y resulta que cuanto más indagaba, más complicada se hacía la cosa.

 

La culpa de esta complicación la ha tenido principalmente el Roma que tengo en mi puerto, todo lleno de detallitos que no me he resistido a ir incorporando al proyecto original. También ví que faltaba perspectiva al dibujo, con solo el perfil, y me decidí a diseñar la planta, que tuve que hacer de cero.

 

Luego aparecieron dos libros que me dieron más ideas y al final se anunció el Canarias con algunos detalles que también quise aprovechar.

 

Y lo más difícil, elegir qué configuración de AAA de largo alcance elegir, porque había varias opciones que se podían usar, por lo que al final tomé la decisión salomónica de hacer todas las que me parecieron interesantes.

 

Así que, vamos allá.

 

Lo primero es hacer una breve referencia histórica. Apenas unos pocos meses después del final de nuestra Guerra Civil, se estableció el Programa Naval de 1939, un plan tan ambicioso como quimérico que disponía la construcción de nada menos que 4 acorazados, 2 cruceros protegidos, 12 cruceros ligeros, 54 destructores, 36 torpederos, 50 submarinos, 100 lanchas torpederas y un número indeterminado de buques auxiliares. Y, por supuesto, toda la infraestructura necesaria para la construcción y mantenimiento de tales buques. Una revisión posterior de este Programa en 1943 mantendría el número de acorazados, aunque modificaría las cantidades del resto de unidades, pero añadiendo 4 portaaviones.

 

En ese mismo año de 1939, el gobierno español rescindió el contrato con la SECN (Sociedad Española de Construcción Naval), empresa a la que aportaban tanto capital como tecnología las firmas británicas Vickers-Armstrong y John Brown, y que había monopolizado desde 1909 la construcción militar naval española. En su lugar se crearía la conocida sociedad estatal Bazán, la actual Navantia.

 

Roto cualquier tipo de relación con el Reino Unido para la construcción de los nuevos buques, todo el esfuerzo para recabar el apoyo tecnológico que semejante Programa requería recayó en Alemania e Italia, principalmente esta última, ya que los acorazados, cruceros y destructores iban a estar inspirados en unidades ya existentes de la Regia Marina. En el caso que nos ocupa, los acorazados lo serían en la clase Littorio.

 

Hay que mencionar las fuentes de información que he utilizado para los diseños que voy a presentar. No hay mucha información disponible sobre cómo hubieran sido estos barcos en su versión española. Quizá haya alguna documentación en algún archivo olvidado de la Armada, pero tan solo he podido, o sabido, encontrar algunas referencias por la Web. En estas búsquedas hallé dos libros, que pude llegar a adquirir, y que han sido de mucha ayuda:

• “Buques de la Armada Española – Los años de postguerra”, de Juan Luis Coello Lillo, y que ya mencioné en la Bola de Cristal de los cruceros españoles.
• “Battleships – Axis and Neutral Battleships in World War II”, de William H. Garzke, Jr. y Robert O. Dulin, Jr.

 

A estos libros hay que añadir los diseños del acorazado Roma de Shipbucket, sobre los que hice las modificaciones, y el diseño de este mismo buque de World of Warships, del que tomé muchos detalles (demasiados), y que fue la causa directa de que este trabajo se prolongara en el tiempo…

 

¿Qué se puede saber de la información recogida? En primer lugar, hay que decir que, aunque hubieran sido unidades del tipo Littorio, nombre genérico de la clase, Luis Coello en su libro nos indica que en realidad iban a estar inspirados en la segunda serie de estos buques, es decir, en el Roma y el Impero. De hecho, Luis Coello, menciona siempre al Impero, pero como este buque nunca fue completado, yo haré mención únicamente al Roma. Es de destacar este detalle, ya que, aunque Wargaming nos ha presentado al Vittorio Venetto como un gemelo idéntico del Roma, en realidad había algunas  diferencias entre ambos.

 

Sabemos algo más. Garzke y Dulin consultaron para su libro diversas fuentes españolas y aunque iban a estar fuertemente inspirados en el Roma, nuestra versión iba a tener algunas diferencias:

1. Desplazamiento ligeramente aumentado debido a la adición de blindaje adicional a la cubierta, la resistencia estructural mejorada y el armamento antiaéreo modificado.
2. Las dimensiones serían en general las mismas, salvo el calado, que se incrementaría debido al aumento de desplazamiento.
3. El armamento principal y secundario se mantendrían, pero el antiaéreo sería distinto, con cañones de 120 mm de doble propósito, así como de 40 o 37 mm y de 20 mm.
4. La protección tendría cambios menores debido al aumento del blindaje de cubierta.
5. La maquinaria sería la misma, pero la velocidad máxima y la autonomía se verían ligeramente reducidas por el aumento de desplazamiento.

 

No solo por la escasez de recursos materiales y económicos de una España destrozada por tres años de guerra, sino también por la entrada de la propia Italia en la Segunda Guerra Mundial, hicieron que todo este plan se fuera al garete. Pero aquí vamos a conjeturar cómo hubieran sido estos acorazados si las circunstancias hubieran sido otras.

 

Antes de proceder con los diseños, hay otra serie de consideraciones a tener en cuenta.

 

Como consecuencia del Programa Bär, que ya mencioné en la Bola de Cristal de los cruceros españoles, los buques de la Armada estuvieron equipados durante muchos años con diverso material alemán, y que estará aquí presente de las siguientes formas:

1. Los antiaéreos de alcance medio serán los 3,7 cm SK C/30 y los de corto, cañones de 20 mm, en montajes simples y cuádruples.
2. El radiotelémetro es del tipo FuMO, como el que se compró para el Canarias pero nunca llegó a España.
3. Los hidroaviones son Heinkel He 114, que sirvieron en el Ejército del Aire, uno de los cuales llegó a estar montado en el crucero Miguel de Cervantes.
4. La catapulta es de origen alemán, como la que se iba a instalar en los cruceros Galicia y el anteriormente mencionado Miguel de Cervantes, pero tampoco se recibieron.

 

Y como detalles:

1. La grúa para recoger los hidroaviones es similar a la que llevaban para el mismo fin los dos cruceros antes mencionados.
2. El radar Gufo lo considero una razonable aportación del asesoramiento italiano.
3. Las torres de artillería secundaria de 152 mm son las triples de los cruceros de la clase tipo Duca Degli Abruzzi, ya que los cruceros ligeros del Programa Naval iban a estar inspirados en ellos, y es lógico pensar que por estandarización fueran las mismas.
4. El nombre. A la vista de los que tuvimos y de un proyecto posterior, parece que la tónica iba a ser nombrar a los acorazados con nombres de reyes (Pelayo, Jaime I, Alfonso XIII, Reina Victoria Eugenia). He elegido Fernando el Católico porque ya hubo anteriormente en la Armada algún buque con ese nombre y, además, porque soy aragonés.

 

Como ya he mencionado, no hay muchos detalles de estos barcos, y menos planos o ilustraciones. La única es la que viene en el libro de Garzke y Dulin.

 

Que tendría este aspecto:

(Versión 1)

 

Llaman la atención varios detalles. La catapulta italiana, la falta de antiaéreos sobre las torres 2 y 3, que eran bastante comunes en los acorazados de todas las flotas, y los cinco montajes simples de 120 mm por banda. Con respecto a esto último, solo dos cañones de 120 más en total que el Canarias parece algo escaso para un buque de ese porte. Por eso, prefiero esta otra versión, con catapulta alemana, los cañones de 37 mm sobre las torres y un par de cañones de 120 adicionales:

(Versión 2)

 

Hay que hacer notar que por esa época ya se estaban considerando instalaciones dobles de cañones de 120 mm en los proyectos  tanto de cruceros como de destructores, como fue el caso de los Oquendo. Es posible entonces conjeturar que en vez de torres simples, se usaran dobles, lo que daría lugar a este otro aspecto del buque:

(Versión 3)

 

O éste, con un par de montajes extra de 120 mm:

(Versión 4)

 

Hay una interesante versión, realizada por Tzoli:

 

 

En ésta, se han suprimido las torres de 152 mm y toda la artillería secundaria está compuesta por montajes de 120. Además, se ha montado una plataforma antiaérea en la zona anterior a la torre 3, lo que le confiere una  más que potente defensa contra aviación. Éste sería el aspecto:

(Versión 5)

 

Anteriormente se ha indicado que una de las características diferenciadoras de los Littorio españoles iba a ser la artillería antiaérea de fabricación propia de 120 mm, pero según Luis Coello, para la flota proyectada en el Programa Naval y los cruceros ya existentes la intención era que esta función recayera en cañones de 90 mm. Como había dificultades en conseguir los Ansaldo-OTO de 90/50 italianos, se decidió el desarrollo y construcción por parte de la industria nacional de un cañón de 90 mm y 60 calibres, en montajes dobles estabilizados y protegidos. El proyecto se realizó entre los años 1940 y 1946. Se llegaron a fabricar varios tubos para pruebas, pero la baja calidad del material y la falta recursos y tecnología acabaron con la cancelación del proyecto. Prueba de la seriedad de la intención del uso de estos cañones de 90 mm es que diseños de cruceros, como el 124-A y el 138 contaban con estos montajes en sus planos y especificaciones.

 

De esta manera, una versión del Littorio español con torres de 90 mm podría haber tenido este aspecto:

(Versión 6)

 

O incluso algo más potente:

(Versión 7)

 

Es muy posible que el aspecto general de estos buques pudiera haber sido algo distinto, ya que la superestructura podría haberse modificado sustancialmente según los requerimientos de la Armada o la inspiración de nuestros ingenieros navales. Baste recordar que el diseño final de los Canarias difería significativamente del original británico. No obstante, imaginar cómo hubieran sido estos cambios sería ya especular demasiado, por lo que, a falta de más información, prefiero quedarme con la elegante figura original del Roma.

 

El Littorio español en World of Warships

Las inevitables preguntas son, ¿tiene justificación un Littorio español en el juego? Y siendo así, ¿cómo sería?

 

A la primera pregunta, la respuesta es bien clara: sí. Al 100%. Más, mucho más, que otros barcos en el juego.

 

Respecto a la segunda, Wargaming tendría dos posibilidades:

• Una, hacer un clon del Roma, como el Vittorio Venetto y el AL Vittorio Venetto. Es la opción más simple, aunque no la más verídica.
• Otra, sobre la base del Roma, modificarlo a las características españolas anteriormente expuestas. Es decir, hacer lo mismo que se ha hecho con el Giulio Cesare/Novorossiysk y el Nürnberg/Almirante Makarov. Tan solo con lo que actualmente hay desarrollado para el juego, hay material más que suficiente, incluyendo los cañones de 120 mm del Canarias. Con todo esto, e independientemente de lo que Wargaming tenga en desarrollo para la línea española, ahora mismo podría hacerse un Littorio español según las versiones 1 o 2.

 

A la vista de esto, se puede decir que si Wargaming no saca un acorazado español premium de tier 8, sencillamente, es porque no quiere.

 

Aunque quién sabe; quizá ya estén en ello...

[FrankvC 1.515]

Yo me quedo con la 4. 
 

 

Los 90mm no me fío un pelo de WG. Si los capan como los italianos, no saldría bien creo yo.

[visigodo74 1.398]

Estupendo trabajo. Espero que allá en la lejana taiga, alguien te escuche y lo valore. Muchas gracias.

[manolojones 940]

hace 5 horas, FrankvC dijo:

Los 90mm no me fío un pelo de WG. Si los capan como los italianos, no saldría bien creo yo.

Bueno, capar no podrían capar nada, ya que como nunca pasaron de las fases iniciales de desarrollo, podrían hacerlos tan buenos (o malos) como ellos quisieran. 

[Criseox 1.545]

Quizas eso de version 3, 4... no le quede tan claro a alguno de nuestros compañeros de foro.

Se ve en pequeñito en los dibujos pero no se si la gente entiende las diferencias y ventajas de cada version

[manolojones 940]

hace 18 minutos, Criseox dijo:

Quizas eso de version 3, 4... no le quede tan claro a alguno de nuestros compañeros de foro.

Se ve en pequeñito en los dibujos pero no se si la gente entiende las diferencias y ventajas de cada version

Hombre, si pinchas en la imagen ya se ve bien grande... 

Pero ya he detallado mejor el número de cada versión.

[Merkava_mkcuatro 37]

Pues yo me quedo con la 4

 

 

Saludos

[Ejniper 472]

Yo estoy entre la 4 y la 5......... me debato entre poder de secundarias y/o defensa AA, con vista a la utilizacion en batalla en el juego....... ¿cuantas veces voy a utilizar las secundarias? versus ¿cuantas veces voy a tener portas enfrente?

 

 

Gran trabajo sin duda, espero que sea valorado.

 

He votado la 4 que no me aparece la 5..

[manolojones 940]

hace 27 minutos, Ejniper dijo:

He votado la 4 que no me aparece la 5..

 

Es intencionado.

 

La 5 es una versión muy particular de Tzoli, sin cañones de 152 mm. De lo poco que se sabe de estos buques en su versión española es que iban a tener esas secundarias. 

 

Por eso la 5 no la he considerado para la votación.

[Ejniper 472]

hace 45 minutos, manolojones dijo:

 

Es intencionado.

 

La 5 es una versión muy particular de Tzoli, sin cañones de 152 mm. De lo poco que se sabe de estos buques en su versión española es que iban a tener esas secundarias. 

 

Por eso la 5 no la he considerado para la votación.

 

Perfecto entonces, pues me quedo con la que he votado... la 4

 

[Marvel 1.091]

Otro voto más para la cuatro....