cornes80

Sí, tres, fallo de memoria. Y sí, obviamente un buque con artillería de acorazado y blindaje medio siempre será superior frente a unos cruceros siempre que mantenga la distancia. Pero su retirada no tuvo nada que ver con su superioridad en cuanto a potencia de fuego, desconocía las fuerzas a las que podría enfrentarse (creyó que se dirigía hacia un convoy y se encontró unidades de combate), estaba escaso de municiones, de combustible, tenía graves problemas de máquinas que le habían martirizado toda la singladura, su tripulación estaba agotada y se encontraban a miles de millas de sus bases con un océano hostil por medio. Nunca ha habido demasiada controversia, sí, pudo haberse liado la manta a la cabeza y apurar el combate un poco más... pero también pudo haber iniciado la retirada antes intentando combatir a distancia, pero siempre hacia un puerto porque sería perseguido por las unidades británicas a distancia, algo de lo que Langsdorf no podía estar seguro de poder evitar ni siquiera hundiendo a los tres barcos. Por tanto, su decisión fue lógica, su buque estaba localizado y sería hundido igualmente, carecía de sentido sacrificar a la tripulación después del infierno que habían vivido hacinados durante meses en condiciones penosas con la angustia permanente de ser localizados por las patrullas de la RN o cazados por un buque trampa.

Contra un crucero ligero y otro pesado, tiene poco mérito, las capacidades de uno y otros diferían demasiado, el Exeter y el Ajax tenían muy pocas opciones. Razones ocultas, ninguna, a Langsdorf la presión le pudo, nada extraño tras varios meses de navegación hacinados en un barco luchando contra las constantes averías de la propulsión y la presión mental de la guerra de corso. Su tripulación debía estar al límite, y el también, lo único que les faltaba era un combate y sufrir daños importantes para agravar sus penalidades.

Dos cuestiones fundamentales, rebasar la línea del Nilo y el Delta habría supuesto la aniquilación previa de las fuerzas del VIII ejército británico, algo improbable por la simple razón de que las fuerzas británicas estaban totalmente motorizadas y porque la superioridad artillera de estas era tan abrumadora que cualquier intento de persecución hubiera sido aniquilado con facilidad. Siendo imposible esa premisa de partida, no hay posibilidad material de que el DAK pudiese rebasar la barrera del Nilo, el delta es la pesadilla del atacante, un área pantanosa inmensa plagada de canales y donde el defensor ocupa las zonas elevadas que se mantendrán por encima de las mareas y la crecida anual y el curso del Nilo es una barrera continua imposible de flanquear de 3 kilometros de ancho, es casi como atravesar un mar. El Hub logístico británico estába en Suez, una gran red de bases capaz de albergar a más de medio millón de soldados y abastecer y almacenar y gestionar suministros para muchos más, la simplificación de la línea logística británica sería inversamente proporcional a la complicación de la germanoitaliana. Malta fue muy importante y decisiva a la postre, pero los suministros italogermanos no solo eran entorpecidos desde Malta, esta estuvo inutilizada para operaciones ofensivas en varios periodos y sin embargo los convoyes italianos continuaban sufriendo pérdidas graves a manos de las fuerzas de Alejandría. Al contrario, el sostenimiento de Malta obligó a los británicos a un desgaste desmedido que les hizo perder 2 portaaviones, un acorazado, varios cruceros y una gran cantidad de destructores y barcos mercantes en varias grandes batallas aeronavales. Si la Operación Félix se llevase a cabo, se desarrollaría paralelamente como mínimo la Operación Pigrim, con lo que la situación estratégica de Gran Bretaña habría ganado enteros, y eso si no se desarrollaba también Backbone convirtiendo a España en un nuevo campo de batalla. El Ejército Rojo mantenía fuerzas en Extremo Oriente más que suficientes para frenar al ejército japonés, una invasión costera habría afectado temporalmente a los suministros del Lend and Lease, pero los japoneses tenían fuel para solo unos pocos meses de operaciones navales con lo que hacer algo así era un suicidio estúpido, era a Borneo a donde tenían que ir si querían el petroleo con el que mantener en funcionamiento, no solo su flota, sino su país en su conjunto. El problema de avanzar hacia el Cáucaso no era solo Estalingrado, es cierto que sacrificar al VI ejército allí fue un error garrafal, pero la situación era irresoluble, tomar el cáucaso, misión en si misma extremadamente difícil, implicaba dejar un frente muy extenso en el Volga, el cual presenta un problema irresoluble que se mostró en su máxima crudeza en la Operación Urano, y es que ¡¡el Volga se congela en invierno!!, dejando de ser una barrera defensiva. Así que independientemente de la batalla de Estalingrado, el avance hacia el cáucaso habría dejado un extenso flanco alemán a merced de las ofensivas soviéticas de invierno, que estos podrían lanzar allí donde quisiesen arriesgando unas pérdidas que a la luz de los hechos podían reponer durante la primavera y el verano para volver a repetir en 1943... En realidad la producción británica de aviones, por sí sola, fue muy superior a la alemana durante toda la guerra, y eso que los británicos produjeron grandes cantidades de polimotores. https://en.wikipedia.org/wiki/World_War_II_aircraft_production En cuanto a aparatos operativos y tripulaciones, a pesar de la dificultad de hallar tripulaciones, estas fueron incrementandose paulatinamente a pesar de las pérdidas: https://www.nationalarchives.gov.uk/education/worldwar2/theatres-of-war/western-europe/investigation/battle-of-britain/sources/docs/2b/ Esa tendencia no haría sino aumentar a lo largo de los meses gracias a los programas de entrenamiento de pilotos en Canadá que ya estaban proporcionando egresados, en cambio los alemanes se encontraron con que tras la Batalla de Inglaterra habían perdido demasiadas tripulaciones experimentadas que las tres únicas escuelas de aviación de que disponían no podían reponer en breve.

Destruir fuerzas enemigas sin pérdidas apreciables es algo que solo ocurre de forma muy extraordinaria, simplemente el Japón perdería la batalla material más lentamente. Pero aceptemos tu premisa, el primer cambio habría sido que habría continuado el traslado masivo de fuerzas norteamericanas a Australia, lo que convertiría igualmente la guerra en Nueva Guinea e Indonesia en una guerra de desgaste de mayores proporciones, tal vez con menos grandes operaciones aeronavales, pero no menos virulenta y donde Japón tenia igualmente las de perder. En realidad la ubootwaffe nunca tuvo la capacidad de cortar los suministros al Reino Unido, en 1942 la guerra submarina estaba perdida y el repunte de tonelaje hundido responde solo a las operaciones contra el desprotegido tráfico naval estadounidense en la costa este norteamericana. Como el propio Doenitz escribió, la continuación de la guerra submarina en 1943 era un sacrificio suicida que tenía como único objetivo el de impedir que los aliados pudiesen dedicar los medios antisubmarinos a otros escenarios. Rommel no pudo ganar en el Alamein porque su inferioridad material era aplastante, y aunque hubiese recibido un flujo de refuerzos y suministros razonable esa inferioridad habría continuado siendo significativa. Avanzar hasta el Nilo no habría conseguido sino agravar sus problemas. Mientras tanto el VIII ejército estaba combatiendo simultáneamente en África y en Extremo Oriente, mientras disponía ya en 1942 de una reserva no comprometida en combate constituída por el Ejército Indú de alrededor de 1 millon de hombres equipados que no habían sido trasladados a Oriente Medio por la sencilla razón de que no podías abastecerse fuerzas tán numerosas en el desierto... pero en un frente a orillas del Nilo los británicos tenían capacidad para desplegar fuerzas mucho más numerosas y la gigantesca plataforma logística de Suez había sido creada y diseñada precisamente como hub para facilitar concentraciones masivas de tropas para su despliegue. Claro, y habrían restablecido la producción en una semana y trasladado el petroleo a las refinerías en ¡camiones!... En la realidad llegaron a tomar algunas áreas de producción durante la ofensiva del cáucaso, llegaron al monte Elbrús, cuyas infraestructuras habían sido convenientemente destruídas y cuyo petroleo no podían transportar a ninguna parte. Cosa que no habría cambiado mucho aunque llegasen a Bakú. La URSS perdió tras las líneas alemanas sus principales zonas industriales, pero aún así consiguió trasladar y establecer tras los Urales una industria capaz de producir cantidades asombrosas de material de guerra, los alemanes no tenían posibilidad alguna de interferir con esa producción. Fue importante, pero no decisivo, entre otras cosas porque gran parte dela información no se descifraba a tiempo y otras veces no se utilizaba en favor del secreto, también los alemanes descifraron varias veces los códigos navales británicos y ello no les permitió ganar la Batalla del Atlántico. Y los testimonios aliados coinciden en que eran unos ilusos.

Contemplando más atentamente las premisas yo no lo veo tan claro, veamos: La destrucción de tres portaaviones norteamericanos antiguos distaría mucho de haber sido decisiva, los EEUU ya tenían portaaviones clase Essex en grada a punto de ser botados, y la cantidad de portaaviones clase Independence podría ser fácilmente aumentada puesto que la cantidad de cruceros en grada era sobrecogedora. ¿Habría facilitado las operaciones japonesas durante un periodo de tal vez seis meses a un año?, sí, tal vez sí. ¿Les habría permitido resistir la avalancha material del contraataque norteamericano a partir de 1943?, rotundamente no. Japón tenía la guerra perdída desde antes de comenzar, ellos lo sabían y su estratégia era demencialmente simple, conseguir una posición inicial tácticamente ventajosa gracias a la sorpresa y plantear al enemigo el dilema de asumir un número de bajas suficientemente oneroso como para plantearse una negociación. Nada en el desarrollo de los acontecimientos hace suponer que los norteamericanos no estuviesen decididos a soportar mayores pérdidas materiales de las que sufrieron, tan solo al final de al guerra, cuando estaba irremediablemente decidida, se plantearon el dilema de las bajas inútiles dado que la partida estaba ganada. Japón había firmado un pacto de no agresión con la URSS, y esta última tenía las certeza gracias a su red de inteligencia de que estos tenían intención de respetarlo. Aún así, en el caso de que hubiesen decidido atacar, los precedentes de Jalkin Gol y Nomonhan no eran halagüeños, el ejército japonés podía imponerse con facilidad a una fuerza como el ejército chino o en teatros donde sus tácticas de infiltración eran efectivas gracias al terreno y la sorpresa como Malasia y Birmania, o allí donde el factor naval resultaba decisivo como las Indias Neerlandesas... pero en la estepa siberiana, frente a una fuerza mucho más motorizada como el Ejército Rojo... habría sido un suicidio, con razón los japoneses no lo hicieron. Y se habrían encontrado con sus líneas de suministro sobreextendidas ante el mayor foso antitanque del continente africano, defendido por el VIII ejército abastecido desde la mayor base logística existente en Oriente Medio de Suez. Nuevamente, aún de haber logrado la victoria en batallas como esas, ni les habría salido gratis ni habría sido decisiva para sus enemigos, las fuerzas que podrían haber sido destruidas por los alemanes en esos encuentros no eran decisivas para soviéticos ni aliados occidentales, que además podían reponerlas tan solo con el flujo de suministros que ya circulaba hacia los frentes en el 44. Podrían haber alargado las operaciones, pero no mucho ya que al final de la guerra en Europa los aliados se lo tomaron con calma. Es difícil de imaginar, aún así, la exposición de las fuerzas alemanas a la aviación y la artillería naval habría supuesto un coste inasumible que habría dejado los otros frentes debilitados, de fallar Normandía simplemente se habría redoblado el esfuerzo en Italia y se hubieran abierto otros frentes como el de la Operación Dragoon. Estalingrado está de camino al Cáucaso, y plantarse en Moscú ya era una quimera en 1942. Se que parece fácil mirando un mapa, pero para tomar una isla en la época era necesario acercarse a ella y desembarcar, las defensas de Malta eran formidables en ese aspecto, los cañones de 9,3 de sus fuertes de artillería dominaban toda la isla, y la red de blocaos defensivos no era fácilmente superable con los médios de la época. ¿Con qué?, la Royal Navy era la dueña de los mares y Gibraltar era una fortaleza inconquistable que además dominaba el estrecho con su artillería por sí sola. Eso es simplemente algo impensable en la mentalidad de los marinos franceses, si la flota no podía ponerse a salvo la posibilidad de que cayese en manos alemanas era ínfima, con razón estos no exigieron su entrega con la capitulación francesa, porque sabían que era algo inasumible. El Reino Unido consiguió importar no solo alimentos durante toda la guerra (Aunque igualmente su producción alimentaria interna podía ser suficiente para sostener a su población con privaciones), sino insumos para mantener a pleno rendimiento una de las mayores industrias de guerra del planeta, no consigo concebir cómo el Eje podría haber matado de hambre a a UK.

Pues evidentemente los intereses de las democracias occidentales, igual que hoy día, mandaban también entonces... mandaron por ejemplo en GCE sobre el gobierno de Leon Blum impidiendole prestar apoyo a la República porque creía que necesitaba el apoyo británico frente a Alemania y mantener las negociaciones con Italia para mantener el equilibrio naval en el Mediterraneo, mandaron sobre el gobierno británico porque creía que le interesaba mucho más un gobierno de derechas controlando el Estrecho de Gibraltar que uno de izquierdas o frentepopulista, mandaron sobre el gobierno de Roosevelt que creyó necesario asegurar, por ejemplo, el voto católico... etc, etc, etc... No hay excepciones, y la SGM no lo es. En cuanto a la ocupación de Polonia, tras la guerra, el "problema polaco" había sido "resuelto" tratandolo como lo había definido el propio Stalin, "un problema de transporte", desplazando a la población polaca hacia Silesia, Prusia, etc, de donde se había expulsado previamente a los alemanes. Polonia pasó de ser un estado multiétnico y pluricultural a una nación homogenea. En el momento no había nada que discutir, ni a nadie le importaba, se habían desplazado poblaciones de toda Europa, incluso los alemanes de la civilizada Checoeslovaquia fueron salvajemente expulsados y atacados sin cesar durante sus penosos caminos al exilio, así que para qué hablar de incontables lugares donde las salvajadas son inenarrables como por ejemplo la Yugoeslavia donde ciudades enteras cambiaron la composición étnico/cultural de su población en cuestión de días al ritmo que se llenaban desde fosas comunes a simples barrancos que simplemente se rellenaban de cadáveres al sol...

Los aliados ya habían intervenido en la URSS, esa guerra ya se había librado y ese Statu Quo estaba consolidado. Ni la URSS ni las potencias occidentales tenían intención de romperlo, al contrario, paulatinamente crecían sus relaciones económicas reduciendose el enfrentamiento al campo ideológico y político. Otra cosa eran los regímenes de corte corporativista, que sí abogaban por la destrucción de ese equilibrio y la destrucción de la URSS. En cuanto al discurso antidemócrata, las democracias, entendiendo como tal lo que eran en el momento y que no superarían el corte actual, ya eran extrema minoría desprestigiada como sistema político a mediados de los años 30 en el planeta. De hecho el fenómeno tiene nombre propio y se le conoce como "crisis de las democracias". http://ghmartinez.blogspot.com/2017/02/esquema-sobre-la-crisis-de-las.html

Y ese párrafo, además de demostrar un conocimiento incompleto y superficial de la sucesión de hechos y reacciones pretende demostrar exactamente ¿qué?. Los nazis tenían sus razones y motivaciones, los soviéticos también, ¿en qué cambia eso la situación y sucesión de hechos conocidos?. Y Gran Bretaña el librecambismo de puertas afuera... si eso es un casus belli, desapareció en 1934 con la renuncia del Komintern a la vía revolucionaria. A algunos se les olvida que buena parte de las terribles pero también manidas purgas se dirigieron en buena medida contra los que se oponían a esa vía de compromiso con el órden internacional, de los cuales no pocos fueron entregados a sus países de origen para que hiciesen lo que quisiesen con ellos... ¿O es que alguien duda del destino que aguardaba a una persona como Bela Kun si lo pillan en Hungría o Rumanía?. Polonia ganó su guerra en el marco de la Guerra Civil Rusa que garantizó su independencia, sí, pero no la ganó solo contra los soviéticos, también contra los alemanes. Y contra los ucranianos, y contra los lituanos... como ves las cosas son mucho más complejas cuanto más se profundiza. Otros como Ucrania la perdieron... pero, ¡Madre mia!, ¿expandir empezando por Alemania vía polonia?, ¿en serio?... ¿Pero no sabes que Estonia, Letonia y Lituania tuvieron que luchar por su independencia contra los Cuerpos Francos alemanes?, ¿O que Finlandia perdió más del 1% de su población, en buena parte a manos de los Cuerpos Francos alemanes?. La URSS bastante tenía con sobrevivir en 1921. Fue no solo importante sino decisiva para permitir la supervivencia de la república en 1936, sí, pero sobre todo lo fue a favor de un estado reconocido, no a favor de una facción rebelde, e iniciada solo cuando se hizo evidente que la intervención germanoitaliana no estaba siendo frenada por el Comité de no Intervención. Y en cuanto a que las potencias occidentales no intervinieron, hay quien sostiene que el hecho de impedir a un estado legítimo el acceso a los medios necesarios para su defensa es una forma de intervención. ¿Y se dedicó a invadir y ocupar a sus vecinos con él o no?. La realidad es que en los años 30 la URSS simplemente aceptaba el statu quo surgido a la fuerza de su Guerra Civil y participó activamente en la Sociedad de Naciones. Y Liddell Hart influyó en igual o mayor medida con ideas similares. Es tan simple como que las nuevas ideas militares calaron con mayor facilidad allí donde las "viejas" estructuras de mando habían sido "renovadas", como Alemania donde el ejército de Weimar se había reducido al mínimo y en este caso la URSS donde la estructura del ejército zarista había desaparecido. Como ya has comentado, tuvo medios durante toda la década de los 30 y no los utilizó para invadir a nadie y sí para defenderse de agresiones externas (Lago Jasán), para defender a aliados de invasiones externas (Nomonhan), para asistir a estados no necesariamente afines ideológicamente de invasiones externas (China Nacionalista), o para asistir a gobiernos democráticos (lo que existía como tal en la época) enfrentados a una rebelión (GCE). Si, la URSS firmó un pacto con los nazis y otro con los Japoneses, ambos potencias expansionistas declaradas y enemigos viscerales del comunismo, y antes de ello dedicó años a tratar de entenderse con las potencias occidentales para frenarlas. Como siempre, sus razones y motivaciones tenían unos y otros para tomar sus decisiones, yo ni las estoy juzgando ni justificando como parece que algunos estais suponiendo, simplemente las enumero. Los hechos son los que son, y deben ser analizados en su contexto, porque desde la distancia puede, por ejemplo, no entenderse el mecanismo expansión de una mentalidad revolucionaria por parte de quien nunca ha experimentado hambre y privaciones si se prescinde del análisis de las circunstancias que rodean el proceso.

Si las hubiera tenido nadie habría podido impedirles ocupar los países bálticos y Besarabia a lo largo de los años 30 y sin embargo toleraron en esos países limítrofes regímenes cuya base ideológica era en muchos casos el exterminio del comunismo y los comunistas, los occidentales y japoneses ya habían retirado sus tropas de territorio ruso y por las mismas razones que habían limitado su intervención del lado de los prístinos rusos blancos no podían volver a implicarse en el área, la República de Weimar tenía en la URSS uno de sus pocos socios fiable industrial, técnica y militarmente y la naciente alemania nazi continuó esa colaboración de la que dependía desesperadamente para su rearme. Munich supuso un cambio de paradigma, significó desde el punto de vista soviético que las democracias occidentales no solo no estaban dispuestas a pararle los pies a la Alemania Nazi ni a la Italia fascista, sino que veían con buenos ojos la proliferación de regímenes fascistoides o corporativistas por toda Europa y particularmente en torno a las fronteras soviéticas y lo que era más grave, habían llegado al punto de impedir a la URSS que cumpliese el tratado de asistencia militar que lo vinculaba con Checoeslovaquia. Desde la óptica soviética (que no era distinta de la del estado zarista, no lo olvidemos), la obtención de una zona colchón, el aseguramiento de la salida al Báltico y la eliminación de posibles cabezas de puente futuras que alargasen un hipotético frente pasaban a ser una cuestión vital.

Veamos: No, no es evidente, repasemos los hechos: Por una parte- Alemania (junto a Italia) había intervenido en una guerra civil europea como sostén de una sublevación militar contra un gobierno democrático, se había anexionado un país europeo (Austria) y destruído otro (Checoeslovaquia) anexionándose parte y convirtiendo el esto en un satélite (Eslovaquia). Italia había invadido un estado africano miembro de la Sociedad de Naciones (Etiopía) y se lo había "anexionado" como colonia y otro europeo, Albania, anexionandoselo también. Amén de intervenir (junto a Alemania) como sostén de una sublevación militar en un país europeo y alimentar la posterior guerra civil. Japón había invadido y estaba ocupando paulatinamente el país más poblado del planeta (además de ocupar Korea desde hacía 30 años) y había intentado expandirse a costa de la URSS y Mongolia donde solo pudo ser detenido en operaciones militares de gran envergadura. Por otra: La URSS había dedicado buena parte de sus esfuerzos diplomáticos a lo largo de los años 30 a buscar una alianza frente al auge de los fascismos con las democracias occidentales (Las mismas que, no lo olvidemos, poco más de una década antes mantenían tropas todavía en la URSS que habían tenido la misión de ayudar a erradicar el estado soviético), había modificado la postura del Komintern favoreciendo los Frentes Populares, había tenido que librar una guerra fronteriza defensiva frente a Japón, otra en apoyo de Mongolia (Hay quién diría títere, aunque la relación histórica de Rusia/URSS con Mongolia es muy particular), se encontraba ayudando militarmente al Kuomintang siendo uno de sus principales apoyos exteriores y lo que es más importante, las democracias occidentales habían imposibilitado en el 38 el cumplimiento del pacto de ayuda militar frente a Alemania que habían firmado Checoeslovaquia y la URSS. Así que en mi opinión esa supuesta evidencia expansionista no aparece por ningún lado (de hecho no puede ni compararse a lo largo de la década). Atendiendo a los hechos y como suele concluir la gente que de verdad sabe del asunto y escribe obras serias, el punto de inflexión parece situarse en el periodo entre el inicio de la Guerra Civil española y el momento culminante de la crisis de Munich, tras el que la URSS finalmente se rinde a la evidencia y adopta una postura que, fríamente, podría calificarse como "pragmática". Y para finalizar, la "Historia al completo" no es la rueda de molino con la que uno quiera hacer comulgar a los demás, es otra cosa, siempre mucho más compleja y apasionante cuanto más se averigua. PD: ¿Ya nadie se acuerda del cuerpo expedicionario francobritánico que se preparaba para acudir a Finlandia durante la Guerra de Invierno?.

No necesariamente, la asocación es causal y no semántica, la terminación significa literalmente "lugar de" o "sitio de". Otra cosa es que en Siberia y las estepas tártaras donde esas poblaciones surgen los núcleos de población tuviesen que ser por necesidad fortificados o surgiesen alrededor de los fuertes fronterizos (Ostrogs). Es una asociación similar, en parte, a la que ocurre entre por ejemplo los presidios españoles en América y las poblaciones preexistentes donde este se instala o que surgen en o a raíz de ellos. Un caso de un tipo es Sibirsk, capital del reino tártaro de Sibir conquistado por la expedición de Yermák cuyo siginificado es literalmente ciudad de Sibir y de otro tipo es Omsk, surgida alrededor de un Ostrog o fuerte de madera fronterizo y fluvial. Para fuerte o puesto fortificado en las zonas de frontera tártaras los rusos tenían demominaciones específicas como el "Ostrog" mientras que una ciudadela perteneciente a una población recibía la denominación de "Kremlin". Mis disculpas. Fin del Off Topic.

No, es una ciudad, ciudad de Pedro y Pablo. La terminación sk como la de Khavarovsk, Ulianovsk, Dnipropetrovsk, Sibirsk, etc viene significando algo así como ciudad o villa.

Pues habré sido yo si no tenías a nadie más en mente. Aunque mi objetivo no era tanto el Mogador como comprobar la distribución de los lotes.

¿Y el que sube a la carrera su primera rama hasta tier X tirando de XP normal y libre ha aprendido más que el que la ha generado en varias ramas hasta tier VII u VIII?. No seamos fariseos, barbaridades, despistes y tonterías se ven hasta en la carretera a pesar de las autoescuelas y la DGT. Hay que respirar correctamente y comprarse una pelotita de gomaespuma.... o un muñeco alfiletero, que también sirve...

¡Madre mia!, ¿no será menos exagerada la cosa?. Por otra parte, no entiendo tanto "miedo" da que un jugador acceda a un tier alto convirtiendo XP con doblones, hay que tener un millón de XP abandonada por ahí igualmente, que hay que lograrla jugando. Vale que es una forma de monetizar un juego por parte de una empresa, independientemente de que sea más menos acertada desde el punto de vista de la comunicación o imagen pública, no entiendo que a estas alturas pueda escandalizar a nadie.

Los señaleros de la Royal Navy debían dominar varios sistemas visuales: banderas de señales, banderas manuales (también llamados banderines o semáforo manual) , banderas morse, semaforo mecánico, heliógrafo y lámpara. El semáforo se usaba desde los tiempos de la navegación a vela. Su versión terrestre se llamaba telégrafo de brazos o mecánico. El manual se sigue utilizando, con banderas y luces.

Es un semaforo mecánico de señales. http://www.gwpda.org/naval/s0900000.htm

Sí, da la impresión de que han pasado los textos por un traductor automático. Muchas expresiones y palabras están totalmente descontextualizadas y carecen de sentido. Hasta se les ha colado la traducción del nombre de algún barco como el Bourgogne.

Me refiero a la licencia. Los artículos de thedailybounce están licenciados bajo Creative Commons, es obligatorio incluír un enlace a la licencia y el changelog. https://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0/

Me he plantado al llegar a rango 12 por hoy. Por lo que he visto hasta ahora, los Smolensk son un dolor de muelas para acorazados y cruceros, mortales contra los DDs y su antiaerea es devastadora contra los escuadrones de los portaaviones.

La traducción es mejor, sigue así. Te falta el link a la licencia.

Yo solo tengo dos portaaviones en el puerto y creo que solo los he jugado en la sala de entrenamiento y alguna cooperativa. Lo primero, que es en lo que estoy yo, lo elemental, que será aprender a mover el barco y foguearse un poco atacando bots. Antes de saber por donde cogerlo no hace falta meterse en mayores complicaciones.

Cierto, matizable pero correcto sin duda. Pero no se por qué pensais que estamos hablando estrictamente de derecho, yo no he entrado en eso. Lo poco que yo he indicado no puede considerarse "derecho", ni siquiera he acercado la uña a su superficie para empezar a rascar, no he citado un solo artículo legal, en lo más complejo que he posteado intentando echar luz sobre lo que queria aclarar solo he dado unas pinceladas muy por encima de conceptos sencillos de atribución y comportamiento cívico con los contenidos y los derechos ajenos en internet. Lo dicho, yo no entiendo que se ponga uno a copiar y pegar textos y contenidos en internet sin que se acaben adquiriendo unas nociones elementales de al menos las licencias de contenido más habituales y las normas de urbanidad elementales... es muy sencillo, el tráfico de un servidor es un recurso por el que alguien paga dinero, si enlazas sus imágenes hospedadas desde otros lugares estás consumiendo su dinero. Otra, un blogger que publica artículos en su blog de acceso público lo hace generalmente (si no es así se suele especificar con la correspondiente licencia de libre distribución) para que sean vistos en su blog, que se nutre de las visitas únicas que genera el acceso a ese contenido, si alguien copia sus artículos y los publica completos en otro site, está exponiendo un trabajo ajeno sin que esa exposición le reporte al autor el retorno que su publicación pretendía en origen. Es que a uno se le erizan los pelos al ver que hay gente que considera que un texto cualquiera de elaboración propia a partir de conocimientos adquiridos y fuentes diversas es equiparable en todos los aspectos a la copia directa o reproducción exacta de otro. Con esos mimbres ¿como se le explica a alguien lo que es una fuente legítima?.

Las opiniones son libres y subjetivas. Pero los hechos objetivos son otra cosa, ese señor puede creer que la tierra es plana igual que parece creer que no puede proceder ninguna reflexión ni medida correctora en relación a los artículos de Magirus procedentes de otras webs. Pero igual que para un trabajo geológico o el despliegue de una red de satélites su opinión valdrá lo que la realidad dice que vale, si llegase el caso en el que @iJoby o cualquier autor comunicase al staff de este foro que deniega el permiso para reproducir sus artículos y exije su retirada, ¿el staff le dirá algo sobre que la opinión de este señor vale lo mismo que la suya exigiendo ejercer su derecho sobre sus artículos?. Pero repito que el problema no es la opinión del usuario (al que desde un primer momento he respetado intelectualmente hasta que me ha sido imposible) que puede tener la que le venga en gana, es su actitud agresiva, insultante y prepotente en su desprecio a quien expone argumentos veraces y contrastables en esa especie de intento ridículo de erigirse en defensor a ultranza de supuesta una víctima imaginaria a la que nadie ha agredido. Y aún así con respecto a él me he limitado simplemente a señalar una serie de errores y carencias en su comprensión y razonamiento así como en dejar constancia de que me he sentido ofendido por sus insinuaciones y acusaciones contra mi persona. Dificilmente encontrará nadie una ofensa personal directa e intencionada de mi contra él.

Esto es tan absurdo que ya no se si es real . Lo has pedido tú. Pero ya no puedo sorprenderme con tus "piruetas" argumentales. Para empezar, parto de la base de que sabes lo que es un "colage" como ejemplo específico que cité y de que eres capaz de extrapolar una definición genérica a ejemplos concretos. Aunque es posible que haya sido una presunción demasiado generosa por mi parte, porque, para no extenderme: 1- Eres o pareces incapaz de entender cosas tan elementales como las diferencias de significado de una palabra polisémica por su contexto, no sabiendo diferenciar el significado de una expresión como "totalmente original" aplicada como adjetivo a un concepto genérico definible como novedoso, especial... de la sustantivación del adjetivo "original" definible como "el original" que se ha tomado como base o modelo para realizar una copia o transformación. Y te has lanzado a argumentar no se qué de que según mi opinión no se qué de los originales no existen o no se que historia que no hay por donde cogerla de absurda que resulta. 2- Eres o pareces incapaz de distinguir una explicación somera de 2 reglas básicas de urbanidad y cortesía en un medio escrito, aderezado con 4 conceptos simplificados al extremo de normas de propiedad de contenido y tipos de licencias de propiedad intelectual de otras cosas más complejas que tu defines como "normativas que solo se aplican al plagio, falsificación y el uso fraudulento", para hablar de las cuales según tu necesito, según tus palabras, una carrera entera de derecho y una especialización en derecho en internet o algo así. (Que por cierto, ignoras si poseo esa u otra experiencia aplicable) 3- No pareces capaz de comprender que los artículos en cuestión fueron creados para un portal por su autor, un portal que se nutre para su sustento, como la mayoría, de las visitas que recibe y que se han publicado bajo una licencia expresa https://postimg.cc/8j0HDx5k Pero no solo eso, no diferencias entre la adecuada difusión de un artículo y su copia directa y publicación en otro site de internet sin pedir permiso y encima consumiendo su tráfico de datos al enlazar sus imágenes. 4- No sabes o no quieres distinguir una indicación o la proposición educada de una corrección o reconvención para realizar adecuadamente una tarea de un ataque personal. 5- Eres incapaz de distinguir entre la elaboración de un trabajo o texto utilizando conocimientos adquiridos y fuentes legítimas de la simple y pura copia. etc- Podría seguir, pero no está la gente para leer tochacos improductivos. El resumen que, o bien eres un troll, con lo que carece de sentido intentar cualquier intercambio de ideas, o bien tienes unas carencias, tanto de comprensión lectora como de bagaje conceptual que es imposible tratar estos temas contigo pues no alcanzas unos mínimos necesarios para poder comprender lo que se te intente explicar. Por eso ver semejante chulería y prepotencia con tan poco sustrato que la sostenga da mucha grima. Así que @Magirus_Deutz puedes estar seguro de que nada de lo publicado por mí ha sido un ataque personal contra tí o tu voluntad de compartir unos artículos, sino indicaciones para que puedas continuar haciendolo de forma más correcta según yo y otros hemos ido aprendiendo.