ApolyonZGZ

Es que diría que de las 18 opciones hay una que tiene más posibilidades de salir que todas las demás juntas... Aunque claro, en la descripción no lo explican así.

Pues hombre, si vas a jugar Clan Wars supongo que el Stalingrad hay que tenerlo, es donde creo que más brilla... Más aún ahora que los acorazados no entran mientras haya CV. En aleatorias el Stalingrad es más discutible. Recibe todo el focus del mundo y un poco más, aunque si eres cuidadoso al principio de la partida, puede hacer verdaderos estragos si llega entero a un final disputado. Pero no es especialmente divertido.

¿Estoy loco si digo que me parece un nerfeo directo al Halland? De repente toda su AA se convierte en un arma de doble filo porque si quiere usarla con efectividad le van a detectar mucho antes que a otros DDs; y si no la usa para evitar que lo detecten con facilidad, pierde una de sus fortalezas. No me hago del todo idea, tal vez esos 7 segundos hasta llegar al 100% no sean tanto tiempo como para no jugar como siempre (conectar/desconectar). Los otros DDs con buena AA todavía pueden apoyarse en su humo para tirar aviones y negar zonas al CV, el Halland no lo tengo tan claro. Al final esto puede significar que en tier X, donde abundan los Halland actualmente, los CV pueden jugar con menos molestias sabiendo que la mayoría de Halland preferirán estar ocultos antes que negar una zona aérea para su equipo.

Esto si no me equivoco es incorrecto, el x2 te dura hasta la primera victoria sin importar el tiempo que pase (yo de hecho estoy en esas y sigo teniendo el x2). Lo de las temporadas básicamente significa que te dan un x2 por resetear una rama cada 3 meses. EDIT: Pongo fuente https://wiki.wargaming.net/en/Ship:Research_Bureau

La pregunta sería... ¿cómo puede alguien jugar crucero si un BB te supera en daño, alcance, aguante y a veces hasta ocultamiento y/o velocidad?

En serio, no se que tiene el Mino que enseguida sale en todas las quejas. Tuvo su momento, ahora más bien es un barco para sufrir si no sabes jugar MUCHO. El Zao puede no valer para competitivo pero en aleatorias yo al menos lo juego bastante cómodo. Y el Venezia es una bestia, y si te da por meterte en líos, además puede ser muy divertido de jugar. Y sí, se nos está yendo el offtopic por las nubes.

De hecho me parece que la única manera de que esto sobreviva es que no haya CV, o sea borderline. El humo puede salvarle de la primera, y estaría por ver, pero a la que lo haya gastado, a la siguiente no se salva porque le van a tirar de todas partes. Y tiene que acercarse a menos de 15kms en una batalla de tier X, distancia a la que cualquier crucero o acorazado lo borra con facilidad, e incluso se expone a radares rusos. Sin CV, y llevado por alguien con mucho conocimiento, ya no discuto que sí que puede ser determinante, parecido a como lo es el Benham cuando se le deja hacer.

Es difícil de decir cuándo se atreverán a sacarlo. Yo he visto varios ya en partida y se nombra mucho así que tal vez no tarde (0.9.8 muy pronto imagino, 0.9.9?). También te digo que los que he visto tienen una media de duración de 2 minutos, y hablamos de barcos llevados por un CC.

Supongo que tiene un mejor reparto de cañones que el New York, que es un poco desastre en ese sentido. Este si se pone de frente aún puede tirar la mitad de cañones, y luego habría que ver que ángulo de tiro tienen los de detrás. Otros valores como el giro de torreta de 60s (180º) o los 34 segundos de recarga parecen más bien espantosos (aunque no me sé los valores del NY). Si lo regalan, pues vale. Si no pasando.

Si... pero más Y luego que es otro más a sumar a la lista de los que pueden hacerlo con cierta facilidad, así que recuerde, Thunderer, Yamato, Ohio, Kremlin...

Los CVs alemanes no pueden atacar con seguridad a los DDs... es lo que hay. Sólo con torpedos y requiere un poco de colaboración del DD enemigo. Los cohetes hacen poco daño a los DDs aunque logres acertarles de costado (aunque por lo que he visto con el VIII y el X no hay confiarse cuando llevas DD), como correspondería a proyectiles AP. A mi esto no me parece mal del todo, da un poco de respiro a los DDs, pero a cambio los cruceros pueden temblar con lo que estos CV pueden hacerles... Y según que acorazados también. Además hay que tener en cuenta que el daño que hacen estos CV no se puede curar de la misma manera, al basarse en ciudadelas, por tanto es daño más efectivo aunque hagas menos.

Es un poco estirar el chicle a ver hasta dónde da de sí. Y de paso meter barcos de papel al único país que podría llenar sus ramas con barcos reales, por el motivo que sea. Lo único que le veo es que cuando vayas en un crucero y el RNG así lo decida, uno de estos te puede mandar al puerto de una salva, hagas lo que hagas.

Me estáis recordando a esa película, "La batalla del Río de la Plata", que trata estos hechos de una manera quizás un tanto demasiado romántica. Y se hace un poco pesada la parte de después de la batalla. Aunque aquí si no recuerdo mal el Graf Spee está representado por el Salem (hecho curioso porque cualquiera puede ver que tiene 9 cañones y creo que en la misma película habla de 6), contra el que, bueno, me parece a mí que los cruceros ingleses lo hubieran tenido aún más difícil. El encuentro tampoco se puede considerar como un empate, el Exeter quedó hecho polvo y el Ajax un poco menos. La pérdida del Graf Spee yo diría que era inevitable una vez que estaba, o estaría a la larga, prácticamente acorralado.

Me parecen buenos tus argumentos sobre la posible resistencia de los japoneses (afortunadamente nunca lo sabremos, porque sobre el papel teórico podría haber sido un casi total exterminio de su población de haberse defendido en esos términos que comentas). Pero respecto a los alemanes, hay que señalar primero que en las Ardenas los atacantes eran los alemanes... Y la teoría siempre supone que el atacante sufre más bajas que el defensor, si se trata de combatientes de capacidades similares. La efectividad de los alemanes en el frente occidental, que parece que tenían en un segundo plano, es un tanto cuestionable, más aún con la total supremacía aérea de los aliados, pero en general aún lograban causar bastantes problemas a la defensiva. Podríamos nombrar Market Garden, aunque sea el fracaso más sonado de los aliados, pero allí las bajas fueron 13k alemanas frente a 18k aliadas. Y tras el primer día del desembarco de Normandía, las bajas fueron equilibradas (10000 por bando) pese a las diferencias de fuerzas. Los japoneses sólo lograron causar más bajas que las sufridas en Iwo Jima; en todos los demás escenarios su desempeño real en números fue más bien pobre, y su resistencia hasta la muerte no les aportó mayor efectividad. Las cargas banzai en general aceleraban las cosas en favor de los americanos. En Europa por supuesto la guerra era menos cruda (en el frente occidental, ya sabemos como eran las cosas en el frente del este), y se hacían más prisioneros, con muchos alemanes prefiriendo este destino a continuar la lucha. ¿Pero como era la disposición a luchar de los civiles y soldados que quedaban en Japón? Y aunque fuera realmente fanática de una manera generalizada, lo único que podrían conseguir unas tropas sin armas modernas y sin entrenamiento sería morir inútilmente. La decisión del emperador de Japón (si es que fue suya) parece obvia desde muchos puntos de vista, con bombas atómicas o sin ellas. Hubiera sido un auténtico criminal, siendo como funcionaba Japón, de tomar otra vía (más o menos en linea con la actitud de Hitler). Tal vez fue una combinación de los hechos que se han nombrado aquí la que llevo a la firma de la rendición, y no un sólo factor por separado.

Respecto a los bombardeos de Hiroshima y Nagasaki, hay un dato esclarecedor si se busca un poco, y es que al parecer ambas ciudades fueron respetadas por los bombardeos continuos anteriores sobre Japón. Es decir, que tiene toda la pinta de que las estaban reservando para probar los efectos de las bombas atómicas sobre ciudades intactas, y que estaba planificado con uno o dos años de antelación, al menos. En tal caso provocar la rendición no sería el único objetivo, tal vez ni siquiera el principal. Yo a título personal tengo mis dudas de que los japoneses lograran plantear una resistencia tan enconada como la de Okinawa o Iwo Jima. El desembarco podría tener más o menos complicaciones (aunque en general no era en las playas donde los japoneses se defendían con más dureza, si no en emboscadas una vez desembarcados), pero una vez asegurada una cierta cantidad de terreno, la movilidad y técnicas más modernas de los americanos seguramente hubieran significado otro tipo de guerra distinta, más convencional, para la que los japoneses en ese momento no tenían capacidad, y en la que los americanos tenían más experiencia. Las poblaciones hubieran sido foco de resistencia, sin duda, pero tampoco tengo muy claro que lo de armar a civiles con lanzas de bambú fuera a ser una defensa realista. El valor fanático es una cosa, pero pensar que los japoneses pudieran ofrecer más resistencia que los mismos alemanes, se me antoja un poco propio de la propaganda.

¿Qué opináis de la nueva mejora única del Worcester? El consumible extra no lo veo tan útil por sí mismo - no es habitual gastarlos en una partida normal - pero el 20% de recarga de consumibles puede ser interesante. El radar podrías llegar a tenerlo el 50% del tiempo (si fuera de 10km sería incuestionable), y la AA, por ejemplo, prácticamente en cada ataque.

OFFTOPIC: Sobretodo en arcade. Yo me pasé al modo realista por eso, y la cosa cambia porque ya no les regalan el indicador (con la sospecha personal de que apuntan demasiado rápido para un humano). Y de repente te encuentras tanques enemigos que te pasan al lado sin ni siquiera verte...

A pesar de que todo lo que decís es verdad, que se puede jugar sin poner ni un duro, y que en general es justo en la medida de que no da ventaja al que paga... Pues de alguna forma consiguen un cierto grado de imagen negativa entre sus clientes. Esto no es una cosa de este foro, mirad el foro oficial, cualquier directo de WG o las redes sociales. Eso también forma parte del negocio, no parece que cuiden adecuadamente su imagen y muchas veces por decisiones un tanto extrañas que no parecen directamente relacionadas con los beneficios. Pero vamos, que es su problema principalmente. Yo a estas alturas no voy a mover un dedo en defenderlos, cuando se acabe esto a otra cosa.

Tampoco te creas. Los acorazados en realidad eran plataformas de tiro mas estables que barcos más pequeños, y en ciertas batallas con la mar revuelta esto les daba ventaja. Y sí que eran capaces de impactarles, porque a fin de cuentas un destructor tampoco es algo más pequeño, del orden de la mitad de tamaño o así, y además estaban las secundarias. El equilibrio de poder sería muy descarado en favor primero de los portaaviones y luego de los acorazados. A fin de cuentas un acorazado era inmensamente más caro que un destructor, por algo sería que los fabricaban. Yo creo que un simulador puro sería un rollazo. Me da la impresión (que algún experto en la materia me corrija) que los combates navales de estas épocas no tenían tanta miga, hacer los cálculos pertinentes para disparar y luego tener suerte. Pudieran ser más interesantes a nivel estratégico pero poco más.

Lo primero que aquí estamos como en una barra del bar hablando de arreglar el universo. Podemos dar la opinión que queramos y el mundo seguirá girando igual. Aquí WG ni está ni se le espera; puede que lean las opiniones en su foro oficial en inglés, y aún así tengo mis dudas, pero lo que aquí se diga desde luego no va a ninguna parte. Lo segundo que toda la lógica que quieras, pero como se ha dicho muchas veces WoWs no es un simulador, es un juego que intenta (énfasis en lo de intentar) equilibrar todas las clases cuando en la realidad no estaban para nada equilibradas. Con lo que planteas ya me dirás que equilibrio habría entre un acorazado con el doble de vida que un crucero, con un blindaje muy superior, unos cañones que aplicando la lógica hundirían directamente a cualquier crucero de una salva (aunque esto en la realidad tampoco era así), y que sería prácticamente inmune a cualquier disparo por parte del crucero. WG mete todos los barcos que puede, introduce cruceros ligeros muchos de los cuales existieron, y tiene que encontrar una forma de que la gente los juegue. Y la manera de hacerlo desde luego que se puede criticar, entre otras cosas porque equilibran las cosas sobre la marcha si es que llegan a hacerlo, pero no creo que sea discutible que para que el juego sea equilibrado a estos barcos les tienen que dar capacidad para enfrentarse a los demás (y no tal vez, únicamente a los destructores que nos puedan molestar cuando juguemos acorazado). Y yo tampoco soy precisamente un jugador exclusivo de cruceros ligeros, juego todas las clases y mis favoritos son los cruceros pesados o de mar abierto... el Smolensk lo tengo prácticamente abandonado por aburrido.

No lo tengo tan claro. En cualquier caso sácalo y verás que ya no es lo mismo, aunque sigue siendo bueno. Si me apuras creo que el Thunderer podría ser un barco que tenga más gente que el Smolensk. El Smolensk estuvo un tiempo relativamente reducido a la venta, el Thunderer sigue ahí y por lo que conozco lo compra todo el mundo, sean potatos o pros. Y mi opinión es que si no fuera así, o con igualdad de nivel de jugadores poseedores (que te doy la razón que adultera mucho los números), el Thunderer estaría en el número 1 de daño por delante del Borgogne.

Es cierto, cuando salió el Smolensk era el barco dominador. Cuando salió el Worcester era aún más dominador, sobretodo en capturas donde ningún DD podía acercarse. Incluso el Minotaur fue en sus orígenes un barco al que nadie sabía como responder. Pero eso pasó, por un lado con nerfeos y por otro por el powercreep que nombraba @BielayaSmert. Por un lado van saliendo barcos más poderosos que dejan a los anteriores reyes a un lado, y por otro, más importante creo yo, la gente aprende a jugar contra estos barcos y cómo contrarrestarlos en mayor o menor medida. Y además está el focus. Cualquiera con dos dedos de frente priorizará eliminar al Smolensk (cuando sea visible, que es el problema) cuanto antes. Lo mismo que pasa con el que parece que ha desaparecido de la escena, pero no... el Stalingrad. El Stalin sigue siendo una bestia parada pero salir con él en aleatorias implica tener en cuenta que te van a disparar todos los barcos de la partida, y si pueden, los de la partida de al lado.

A ver, los cruceros de spam de HE, son poderosos sin duda, siempre que se usen adecuadamente (lo cual cuando los juega uno no parece tan sencillo). Pero decir que se están cargando el juego ellos solos o cosas así, me parece una tremenda exageración. Si echamos un vistazo a los daños medios de los barcos, por ejemplo aquí: https://wows-numbers.com/ships/ vemos un poco la realidad... Los primeros puestos son para Bourgogne, Shikishima, Conqueror (estos 3 con más de 100k de daño de media), Thunderer, Ohio, Stalingrad, Republique y Venezia (he ignorado a los CVs pre-rework). Ninguno de estos es un crucero spammer de explosivas, si acaso algunos acorazados spammer de HE, de los que nadie parece quejarse. Al Smolensk te lo encuentras en el puesto 21, justo debajo del Yoshino, con unos 77k de media, que como comprenderéis no llega para eliminar a un sólo acorazado de tier X ni aun sin usar la cura. El Worcester tiene 68k de media, por debajo del Missouri por ejemplo. El Minotaur 63k, números cercanos a los del Odin, y es el peor barco en daño de tier X excluyendo los DDs. Incluso el Colbert, barco al que tienen acceso un número limitado de jugadores, se queda en 75k de daño medio, por debajo del Zao. Así que no sólo no son más efectivos en cifras que los acorazados (no están ni cerca), es que ni siquiera son más efectivos que los cruceros pesados. El primer crucero de linea en daño ni siquiera tiene explosivas (Venezia), y el mejor crucero en general sigue siendo el Stalingrad, cuyo daño se basa sobretodo en la AP. Creo que lo que pasa con los cruceros de tiro rápido es que el daño que causan es psicológico. Estar sometido a un bombardeo constante es estresante, torturador si queréis, pero casi podrían considerarse fuegos artificiales, porque como ha explicado @Eshalcx, con una gestión adecuada de curas y reparaciones es un daño que se puede amortiguar. Por supuesto que si te cogen varios cruceros de este tipo te van a terminar liquidando relativamente rápido a base de incendios que ya no podrás gestionar, pero... ¿Qué ocurre si te cogen varios Thunderer? Y luego está lo que uno ve a diario en batalla. Cuando un acorazado rushea a destiempo, lo de menos es el spam de explosivas; se muere entre torpedos de destructor y fuego cruzado de toda clase, cruceros, acorazados, DDs desde el humo... Desde mi punto de vista el mayor daño lo causan, si no entra una torpedada que suele ser muerte directa, los acorazados rivales.

El Kurfurst inevitablemente me parece un barco muy condicionado por cómo se comporte tu equipo y el desarrollo de la partida. Puedes llevarlo a una configuración de aguante y aún así sólo va a brillar realmente cuando puedas empujar en condiciones (aunque no hay que olvidarse que esos 12 cañones pueden pegar tortazos a todas las distancias). Si mides bien cuando atacar el Kurfurst puede crear un jaleo monumental entre el enemigo, que se centrará en ti con todo lo que tenga y eso lo debería aprovechar tu equipo si es que no resuelves la situación tú solo. Pero por mucho ojo que tengas siempre habrá veces que te equivocarás, por mil razones, enemigos que no esperes en la zona, compañeros que se dan la vuelta y te dejan tirado de forma inesperada... No es un barco del que puedas esperar un rendimiento asegurado, como por ejemplo el Thunderer, pero es muy satisfactorio cuando las cosas salen bien. También es que del Kurfurst, por el jugador típico, esperas comportamientos ridículos. Pero cuando te sale uno enfrente que sabe lo que hace, es un auténtico dolor de muelas como pocos.

El video ya tiene 2 semanas, por lo que igual lo tenéis visto, pero... Flambass tirando cohetes a 15km