Taliesn

Esta es la clave. Lo siento por ese 0,001% de jugadores TOP de CV (que son los que por lo que he visto más están protestando por el cambio) pero se trata de hacer una clase atractiva para la mayoría que, permitiendo que la calidad individual de cada jugador cuente, no decante una batalla tan descaradamente del lado del jugador TOP. Por lo que he leído por ahí sólo hay un 4% de jugadores jugando CVs.

Desde luego visualmente le da mil patadas a la versión RTS. Desde el punto de vista del juego, habrá que esperar y mucho a ver cómo se ve afectado. Se acabó el perma espoteado de medio mapa, y aparentemente cambian daño alpha por daño continuado, pero está por ver cómo funciona la AA y los valores finales de cada tipo de ataque. Mucha peña en el foro inglés con los "knickers in a twist" antes de tiempo, me parece. Classic WoWs por otra parte.

A falta de datos empíricos, me voy a tirar a la piscina y estimar que el efecto económico de cerrar el foro español (eu) es más o menos irrelevante, mientras que poner el Alaska detrás de una barrera de acero supone que el 99% de los jugadores no pueden acceder a él, muchos de los cuales, sobre todo en el server USA, lo comprarían a las primeras de cambio si estuviese disponible por FreeXP o Carbón.

Yo que ni juego ranked el Stalingrad lo doy por imposible pero vamos, a estas alturas será por barcos. Y el Moskva con el Módulo Legendario tampoco es manco. Estaba tirando, jeje. Francamente, no creo que WG se vaya a disparar en el pie poniendo un barco único y bastante esperado detrás de un muro de acero cuando puede hacer caja con FreeXP o carbón, para lo que hace falta horas de juego y cuenta prémium.

Si es así en USA se comen a los de WG. Me parecería una cagada poner un barco tan esperado fuera del alcance del 90% de los jugadores.

Entre los 2 y si no te gusta el juego estático, yo me decantaría por el Musashi, que no tienes porqué jugar en plan batería costera. Y sí, es un Yamato nerfeado, pero que a veces se encuentra con tier VII y su reflejo en el equipo contrario es otro BB de tier IX, a los que supera claramente. Y si no te convence ninguno, pues a no muy tardar sacarán el Jean Bart y el Alaska, e imagino que uno de ellos al menos (probablemente el Alaska) se podrá comprar con carbón. Yo tengo el carbón para comprar el Salem pero no me llama nada.

Creo que ahí está la clave. Excepcional en el sentido de mayor amenaza que otros barcos, no, para mí hay otros que le pueden hacer sufrir mucho más. Al Zao en concreto le falta maniobrabilidad, giro de torretas y cadencia de tiro y es un poco anémico en cuanto a hp por lo que va a acabar temblando y eso suponiendo que no hay más barcos por los alrededores. Básicamente, no es un barco para mantener duelos largos con casi nada que no sea un acorazado y en modo kiting.

Estamos hablando del Khaba. Por cada partida en la que te encuentras un portaaviones te has cruzado ya con 8 Zaos, 7 Hindenburgs, 6 Des Moines y 4 Worcesters, amén de Montanas, Kurfursts y Yamatos que te soplan 8-9k de una sola andanada. La cadencia del Zao es pésima y dos salvas de sus cañones significa que estás probablemente dándole la panza a algún crucero/acorazado y navegando sin WASD, porque si no no hay forma de que tus torretas sigan al Khaba. Buena suerte con eso, igual te salva San RNG o el blindaje troll pero lo más normal es que te vayas al fondo o te quedes con 10-15k de hp.

Se desmontan con doblones creo, como el resto. Si las vendes las pierdes, aunque a uno que la vendió por error MrConway le ha dicho en el foro inglés que enviando un ticket puedes recuperar 1.

Probablemente, hace siglos que no saco a pasear el Khaba. No estoy seguro en el caso del Zao, sí, la precisión es buena y el tiro muy recto, y como te acierte te deja temblando, pero con esa cadencia y ese giro de torreta difícilmente te va a tumbar. No sé, tal y como están las cosas me da que un Montana tiene más peligro...

Imagino que cuando dice nucleares se refiere al armamento por lo del efecto disuasorio y no a la propulsión, que al fin y al cabo no va a ningún lado.

¿Esos son los que se sumergen muy bien pero no son tan buenos saliendo a la superficie de nuevo? En cuanto a lo del BPE y los F-35, casi que no, mira a los british, flamante portaaviones sin aviones (como nosotros con los aeropuertos) y usando Windows XP . Leo por ahí que la Royal Navy tiene 77 barcos en activo, nada en términos de combate (19 de superficie y 10 submarinos de los 77) más grande que un destructor salvo el portaaviones en cuestión. Y entre los 77 están incluidos el Victory y en Bristol... Quién los ha visto y quién los ve. Back on topic, no tengo muchas ganas de ver los DD ingleses pero sí muchas de los cruceros italianos y algo menos los BB ruskies que imagino tendrán la mejor balística (compensado espero con un blindaje regulero)

Que sí, que ya, pero mi pregunta es qué datos hay para afirmar una cosa semejante. Que esto es como lo de los" weekend warriors" o los escolares de vacaciones, que al parecer siempre le estropean las estadísticas a alguien, como si los mancos y los unicums no estuviesen repartidos en ambos equipos más o menos por igual (dado un número de partidas suficiente) Pero vamos, que lo dejo aquí.

Cada jugador es un mundo. A mí el Hindenburg se me da bien, el Zao sin embargo lo tengo atravesado, aunque voy mejorando. Con el primero sé que puedo decantar partidas (si todo me sale bien y el enemigo la caga, obviamente) con el segundo me cuesta mucho más decir, "hostia, esta la hemos ganado gracias a mí" Echando un vistazo a los números de @Silencioso (cruceros tier 8-10) son más o menos parecidos a los míos en daño. En WR andan ahí, algunos mejor y otros peor. Pero hay que tener en cuenta que el WR en barcos que estás subiendo en la rama y que vendes en cuanto desarrollas el siguiente no son especialemente concluyentes, precisamente porque rara vez superan las 100 batallas. Por eso su % en el Hindenburg no es significativo con tan pocas batallas. Lo mismo el Henri. Añade 10/10 victorias a sus 46 de 102 con el Henri y se ha plantado en un 50% de WR, la muestra es pequeña aún. Con respecto al tipo de barco que hace de espejo en el enemigo, pues depende. Sí, un Des Moines/Minotaur hace un rol diferente a un Zao/Hindenburg, pero no necesariamente es un rol más decisivo a no ser que nos metamos a ver cómo de bueno es el jugador detrás del barco, que al final es lo decisivo. Prefiero a un manco que a un superunicum en me da igual qué barco. Y un Khaba no podrá capear en condiciones normales pero no quiero verlo ni en pintura si no voy en un DD.

Ok, me toca un espotear 9 torpedos con el Cleveland y cojonudo, me toca con el Chapayev, y como que me lo pienso. Me toca la de secundarias con el Bismark y hey ho, también lo llevo a secundarias. Me toca con el North Carolina, y quizás no sea tan buena idea. Repito: Cómo eres capaz de distinguir quién juega mal porque no da más de si del que juega suicida o idiota para conseguir una de esas misiones. Si no eres capaz de responderme, es que te estás inventando la película sin ninguna base sobre la que apoyarte.

¿Quién hace eso? O mejor dicho, ¿cómo distingues al que juega mal porque es malo del que juega así porque quiere conseguir unos puntos a cambio de ser hundido o perder la partida incluso? Si me toca un espotea 9 torpedos con el Worcester, estupendo, si me toca con el Moskva como que no me la voy a jugar. Si me toca la de las secundarias con el Kurfurst, pues perfecto porque lo llevo a secundarias, si me toca con el Yamato, con el giro de torretas que tiene, ni me lo planteo. Si saco la misión será por mal posicionamiento por mi parte o porque he visto la oportunidad muy clara. De verdad que a veces sacáis unas conclusiones flipantes basándoos en nada.

En negrita: Hacer daño influye en una partida. Y mucho. Haciendo daño a un destructor, o a un crucero, o incluso a un acorazado obligandole a estar calladito y escondido durante 3 minutos mientras recupera el 50% de su hp. En negrita y cursiva: Eso se puede decir de cualquier barco, no entiendo muy bien el razonamiento. Cualquier barco va a tener, más o menos, su equivalente en el equipo contrario. Subrayado: No puedo decir del Henri, que no tengo, pero discrepo que un Zao o especialmente un Hindenburg no puedan hacer jugadas ganadoras. Y eso de que no pueden acabar con destructores, hombre, no son un Des Moines/Worcester, pero tampoco son mancos, el Zao por el oomph de sus cañones y los torpedos que puede lanzar en oculto hacia las capturas, y el Hindenburg por el dpm y el hydro.

No, no lo es. La diferencia es mínima, estamos hablando de un contenedor que te dan porque tu equipo gane, que no es nada del otro mundo. Y además ese contenedor que pierdes lo puedes recuperar si juegas lo suficiente para entrar entre los 1000 primeros (lo que te da un contenedor extra, 2 si estás entre los 100 primeros), lo cual es mucho más fácil en el equipo perdedor (los Eagles hasta ahora) porque son muchos menos jugadores. Buena suerte quedando entre los 1000 primeros en los Sharks. Yo me pasé ayer. Compré el camuflaje Sharks para el Worcester (125 tokens) y con el resto de los tokens unos 20 contenedores.

Record de daño y por fin he conseguido el Modulo Legendario del Hindi.

De todos yo personalmente me quedo con el Fiji. El giro de torretas del Myoko (el primero que subí) recuerdo que era efectivamente horrible. Maniobrar de urgencia y mantener los cañones sobre el objetivo al mismo tiempo puede ser tarea imposible. Hasta hace unas semanas había una campaña para conseguir el premium Indianápolis, muy buen barco también, radar y la fantástica AP americana, aunque la recarga es lenta.

Sólo añadiría una sola cosa más. Imaginaros que hay un sólo auténtico potato por equipo y pudieseis elegir al menos en qué clase de barco va a aparecer. Y ahora ponédmelo por orden de preferencia. Os aseguro que para el 90% de los jugadores el orden sería: El potato de mi equipo: 1 BB o CA/CL 2 DD 3 CV El potato del equipo contrario: 1 CV 2 DD 3 CL/CA 4 BB

No, la diferencia estriba en que un jugador malo en un destructor va a hacerlo mal (y perjudicar al equipo hasta cierto punto) pero puede calzarle un torpedo al DD enemigo, y ser hasta cierto punto de ayuda. Los mismo con un crucero o un acorazado. Pero los CV juegan un modo distinto dentro de la partida, un 1vs1 particular, y el jugador malo en CV será apalizado por un unicum en el bando enemigo y se llevará 11 reports al puerto porque hará la partida poco menos que injugable para sus compañeros. En tier IX-X hay media docena de barcos (todos cruceros, con DefAA activado) capaces de tirarte los escuadrones como si nada, el resto no resisten un ataque concertado ni de coña.

Te ofrecen 2 cofres si te cambias de equipo si mal no recuerdo, o 2 puntos de Loyalty si te quedas. La loyalty es importante porque es la que te da tokens, que es la moneda del evento con la que puedes conseguir los premios "gordos" (al menos comparados con lo que te dan los cofres) Así que ojo con cambiarte antes de conseguir 125 tokens, si lo que te interesa es el camuflaje premium del Worcester, Des Moines o Salem.

Por otra parte, con tanta gente apuntándose a los Sharks ahora es más difícil acabar entre los 1000 primeros, que tienen un cofre extra también. Sin embargo, mira los Eagles y verás que se requieren menos puntos. Así que en cierto modo el tema de los cofres se puede equilibrar.

En los Sharks, desde el primer día. Ahí se han columpiado porque no hay ningún incentivo extra por cambiarse al equipo que va peor, con lo que la gente se pasa al Sharks para conseguir un cofre extra, y los pobres Eagles a perder día tras día. Es tan normal ganar 8 seguidas como perderlas, como ganar 2 y perder una, luego ganar una y perder 2. Eso significa aleatorio. Dada una muestra suficiente (ENORME) el resultado final se tendría que asemejar a tu WR general, con una ligera mejoría con el paso del tiempo porque vas aprendiendo a jugar mejor. A conciencia y según le va y le viene me parece una contradicción como la copa de un pino.