BielayaSmert

A mi los rangos me dan un poco igual. Estas ranked las voy a usar para ir subiendo los tier IX que me quedaban: Ostergotland, Donskoi y Drake. Cualquiera de los tres es un truño para las 3 vs 3 pero es lo que hay

Sip, el focus de tres cruceros de tier V probablemente baje más rápido a un acorazado de tier VIII que el focus de tres BBs de tier V. No creo que un acorazado de tier VIII aguante más de dos minutos el focus de 3 Königsberg, por ejemplo. Es que son 27x150 cada 7 segundos... mientras el acorazado dispara una salva le han caído encima 108 proyectiles.

No te creas. Supongamos sólo un par de Velikyis o de Kongos. Mientras uno les dispara 9x409 los de tier V le disparan 16x356. El Massa tiene más blindaje y más calibre, pero es que son casi el doble de proyectiles... es mucha diferencia de DPM. Aparte de que el de tier VIII tiene que tener mucho cuidado para que uno de los dos tier V no le coja el costado, porque serán de tier V pero un BB es un BB. El Massa no va a poder disparar siempre los 9 cañones con comodidad. Ojo, no digo que el Massa no vaya a ganar ese duelo, digo que a igualdad de skill no lo tiene nada fácil. Y si además de dos BBs de tier V le sumamos un crucerito haciendo dakadaka entonces si que el Massa lo tiene complicadísimo.

Xactamente, al jugador medio de CV se la pela. De hecho creo que en el fondo les va a gustar porque de alguna manera libera al CV de la única obligación algo "ingrata" que tenían que era buscar y neutralizar a los DDs enemigos. En adelante podrán dedicarse 100% y sin ningún remordimiento a lo que más le gusta a la mayoría: batallas tranquilitas y pegar a placer a quien les apetezca (cuanto más fácil mejor) sin riesgo de que les peguen a ellos. Es un bufo importante a los DDs (les hacía mucha falta) y un nerfeo indirecto a BBs y CAs porque por una parte va a ser más difícil espotear a los DD y por la otra van a recibir más atención de los CV.

En general y por este orden, los DDs deben: 1. Sobrevivir …. 2. Capturar o pelear la captura Cuando 2 Ok --> 3. Oponerse y enfrentarse a los DDs enemigos Cuando 3 Ok --> 4. Hacer daño Lo de espotear está sobrevalorado y si estás donde debes estar los barcos enemigos se espotean solos. Me hace gracia cuando un DD (normalmente japo) dice al principio de la batalla que va a espotear tal o cual flanco. Traducido al castellano significa que se va por la pata abajo solo de pensar en acercarse a la captura, que allí hacen pupa y que prefiere jugar tranquilito. Esos DDs son primos hermanos de los que tardan 1 o 2 minutos en ponerse en marcha. El Kitakami mal jugado durará a flote lo mismo que dura un DD mal jugado: 2-3 minutos Medianamente jugado será un problema porque si a veces un solo DD con 10 torpedos ya frena un flanco imagina algo capaz de tirar 40 torpedos. Llevar un BB y saber que hay un Kitakami por la zona es una invitación muy seria para dar la vuelta. A ver cómo lo vamos solucionando Bien jugado y en división seguramente estará OP as hell Lo de las recomendaciones de WG es surrealista. Primero porque al ser "recomendaciones" todos nos las vamos a pasar por el arco del triunfo, yo el primero. Y segundo porque: a) Si no quieres que 3 Kitakamis te desbalancéen totalmente el juego empieza por no crear un barco desbalanceado b) Intentar putear a los CV de vez en cuando no es bien, pero que los CV nos puteen a los demás todos los días si que es bien. En fin... muchos euros tienen que darles los CV a WG, de otra manera no se entienden tantos mimos y tanto favoritismo.

Que si, que también es un sinsentido, pero es que la otra a efectos prácticos eran 2 barcos recibiendo fuego de 11 3 BBs y un crucero de tier VIII bien juntitos tienen que tirar un montón de aviones de tier VI

La de los 3 CVs me parece muy complicado pero más balanceada que la otra. 4 vs 11 es imposible... esos dos acorazados tuvieron toda la batalla 5 y 6 barcos disparándoles a la vez.

Ok, las batallas de tier X muchas veces son un peñazo. Pero lo son por la razón opuesta a lo que dices... son un aburrimiento porque cualquier barco de tier X, incluso de tier IX, es tan potente que un par de minutos de focus de dos o tres barcos cualquiera revienta hasta al BB más resistente y claro, a ver quién es el guapo que asoma la nariz el primero. Un Zao y ya no digamos un Venezia son una amenaza muy seria para cualquier BB.

El Friesland es como un Ostergotland con humo, hidro, algo mas de DPM y antiaéreos. Pero (y es un pero ENOOORME) no tiene torpedos así que todo el daño que haga va a tener que ser a cañón. Me quedo con el Ostergotland que además es de línea. Mejor el Alaska que es mejor barco y no tiene nada ni parecido en la línea americana.

Efectivamente, el Slava y el Kremlin no se parecen en nada. Para empezar, el Slava tiene un morro de 25mm... menos que muchos cruceros de su tier y lo mismo que un barco tan poco tankeador como el Dunkerke en tier VI. Sobre su valía como sniper pues no estoy de acuerdo. Tiene una dispersión vertical a co jo nan te. Si pillas a un barco de costado la elipse se le va a ajustar como un guante de manera que si apuntas medio bien le va a caer toda la salva encima. Por si fuera poco, los cañones "solo" son 409, pero tienen la penetración tan bufanda que parecen mucho más gordos. Antes de jugarlo no me atrevo a decir si es mejor o peor Sniper que el Thunderer. Respecto al Yamato... es que son muy distintos.

Con un CV en la batalla se le complica mucho la cosa pero sigue siendo jugable. Eso sí, entonces ya se necesita cierto skill para sobrevivir. Pero sin CV y con alguien o algo que mantenga a los DDs enemigos (si es que los hay) a cierta distancia esta cosa es más fácil de jugar que el mecanismo de un botijo. Que tiene 9km de ocultamiento y 40 torpedos de 15km... y por si fuera poco, le han puesto humo por si lo espotea algún dd por error, no vayan a hundir a su nuevo juguetito. Muchos durarán muy poco en batalla porque la base de jugadores es como es y se la suda todo, como esos acorazados que nada más empezar pinchan la W y se van a puerto a los 3 minutos. Pero, sin un CV en batalla, un Kitakami manejado por alguien con media neurona va a ser muy difícil de hundir.

Se les ha ido la olla completamente. Esta cosa es más cancerígena y mucho más potato friendly que el Smolensk. Un par de estos manejados por los dos jugadores más inútiles del server hacen dar la vuelta a medio equipo enemigo, literalmente. La única opción de enfrentarse a esto son destructores (esa clase casi extinta) que los mantengan espoteados y los CV... pfffff... nunca pensé que fuera a escribir tal cosa.

Pero nada nada nada NADA que ver... pocos barcos hay en el juego mas distintos entre si.

Si, es una faena no poder volatilizar DDs en dos pasadas mientras te cortas las uñas de los pies. Pero bueno, se compensa pudiendo meter 25k por ataque a un crucero al que pilles bien. Ah... claro... que ya no es instakill y eso no mola... que hay que pensar y colocarse bien para atacar y el pobre crucero puede hacer algo más que rezar... Voy a cerrar la boca y guardarme lo que pienso porque me banean

No tengo ninguno de los tres, pero de sufrirlos en batalla puedo decirte que las secundarias del Massachusets son las que más miedito me dan. De todos modos, el North Carolina es un barco similar en muchos aspectos al Massa y gratis. Y si quieres secundarias potentes está el Bismarck. No son tan buenas como las del Massa pero casi... y también gratis. Y entre Georgia y Ohio yo me quedaría con el Georgia. En mi opinión los dos cañones a mayores del Ohio no valen los 62.000 puntazos de desarrollo que cuesta. Sobre todo si ya tienes el Thunderer. Y si ya tienes esos puntos de desarrollo la combinación Georgia/Slava me parece mucho más acertada e interesante que dos barcos parecidos como Georgia/Ohio Resumiendo, de los tres que propones me quedo con el Georgia porque ofrece cosas que no puedes encontrar en los barcos de linea y porque tiene una relación calidad/precio mucho mejor que el Ohio.

Ayer resetée los cruceros alemanes para tener alguna motivación jugar... y vaya desastre En particular, este CV acaba de hacerme la vida imposible Una y otra vez encima de mi y 10k de daño con el Konigsberg cuando con él debo de tener una media de 70-80k. El peor jugador del mundo de CV eliminando de la batalla a un tío de casi 60WR. Los CV son absurdos y deberían eliminarlos del juego. Ah, le tiré 6 aviones En general, el RNG aún peor de lo habitual y los compañeros de equipo con la inteligencia justa para no irse cagando encima... Dan ganas de poner precio a la cuenta y atpc el wows

En este negocio hay pocas cosas aleatorias. En las pasadas ranked de tier VII llegué a rango 2 en apenas 100 batallas (el Atlanta se me da muy bien) con un WR muy bueno y quedando casi siempre entre los dos o tres primeros del equipo. Pues fue llegar a rango 2 y perder 9 o 10 batallas consecutivas con equipos la-men-ta-bles y un RNG(?) tan asqueroso que si me rozaban la antena era ciudadela. Y me dije hasta aquí hemos llegado... ni ranked, ni CW, ni por supuesto un euro mas a esta panda de estafadores. En las últimas dos semanas sólo he jugado algunas cooperativas y tan feliz. Lo mismo vuelvo a jugar y lo mismo no... ya veremos.

Pues creo que está bien claro. BAJAS = muertos+heridos+prisioneros MUERTOS = muertos Para los aliados las bajas eran importantes. Para los japoneses casi ni los muertos importaban.

Vietnam

Muy de acuerdo, salvo en el último párrafo. En Iwo Jima, un islote despoblado en medio del Pacífico, 20.000 japoneses piojosos y hambrientos resistieron lo inimaginable durante mas de un mes sin apenas algo más que sus fusiles. Los americanos consideraban que para la conquista completa del Japón necesitarían asumir como mínimo unas 500.000 bajas (se incluyen heridos) y por lo menos un año. En esto también muy de acuerdo. Sólo una puntualización... lo que pesó fue la declaración de guerra de la URSS no la pérdida de Manchuria, que no es exactamente lo mismo. Cuando el día 9 de agosto se reunió el Consejo para decidir la rendición los soviéticos acababan de declarar la guerra a Japón y apenas habían cruzado las fronteras de Manchuria.

En 1945 eran 70 y pico millones de habitantes así que casi total exterminio no creo, imagino que la cordura acabaría por imponerse. Pero unos cuantos millones de muertos entre combates, bombardeos, suicidios y hambrunas/epidemias eso es seguro. Si claro... en las Ardenas los alemanes atacaban y en Iwo Jima los japoneses defendían. Aún así la diferencia entre el despliegue alemán en las Ardenas y lo que tenían los japoneses en Iwo Jima es colosal y las bajas de los EEUU fueron muy similares. Pasa que cuando los alemanes se dieron cuenta de que no podían progresar más se retiraron y listo. Lo mismo pasó en las diferentes bolsas que fueron cogiendo los aliados (Falaise, Ruhr...) cuando no se podía hacer más los alemanes (y los aliados) se rendían y punto pelota. Estamos de acuerdo en que el Ejército japonés era una chusta, más parecido a un ejército de la primera guerra mundial que a uno de la segunda. Pero era una chusta que peleaba hasta la muerte por un peñasco a miles de km de su patria. Peleaban por su país y por su Emperador y NO se iban a rendir porque para ellos morir de esa manera no era morir inútilmente. Cómo era la disposición a luchar de los civiles y soldados japoneses que quedaban en Japón? Pues la misma o más alta que en un mes antes en Okinawa: absoluta. Para invadir el Japón metropolitano los americanos iban a tener que pagar un precio muy alto... muy alto para los estándares occidentales, claro. Serían los japoneses capaces de hacerles pagar un precio tan alto que la sociedad de los EEUU dijese basta? Seguramente no, pero lo iban a intentar. 25 años después a los vietnamitas les funcionó. Al parecer el Emperador era poco hablador pero en un momento dado rompió el empate entre los partidarios de luchar hasta el fin y los que veían la rendición como única salida para evitar la destrucción del Japón y de su forma de vida. El objetivo de este post era debatir sobre qué influyó más en los que se decantaban por la rendición: las bombas o la declaración de guerra de la URSS. Mi opinión es que las bombas ayudaron, pero pesó bastante más la amenaza soviética porque: a) Finalizaba con todas las posibilidades de obtener una paz negociada por presiones soviéticas y/o agotamiento de los EEUU. b) Añadía la posibilidad que, de no rendirse inmediatamente, Stalin se convirtiera en un actor importante en el futuro de Japón.

Es 4 nudos más lento que el segundo acorazado mas lento de su tier. Y el Yamato ya me parece en el límite de lo lento y ladrillaco que se puede ser para que apetezca o no jugar el barco. Es tan lento como el New York, el Colorado y el New México... que ya son aburridamente lentos en tier V, VI y VII Creo que puede ser competitivo porque cuando pegue va a pegar muchísimo pero no lo veo nada divertido de jugar. El mismo concepto que el Colorado.

El proyectil AP es tan lento como el del Carolina, a más de 20 km va a ser difícil darle a algo que se mueva con criterio. Eso si, al que le de le van a saltar los empastes. Y lo de quedarse en el centro cuidado con eso. Hay más posibilidades de encontrar un fuego cruzado a cualquier lado del mapa... y también más posibilidades de que te disparen a ti desde cualquier lado del mapa.

La campaña de bombardeos no iba de tirar unas bombas aquí y allá... cuando los B29 despegaban era para arrasar totalmente tal o cual ciudad. En el verano de 1945 quedaban quedaban muy pocas ciudades japonesas sin haber sido machacadas. Entre ellas Hiroshima y Nagasaki que eran más bien pequeñas y no tenían una especial importancia militar o industrial. Las escogieron antes de iniciar la campaña de bombardeos y las respetaron para que todos vieran mejor el efecto de las bombas nucleares? o bien cuando en mayo-junio llegó el momento de elegir objetivo eran de las pocas ciudades que quedaban en pie porque todavía no les había llegado el turno? La verdad es que no lo se. Hombre, es que si la resistencia fuera proporcional a la de Iwo Jima (un peñasco de 8x4) u Okinawa (una isla bastante pequeña) las bajas de EEUU al invadir las islas principales de Japón deberían de contarse por varios millones. Cuando la estimación es de 500mil creo que ya se tiene en cuenta lo que indicas. También hay que señalar que en las islas mayores de Japón los EEUU tendrían a favor poder moverse con más facilidad (relativamente porque Japón es un país con un relieve bastante difícil) y tendrían en contra que la potencia de fuego de la fuerza aérea y de la artillería naval quedaría diluída con mucho más terreno a cubrir. El código de los japoneses era muy distinto al nuestro, para la mayoría la rendición era algo inaceptable y realmente consideraban un honor morir por la patria y el Emperador. Y si de paso se llevaban por delante a alguno de esos demonios invasores, pues mejor que mejor. Pues yo creo que si. Veamos dos batallas defensivas de japoneses y alemanes en un terreno similar - En Okinawa murieron 20.000 estadounidenses frente a 70.000 soldados japoneses - En la Batalla del bosque de Hurtgen EEUU sufrió un número parecido de muertos frente a una guarnición alemana parecida a la de Okinawa. La Batalla del Bosque de Hurtgen es un poco especial... en general los alemanes no luchaban con tanta dureza frente a los aliados, ni los aliados con tanta dureza frente a los alemanes. En Europa, si había que retirarse o rendirse unos y otros se retiraban o se rendían. Otro dato para refrendar que la lucha en Europa no fue tan feroz como en el Pacífico: - En la Batalla de las Ardenas murieron 19.000 estadounidenses frenando una ofensiva de 500.000 alemanes, incluyendo lo mejor y lo más pesado que le quedaba a la Wehrmacht, a las Waffen SS y a la Luftwaffe. Menos bajas que en Iwo Jima frente a 20.000 japoneses random, hambrientos y armados básicamente con fusiles, ametralladoras y granadas de mano. Lo que quiero señalar es que la capacidad de hacer bajas japonesa no era muy diferente a la de los alemanes. A costa de sacrificar sus propias vidas? Si, pero los ataúdes llegaban a EEUU desde Europa y desde el Pacífico a un ritmo similar.

Es que no encontré una palabra más adecuada jejeje... si fuera por tierra hubiera utilizado el verbo reptar. Pegar tiene pinta de pegar como una mula con esteroides, pero 23 nudos en tier X... vaya tela. En mapas más pequeños como los de tier VI y VII un New México o un Colorado ya tienen que pensarse muy bien a donde van porque como se equivoquen lo mismo no pegan un tiro en toda la batalla, literalmente.