BielayaSmert

El Kidd es el único DD viable en estas ranked. Tal vez el Akizuki con build full AA... Lo poco que he jugado he sacado el Lightning porque de paso voy subiendo la rama inglesa. En principio el Lightning es un buen DD muy equilibrado pero no hay manera. Si el CV enemigo es medio bueno te hace la vida imposible. Subiré un par de rangos para sacar algo de acero y nada mas. Paso de agobiarme.

Jean Bart Atlanta Harekaze

En Malasia estaban en mar abierto y la única amenaza era la aviación. Para impedir una invasión en una zona tan concreta como Calais-Cherburgo los hubieran visto horas antes de llegar (casi desde que zarparan del puerto que fuera) y no se tendrían que enfrentar sólo a la aviación si no que tendrían más amenazas, algunas de ellas más serias que los aviones.

No creo que esto sea un caso de Capitán a posteriori. Creo que meterse en lo que se metió Alemania requería algo mas que un "tu ve tirando palante que no se atreven, y si se atreven vamos a ganar porque semos los mejores" que fue básicamente su estrategia durante la preguerra y la primera fase de la misma, cuando de haberlo hecho bien aún tenían una mínima posibilidad de éxito. No critico decisiones puntuales (como por ejemplo no apretar en Dunkerke) lo que critico es la asombrosa falta de planificación a medio/largo plazo que es algo que SIEMPRE debe hacerse. Sobre todo cuando tienes la ventaja de ser quien hace la primera jugada. Y creo que no planificaron nada por prepotencia y por subestimar a los enemigos a veces hasta el absurdo. Creían que siendo quienes eran no había otra posibilidad que no fuera una victoria fácil. A ver quién era el guapo de poner en duda una victoria fácil sobre esos subhumanos degenerados soviéticos.

Una vez derrotada Francia tienes desde Calais hasta Brest. Planificación desde 4 o 5 años antes. Cualquier idea de expansión en cualquier sitio iba a tener con toda seguridad la oposición frontal de Gran Bretaña. Derrotar a UK tendría que haber sido el objetivo nº1 porque de no hacerlo... bueno, ya sabemos lo que pasó. Y no es que fuera algo difícil de prever. Efectivamente con lo que los nazis tenían en 1940 hubiera sido imposible León Marino. Mi punto es que desde 4/5 años antes se hubieran preparado de verdad y orientaran sus doctrinas navales y su producción al único objetivo de impedir que durante un par de meses la RN accediera al Canal. El problema fue que en ningún momento pensaron en la NECESIDAD de derrotar a Inglaterra antes de iniciar su expansión al Este. No pensaron nada, no planificaron nada a largo plazo... y las respuestas a algunas preguntas eran del estilo de: "Pues les obligaremos a rendirse". Entiendo lo que quieres decir. En todo caso, vuelvo a mi punto: planificación. Si tuvieran un Plan lo primero que tendrían que haber hecho es olvidarse de cualquier unidad de superficie mayor que un destructor porque era inútil intentar competir de tu a tu contra la RN. Bismarck, Tirpitz, Gneisenau, Scharnhorst, Hipper, Prinz Eugen, Lutzow, Graf Spee, Scheer, Blucher... se podrían haber construido y equipado unos cuantos cientos (o miles, no se) de torpederas y minadores. Que son barcos infinitamente mas sencillos de pilotar y mantener que un Bismarck o un Tirpitz. Una lancha torpedera es un cascarón de madera, 8 o 9 tripulantes y un par de torpedos. El Bismarck llevaba 2.000 tripulantes, muchos de ellos con una altísima especialización. De acuerdo. Cuando en 1939 UK declaró la guerra a Alemania, con lo que tenían la única opción era apretar a Inglaterra de manera indirecta y buscar un armisticio. Pero vuelvo a lo mismo... antes de empezar a expandirse tendrían que haber previsto la posibilidad muy real de que, una vez empezada la guerra, Inglaterra no se fuera a rendir tan fácil como a ellos les gustaría. Porque si no se rendían se complicaba muchísimo la guerra con la URSS que era su objetivo final. Que todo se va a desarrollar como a ti te gustaría es una forma de pensar bastante infantil y que a menudo conduce al desastre. Los nazis fueron los que se hicieron trampas al solitario: "Les obligaremos a rendirse" "Una patada en la puerta y caerá toda la estructura" -------------------------------- Mi pregunta es la siguiente... Podrían la Luftwaffe y una cantidad importante de lanchas torpederas y submarinos apoyados por artillería costera conseguir que a la Royal Navy le saliera muy caro permanecer en la zona entre Cherburgo y Calais, que además estaría infestada de minas? Yo creo que si.

Totalmente. Varias veces hemos hablado del tema y creo que todos llegamos a una conclusión parecida: no solo es que les de igual... es que a WG le interesa que los veteranos vayamos dejando el juego.

La idea es que la RN pagara muy cara cada entrada en el Canal. Y teniendo en cuenta lo estrecho que es y lo poco que puede tardar en cruzarlo un barco/barcaza de suministro... no es que tuvieran que entrar de vez en cuando... es que la Navy tendría que quedarse allí dentro. No digo que fuera fácil, digo que planificando con tiempo hubiera sido posible y (suspendiendo todas las unidades mayores de la KM) no hubiera supuesto un gasto de recursos excesivo. En 1944 Overlord tenía que desembarcar muchiiiiisimo mas material y tropas que una hipotética invasión de Gran Bretaña que en la segunda mitad de 1940 estaba prácticamente indefensa. En todo caso, no conozco las bajas navales que habrán tenido los aliados durante Overlord, pero no creo que fueran muchas.

Creo que no solo es el foro. No se en los demás clanes, pero en el mío hay un desencanto y un bajón de participación muy importante.

Todos los de tu equipo son inferiores a todos (menos uno) del equipo contrario. Aleatorio mis 00

No se trataba de derrotar a la Royal Navy si no de impedirle que entrara en el Canal (entre Calais y Dover apenas hay 20km de ancho) durante un tiempo, y no mucho. De lo que se trataba es de hacerle pagar un alto precio cada vez que se acercase... y para eso no hacía falta un Plan Z con Acorazados y Portaaviones. Minas, lanchas torpederas, artillería costera, submarinos, una Luftwaffe adecuada... cuantos minadores y lanchas torpederas se podrían haber fabricado con el esfuerzo que supusieron tan sólo el Bismarck y el Tirpitz? El Canal no es el Atlántico, es un sitio muy estrecho y muy localizado. Para una flota de acorazados y cruceros (que estarían localizados desde horas antes de entrar al Canal) sería como pelear en una bañera infestada de minas y atacados por enjambres de aviones, submarinos y lanchas torpederas. En una situación mucho menos desfavorable se perdieron el Prince of Wales y el Repulse.

Más de lo mismo. - No sabían exactamente a lo que se enfrentaban. - No tenían el material adecuado porque no lo habían previsto. Los bombarderos llevaban muy poca carga de bombas, los Stukas eran totalmente inadecuados y los cazas apenas podían estar 15 minutos sobre Inglaterra. - No tenían claros sus objetivos estratégicos y anduvieron dando espadazos aquí y allá como pollos sin cabeza.

A esto me refiero cuando digo que empezaron a cometer errores desde mucho antes de empezar la guerra. Aunque Francia e Inglaterra no fuesen el principal objetivo de Hitler, era más que probable que en algún momento antes de iniciar la expansión al Este Alemania tuviera que enfrentarse a los aliados occidentales. Suponiendo que pudieran poner fuera de combate a Francia... Cómo pensaban derrotar a Inglaterra? Porque a mi entender sólo había tres opciones: a) Guerra en dos frentes b) No atacar a la URSS hasta haber derrotado o firmado la paz con Inglaterra c) Derrotar a Inglaterra as soon as possible. La opción A es la histórica. Dejando a Inglaterra a la espalda sólo podría haber funcionado si los nazis hubieran derrotado a la URSS de un zarpazo en 1941. La URSS... tela marinera... solo hay que ver el mapa. Yo no me lo jugaría todo a esa carta. La opción B no era viable porque podría llevar años durante los cuales la URSS se iría preparando y Alemania desgastando. Los soviéticos podrían atacar primero. La opción C era la mejor con mucha diferencia, pero requería PLANIFICACION. Antes de invadir Polonia, incluso antes de empezar a anexionarse cosas, tendrían que tener preparado León Marino. Y no era tan difícil, no tenían porque destruir a la Royal Navy... tan solo alejarla del Canal durante un periodo de tiempo relativamente corto. A mediados de 1940 Inglaterra estaba tan indefensa que para llegar a Manchester hubiera bastado con desembarcar dos o tres Panzer y otras tantas de infantería. Y se me ocurren muchas formas de hacer que la RN pagase un precio muy alto cada vez que se acercase al Canal, pero claro... todas ellas requieren PLANIFICACIÓN. Y la planificación requiere una ESTRATEGIA a largo plazo, cosa que los nazis no tuvieron. En realidad no la tuvieron nunca ni a largo ni a corto plazo.

Los dos son muy buenos, tal vez los mejores DDs del juego. Como dice el compañero son dos híbridos uno mas enfocado a los cañones y el otro a los torpedos. También hay que decir que son diferentes en su forma de defenderse de los CV. Uno lo hace escondiendose en el humo y el otro tirando aviones. Como amante de los CVs que soy, me encanta ver caer los aviones enemigos de dos en dos y de tres en tres y por eso me quedo con el Halland.

Eran unos flipaos que se vinieron arriba. Eh... pero lo mismo que los japos y lo mismo que Mussolini. La diferencia es que los alemanes al menos si que eran una de las 4/5 principales potencias del Mundo, porque los otros dos........ Bastante aguantó Alemania para la cantidad INMENSA de errores y decisiones desastrosas que tomaron incluso desde antes de empezar la guerra. La Wehrmacht a nivel táctico y operacional (batallón, regimiento, división, incluso cuerpo de ejército) eran muy buenos, casi todo lo demás: estrategias, industria, logística, inteligencia, diplomacia, política... fue desde malo a directamente horrible.

La película (mas bien es una serie de películas) se llama Osvobozhdenie y me gustó mucho. Está rodada a finales de los 60 en la URSS y manda carallo, pero me parece menos patriotera y mas respetuosa con la realidad que muchos de los filmes USA de la época. En este video faltan las dos primeras veces que Stalin manda a Rokkosovski "a la sala de pensar" pero es el único fragmento que encontré de esta parte de la peli que estaba subtitulado al español. EDITO: Vaya, al parecer no se puede reproducir el video. Poned en el buscador de youtube lo siguiente y ya sale: Osvobozhdenie: Dirección del Golpe Principal. Capítulo 1 - Parte IV (Subtitulada al español)

Hombre, una de las principales virtudes de un gran líder es saber rodearse de gente competente y saber delegar. A Stalin podremos ponerle todos los calificativos peyorativos que se nos ocurran... pero supo hacer una cosa y la otra. Sin embargo, a medida que si iba torciendo la cosa Hitler ni una cosa ni la otra... fue apartando a muchos de los generales más capaces y a los que quedaban apenas los escuchaba. Con decir que colocó al frente del Estado mayor a dos lamebotas como Keitel y Jodl... y lo de poner al mando de un Grupo de éjércitos al ******** de Himmler...

Lo decía irónicamente. Stalin escuchaba y mucho a sus generales. Conoces la "anécdota" de cuando Stalin manda tres veces a Rokossovsky a otro cuarto a repensarse cuales debían ser los objetivos de Bagration? Stalin era consciente de que sus generales eran los que mas sabían del tema Hitler estaba convencido de que sus generales eran todos unos inútiles

Jajajaja... y así ante cualquier decisión importante... cuadra perfectamente Lo mismito que Stalin.

Pues tal cual la realidad de lo que pasó. Y lo peor de todo (lo peor para los nazis, claro) es que todo era perfectamente previsible si hubieran pensado un poco con la cabeza y no con la punta de su nardos racialmente puros. - A ver, Adolfo, todo eso me parece estupendo. Y qué hacemos después de derrotar a Francia? - Pues que Inglaterra se rendirá y por fin podremos ir a por Rusia - Ajajá... Y si no se rinden? - Uhhhhh.... patata.

Tampoco tiene mucha importancia. Es que aunque los soviéticos estuvieran a por uvas y Ciudadela hubiera sido un éxito y hubieran conseguido cercar y eliminar gratis a los 5 ejércitos soviéticos del saliente... 5/6 meses más de guerra? A esas alturas la Wehrmacht ya no tenía nada que hacer aparte de resistir. Es que es ver la composición de las supuestamente unidades blindadas de élite del II SS PzKorps y se le cae a uno el alma a los pies. Es que es ver lo que le dieron a Model para romper por el norte del saliente y... What??? Joer, que lo mejor que tenía era la 78 de infantería

Y no olvides la situación geográfica que también es endiablada. Es que viendolo en la distancia... es que hay que ser gilip***

Que en algún momento iba a haber guerra entre la Alemania nazi y la URSS de Stalin era algo evidente. Yo creo que Stalin si pensaba atacar en algún momento entre 1942 y 1943. Lo que no esperaba de ninguna manera es que los alemanes se lanzasen al ataque antes de derrotar a Inglaterra.

Y los alemanes sabían que los soviéticos lo sabían... pero a Hitler le importó un bledo que todos sus generales desaconsejaran Ciudadela: eran la raza superior y con la voluntad de ganar era suficiente. Esa fue otra diferencia, y muy importante: el mesianismo de Hitler contra el pragmatismo de Stalin.

Totalmente. La posición estratégica e ideológica de la Alemania nazi es tan diabólicamente complicada que desde el mismo momento en el que Hitler y su ideología ascienden al poder tienen todas las papeletas para que el país sea arrasado. Para imponerse tendrían que haberlo hecho todo bien desde el 1934/35... y aunque los nazis hicieron algunas cosas muy bien, en general las decisiones que tomaron fueron malas o desastrosas. En mi opinión la asombrosa prepotencia y falta de planificación preguerra fue la principal causa de derrota nazi. Una vez comenzada la guerra hubo tres momentos clave a partir de los cuales las posibilidades de Alemania pasaron de ser pequeñas en septiembre de 1939 a prácticamente inexistentes en diciembre de 1941: - Dunkerque - Batalla de Inglaterra - Moscú

Llevo unos diez sin jugar aleatorias con mi cuenta principal, pero si que he jugado alguna batalla con una cuentecilla secundaria que tengo. Como todas las segundas cuentas de gente veterana tiene mucha batalla en tier bajo y números muy buenos, en algún barco escandalosamente buenos. Serán imaginaciones mías pero en alguna batalla jugando DDs de tier bajo me ha dado la impresión de que algunos proyectiles enemigos van cambiando de trayectoria en el aire hasta que me dan. Veo salir la salva y maniobro para esquivarla... no hay problema, estos DD son chiquitajos y se mueven como una anguila... clavo freno y giro a tope en dirección contraria... bien, no me da... hummm, ese disparo va caer cerca... joder, que me va a dar!... pues me ha dado, me ha incendiado, me ha roto el motor y la lanzadera de torpedos... le ha faltado dejarme embarazado. La siguiente salva lo mismo. Y la siguiente. Hasta que tengo que despintarme porque haga lo que haga el tipo no falla una y acabara matandome. Ufff que punteria será que es muy bueno. Esto mismo me ha pasado varias veces y al final miro las stats de los interfectos... 43- 45- 46%... Es muy posible que esta sensación sólo sea una ilusión óptica, ya lo iré viendo... pero de lo que no me cabe NINGUNA duda es de que el juego NO es limpio. Desde luego ni el RNG es random, ni el MM es aleatorio. El RNG a medida lo usan para balancear a potatos y veteranos (la diferencia sería abismal) y el MM con sus rachas para jugar con la recompensa/frustración de los jugadores.