BielayaSmert

Ahora mismo la AA sirve para poco. Dejando aparte barcos muy especializados tipo Minotauro, las bolas de barcos deben ser de 4 o 5 para que sean efectivas y el CV no pueda entrar. Si son menos el CV va a poder entrar y golpear. Tiene que hacerlo con cuidado y perderá algunos aviones, pero si quiere las tortas las da. Y cuando van 10minutos de batalla, cuando hay barcos aislados aquí y allá y los módulos de AA la mitad están rotos... ahí ya el CV hace lo que le da la gana. Uno de los barcos que más he jugado es el Atlanta tier VII. Antes un CV de tier VIII o incluso IX tenía que pensarse mucho si valía la pena, ya no atacar al Atlanta, si no simplemente pasar por su zona. Ahora mismo CVs de tier VI lo atacan con éxito incluso con el sector y el consumible AA activado.

En bruto parece mejor barco el Smaland que el Hayate. A la hora de hacer el gasto también hay que tener en cuenta que el sueco es más parecido a su hermano de línea que el Hayate al Shimakaze, y gastar 2M de XP libre en un barco que se parece tanto a otro que es gratis...... En mi caso tengo 2,6M de libre y voy a pasar de los dos. Si por narices tuviera que elegir uno me quedaría con el Smaland, más que nada porque voy a tardar bastante en grindear el Halland y me gustaría probar los misiles suecos.

Los cañones del Bismarck no son su mejor cosa. También podemos decir que son los mismos del Bayern con más precisión pero tres tiers más arriba.. Simplificando bastante, yo definiría al Sigfried como un Gneisenau con más precisión (que tampoco es difícil), mejor recarga y peor blindaje. Solo que han decidido llamarle crucero y lo ponen dos tiers más arriba. Le he visto alguna batalla a Flambass muy buena con el. Pero es que madre de Dios... entre que era top tier, que la batalla se dio de cerca, que todo el mundo le enseñaba costado, que todos tenían ganas de comerse sus torpedos y que el RNG le fue superfavorable... lo tuvo todo de cara y así se hace daño hasta con el Emerald. También he visto a Flamu pasarlo mal en un cara a cara contra un Roon que no era ninguna maravilla de jugador pero que simplemente angulaba un pococ y no se pasaba la batalla enseñando costado. Con 6 tubos y ese calibre en tier IX-X si no le enseñan costado una y otra vez y ADEMAS tiene el RNG favorable se va a comer los mocos. Para mi es un tier VIII, y gracias.

Con solo que la AA de los cruceros sirviese para algo más que para hacer fuegos artificiales los cruceros estarían bien balanceados y tendrían una misión importante, a parte del dakadaka. Cuando entren los subs, por supuesto que los cruceros deberían llevar cargas de profundidad Lo de la hidroacústica ya hay muchos mas cruceros que BBs que la llevan. De hecho en tiers +VII hay pocos cruceros que NO la lleven. Y acorazados a parte de los alemanes de tier VIII para arriba hay pocos que la lleven. Lo de los bajíos en los que solo puedan entrar DDs y Cruceros parece buena idea.

No le deis mas vueltas: WoWs es un arcade que usa barcos, de simulador no tiene NADA. Se basa (o debería) en una especie de piedra-papel-tijera en el que cada clase debe tener su juego y su contrajuego… pero sin dejar a ninguna clase totalmente indefensa frente a ninguna otra. Para empezar y para acabar con el tema Arcade/Simulador... Dónde se ha visto que un barco al borde de ser hundido (99,99% de daño, 1 de HP) siga corriendo y dando estacazos como si no le pasara nada?

Si nos ponemos históricos un acorazado tendría entre un 3 y un 4% de aciertos con su batería principal, no un 25% como en este juego. Si es por historia un acorazado solo sirve para que los pilotos de los CV pasen un buen rato jugando al tiro al pato. Al todopoderoso Bismarck lo puso fuera de combate un biplano de madera. Y no fue capaz de derribar ni a uno. En Tarento 20 de esos biplanos de madera hicieron trastrás por detrás a tres acorazados italianos. El todopoderosísimo Yamato y su escolta derribaron la colosal cantidad de 11 aviones antes de irse al fondo. El acorazado Barham hizo PUM! con solo un torpedo. En la realidad un acorazado con su batería principal ni de coña le acierta a un DD, aunque le esté disparando todo el día. Y muy malamente a un crucero que mantenga la distancia. Y que le pregunten al HMS Sheffield cómo de bien llevaba un barco (de 1982) los incendios. Históricamente todos los acorazados de tier VII para arriba son de las cosas más inútiles/absurdas que ha diseñado y/o producido el ser humano. Por cierto, lo mejor que hizo el Tirpitz fue quedarse escondido en su fiordo.

No, no es lo mismo. Sería bonito que lo fuera, pero no lo es. Parto de la base de que en este juego los que gastamos y los que no gastamos TODOS somos necesarios. El tema es que para la cuenta de resultados de WG unos son más necesarios que otros. En último término a los free to play los pueden sustituir por bots, al menos mientras no se note mucho. Antes dijiste que WG no es una ONG y es cierto, fijo que en WG tienen más en cuenta el feedback de quienes se gastan una buena cantidad. Creo que en WG se han dado cuenta de que en general los veteranos, los que ya tienen todas las líneas subidas y un montón de barcos premium, no van a gastar tantos euros como los novatos que llegan y no tienen ningún barco premium molón de esos y aún tienen todo por subir. De ahí todas las decisiones que nosotros vemos absurdas. Nosotros pensamos en el juego y a medio/largo plazo. WG piensa en sus beneficios y a corto plazo.

El Atlanta es uno de los barcos más difíciles de llevar. Un potato de esos de 40WR que hacen 100k con el Smolensk en 1/2 batallas, coge el Atlanta y en 50 batallas no pasa de 20k de daño medio.

Lo han sacado para los potatos. Para los mismos en los que WG viene pensando el último año-año y medio cada vez que tienen que tomar una decisión. El Smolensk tiene el suelo de habilidad tan bajo que un potatus máximus de 40WR es capaz de pasar habitualmente de 100k de daño, cosa que con otro barco no puede ni soñar. Otro barco con el suelo muy bajo y muy potato friendly es el Yoshino. Uno de los problemas de este barco es que (al contrario que el Yoshino) además de tener el suelo muy bajo tiene el techo de habilidad muy alto: el Smolensk es un barco con el que un jugador medio bueno, a poco que se le de bien la batalla, es capaz de hacer verdaderas escabechinas.

De acuerdo en casi todo. Si se quiere seguir jugando hay que adaptarse. Y si no... War Thunder, por ejemplo. Y que a WoWs jueguen los adaptados y los bots. Solo una puntualización. En los tres años y medio que llevo jugando habré gastado en WoWs unos 1.500/2.000 euros. Así que no, no soy uno más.

Ahora mismo la clase más perjudicada con la inclusión de los submarinos serían sin ninguna duda los DDs. Y si los pobres destructores ya están en el límite de ser injugables ya me contarás cuando en cada batalla se incluyan 2 o 3 barcos que los podrán permaespotear. No los jugará NADIE. Nadie que tenga dos dedos de frente, claro. Los bots y los yoloers seguirán jugandolos. Yo entiendo que a los que no tienen ni P*** idea de jugar a esto les parezca bien que rompan el ecosistema y metan con calzador un elemento que lo va a desequilibrar todo... lo mismo entre tanto jaleo pueden pescar algo y con el nuevo meta incluso podrían llegar a ser buenos. Pero los demás, los que sabemos de que va el WoWs, sabemos que el juego tal y como lo conocemos se va a ir a la mier**. Se convertirá en un juego mejor? Pues no lo se. Lo que si es casi seguro es que muchos no estaremos aquí para verlo.

Es que creo que os equivocais gravemente con este planteamiento de adaptarse y de git gud. Uno se adapta si le da la gana... que esto es un juego. Si a alguien no le da la gana de hacer el esfuerzo de adaptarse deja de jugar y se busca otro entretenimiento con el que disfrute mas. Que los hay a patadas. Cuando los que se vayan superen a los que vayan entrando > game over para todos... incluidos WG y los que se adaptaron. Y la cosa está en el límite. Cada día que pasa hay más bots en batalla y varios compañeros "hardcore" opinamos que sólo seguimos aquí por la gente, porque el juego está como para desinstalarlo.

Esa "variable" descacharra el juego de una clase por completo. Y por extensión descacharra el JUEGO por completo. El problema es que los supuestos depredadores de submarinos no lo son... si no todo lo contario. Para intentar matar un submarino un DD tiene que renunciar a su ocultamiento (lo único que le mantiene con vida) durante... 30sg? 1min tal vez? Y todos sabemos qué le pasa a un DD cuando se espotea mas de 10 segundos. Y que el yolo al Submarino salga bien que si no será morir a lo tonto. Los DDs van a tener mas miedo a una zona donde haya un submarino que al radar de un Des Moines. Tres submarinos en una batalla son tres zonas a las que un DD sensato no va a acercarse. Si ya se juegan pocos DDs, si ya el DD es la clase más difícil y si ya hay muchos que huyen de las capturas como un gato del agua... imaginaos cuando haya por la zona dos o tres submarinos que los podrán tener permaespoteados más tiempo que un radar americano. Por otra parte... qué pasará cuando un equipo se quede sin DDs? O cuando el único DD amigo esté en un flanco y los submarinos rivales en el otro? O cambia mucho lo que he visto o la cosa está complicada.

Claro, no he dicho otra cosa. Seguro que un submarino alemán hubiera hecho lo mismo con un barco civil soviético repleto de gente. Soy de los que apenas hago distingos entre unos y otros.

Los soviéticos también le tiraban a todo lo que flotara https://www.lavanguardia.com/historiayvida/historia-contemporanea/20200130/473193024349/wilhelm-gustloff-hundimiento-iigm-alemania-urss.html

Bueno... lo ideal sería un término medio entre que los cruceros se evaporen al primer disparo de BB y el que se puedan pasear de costado por todo el mapa sin que les pase nada. Esto me recuerda a que no hace mucho un compi con el Musashi y yo con el Kronshtadt hundimos LITERALMENTE a base de overpens a un Chapayev que se paseó a 10km durante mas de un minuto totalmente de costado a nosotros. Creo recordar que tuvimos que hacerle 24 overpens.

Más que ceñirse a la realidad el juego se trata de una cuestión de balanceo entre clases. Si cada vez que un acorazado dispara a un crucero este último se evapora ya me dirás quién iba a querer jugar cruceros.

A. Si, es normal. Como ya te han dicho, que entre o no la ciudadela depende de muchos factores, el más importante el RNG y las ganas que tenga WG. También decirte que hace un par de años cometer el error de enseñar el lateral era comprar todas las papeletas para llevarte un trompazo de los gordos. Ahora mismo no es tan fácil. Hay días que entran como churros y días que me voy a dormir sin clavar ninguna, por mucho costado que me enseñen. Eso si, recibir las recibo como un campeón. B. A mi no me ha pasado nunca jugar menos de 5-6 por equipo. Y mira que a veces juego a horas bastante raras.

Un par de puntualizaciones: Una precisión del 28-30% ya está bastante bien El daño medio depende mucho de la clase que más se juegue

Batalla de tier IX que dura 8 minutos y solo uno del equipo rival llega a 400 puntos. Así esta la cosa Tal vez debería haberlo puesto en el post de Cuarto milenio.

Los 70 días que lleva activo este elemento salen a 5 batallas por hora, 24h al día, 7 días a la semana. Nótese que a pesar del pésimo WR y el poquísimo daño (vaya cruz que te toque un bot así en el equipo) el % de acierto con la batería principal es muy bueno incluso para un buen jugador. Esto significa que el bot lleva aimbot... y que a WG le suda su papo moreno tener el juego así.

Si no me gusta no juego. Cuando la suma de frustraciones supere a la suma de buenos momentos > GAME OVER WG

Son las viejas costumbres y procedimientos soviéticos. 1.- Ignorarlo 2.- Si ignorarlo no funciona: Negarlo hasta el absurdo 3.- Si negarlo no funciona: Gulag Y no lo digo en broma.

Sisi... el amigo ha estado todo el dia dalequetepego Y se ve que también le han gustado los cruceros alemanes

PS este es el Tirpitz que le acaba de zurrar a tu Otchakov. Lo acaba de comprar hoy mismo y le ha gustado tanto que ya le ha jugado 87 batallas