BielayaSmert

Respecto al blindaje es cierto que el del Nevski es más grueso (lo de mejor, visto lo visto, es discutible) con lo que habrá más rebotes pero menos overpens. Cuando le pegue un gordito le va a hacer pupa casi siempre. Y no solo es difícil hacer daño al Smolensk por las overpens si no también porque es pequeñito, se mueve como una anguila y... tiene HUMO para cuando le apetece o para cuando se ve apurado. El Nevski no tiene ni humo ni es tan escurridizo. Este me parece un Donskoi vitaminado con menos tubos pero mejor cadencia de tiro. Es interesante pero no está roto.

No es lo mismo que el pu** cáncer Smolensk. Tiene la mitad de tubos y más recarga. Y lo que es más importante... es fácil hacerle daño.

Acabo de ver a Flambass con el Nevski y, al parecer, le han reducido la recarga a 5sg.

Exactamente. La Alemania nazi perdió la guerra porque Hitler y sus palmeros se creían lo de la superioridad de la raza aria, se vinieron arriba al derrotar a Francia en un mes y pincharon guerra a la URSS sin haber cerrado el frente del Oeste. Una vez entraron en guerra con la URSS, y poco después con EEUU, Alemania apenas tuvo alguna mínima oportunidad de no perderla. Tal vez conquistando Moscú en el invierno del 41 podrían sacar a la URSS de la ecuación y aspirar a unas tablas. Sólo tal vez. Porque aunque así fuera, todavía les quedaba todo el tema de los Aliados occidentales. Y si ya no pudieron con Inglaterra a solas mucho menos iban a poder con Inglaterra + USA. Después del invierno del 41 todas las batallas ganadas o perdidas, todo el sufrimiento y todos los muertos sólo sirvieron para retrasar o acelerar lo inevitable. Es que a finales de los 30 principios de los 40 había cinco potencias: USA, URSS, Alemania, Reino Unido y la Commonwealth y Francia con sus colonias. Pensar que una de ellas podía vencer a las otras cuatro juntas con la única ayuda (a veces incluso lastre) de un par de potencias de segundo/tercer nivel (Japón e Italia) y un par de tercero/cuarto (Rumanía y Hungría)……...

1940. La Batalla de Inglaterra fue la más decisiva de la WWII. Vencer a la RAF significaba que León Marino podía ejecutarse. Sacar a Inglaterra del juego antes de abrir el frente del Este y poder concentrarse contra la URSS era la única manera de que Alemania tuviese unas buenas oportunidades de victoria. Con Inglaterra en juego bloqueando el comercio y distrayendo un tercio del esfuerzo bélico las opciones del EJE se reducían muchísimo. 1941. La URSS es inmensa y es discutible que hubiera colapsado con la caída de su capital. Lo que si está claro es que al fallar en la conquista de Moscú Alemania ya no podía ganar. 1942. Después de Stalingrado y del fracaso en el Cáucaso Alemania sólo podía perder. 1943. En el verano de 1943 los nazis ya habían perdido la guerra. Cerrar la bolsa de Kursk y ganar Zitadelle hubiera servido para poco. Las pérdidas que sufrieron aceleró lo inevitable. 1944. Bagration fue el golpe de conejo. El Pacífico Cuando después de Pearl Harbour los USA decidieron no negociar, Japón no tenía NINGUNA opción. Da igual lo que hicieran y como lo hicieran. Da igual que hubieran hundido los portaaviones... es que aunque hubieran hundido TODA la flota USA en Pearl Harbour Japón no hubiera tenido ninguna opción. Si la guerra en el Pacífico duró lo que duró fue porque en 1941 EEUU no estaban ni mínimamente preparados y, sobre todo, por lo especial que era el teatro de operaciones. En un escenario "normal" el ridículo ejército Nipón no hubiera aguantado ni seis meses (Véase Manchuria 1945) Y aunque se que alguno me va a comer... la Marina Imperial no era mucho mejor que el ejército.

Si si, seguro que no eran campamentos de vacaciones y muchos de los que entraban no salían. Pero no eran ni parecidos al infierno en la tierra que era un campo de exterminio. A lo que si se podían parecer en la forma y en el fin (no en la temperatura) era a los que la URSS tenía desde años atrás repartidos por toda Siberia en el sistema GULAG. En todo caso, no creo que estos campos de mediados de los 30 influyeran mucho en los Aliados a la hora de pinchar o no pinchar guerra.

Ok, pero un campo de concentración nazi de la segunda mitad de los 30 no era ni parecido a un campo de exterminio de 1944. Como el propio artículo dice, el propósito de los primeros campos de concentración es apresar e intimidar a los líderes de los movimientos políticos, sociales y culturales que los nazis percibían como una amenaza para la supervivencia del régimen. Todo ello al margen del sistema judicial. Las condiciones de vida eran duras, a veces muy duras, pero no eran campos de exterminio.

El 4 de Septiembre de 1939 Francia y el Reino Unido declararon la guerra a Alemania por la invasión de Polonia. Pocos días después los aliados se dieron mus cuando la URSS hizo exactamente lo mismo. Un par de meses después volvieron a darse mus cuando la URSS invadió Finlandia. Y luego otros cuatro muses cuando invadieron Letonia, Lituania, Estonia y Besarabia-Bucovina. Para tomar estas decisiones no creo que las potencias occidentales tuvieran muy en cuenta ni la invasión de Manchuria en el 31 por Japón ni la de Etiopía por Italia en el 35. Por otra parte fijo que Pío Moa o a algún otro charlatán "serio" de la ultraderecha tiene guardadas un puñado de razones bien cocinadas tanto para la anexión de Austria y Checoslovaquia como para la invasión de Polonia. Y seguro que serían parecidas a las que acabo de leer sobre las razones que obligaron al padrecito Stalin a firmar una cuasi-alianza con los nazis y para invadir y anexionar todo lo que invadieron y anexionaron entre el 39 y el 40. Porque ellos, unos y otros, en realidad no querían invadir y anexionar... siempre son otros los que los obligan. La URSS intentó expandir el comunismo desde poco después de su nacimiento. En Polonia 1921 les frenaron en seco porque la intención era expandir el marxismo por Europa empezando por Alemania vía Polonia. Luego, después de reorganizarse internamente y consolidar la Revoluc... perdón... consolidar el Estalinismo con NKVD, terror, gulag y purgas, volvieron a mirar hacia fuera, empezando por la intervención en nuestra Guerra Civil. Esa intervención no fue tan clara y decisiva como el apoyo que nazis y fascistas dieron al bando franquista, pero fue una intervención importante, sobre todo en material y organización, sin la cual el Ejército de la República (a esas alturas controlado por los comunistas) habría sido derrotado mucho antes. Los únicos que no intervinieron ni a favor ni en contra de ninguno de los dos bandos fueron las democracias Occidentales. Un dato mas. Hitler se hizo con el poder en 1934, sin embargo ya a mediados de los años 30, cuando la Wehrmacht aún no existía, el Ejército Rojo ya era el más numeroso y posiblemente el mas potente del Mundo. Desarrollaban la doctrina de ataque en profundidad de Tujachevski (en cierto modo mentor Guderian y la Blitzkrieg) en grandes maniobras como las de Kiev 1935. La cantidad de aviones, carros de combate y paracaidistas(!?) era muy muy superior a la que tenía cualquier otra potencia de la época. Al parecer todo ese hierro era solo para defenderse. Las fechas son las que son, los términos del pacto Molotov-Ribbentrop fueron los que fueron y los países invadidos y anexionados por la Unión Soviética, de la mano de los nazis, también. Si los aliados en 39-40 no declararon la guerra a la URSS no fue porque vieran al régimen nazi como como una amenaza más grave para la democracia y la libertad que al comunismo estalinista, si no porque vieron al III Reich como una amenaza más cercana geográficamente. Hitler y Stalin juntos eran mucho hueso para roer a la vez. Hitler estaba justo al lado y Stalin estaba a unos miles de kilómetros... con Hitler de por medio. Ojo, y me alegro mucho del detalle de que fueran los nazis quienes en Septiembre del 39 entraran primero en Polonia. Y también me alegro de que los aliados midieran bien sus fuerzas y eligieran ser pragmáticos a la vista de las sucesivas anexiones e invasiones de la URSS en 1939-40. El resultado de cualquier otra decisión, de cualquier otra variación histórica y de cualquier otra combinación entre los tres bloques hubiera sido un presente me temo que muy diferente y peor que el actual.

Hummm… interesante, no tenía ni idea de esa clausula. Era secreta, se hizo pública tras la guerra y justifica convenientemente que los aliados no declarasen la guerra a la URSS por hacer lo mismo que hizo Alemania. En todo caso, si la clausula era secreta la URSS y Alemania no la conocían. Al invadir Polonia justo después de que Francia e Inglaterra le declarasen la guerra a Alemania por lo mismo, los soviéticos tendrían que contar forzosamente con la posibilidad de una guerra al lado de la Alemania nazi contra los aliados. Por otra parte, en el What If, sería bastante incomprensible que los aliados declarasen la guerra a Alemania por invadir Polonia... días después de permitir que la URSS hiciera lo mismo y con Polonia en las últimas. Y si los aliados dejan a Alemania y la URSS repartirse Polonia sin poner en guerra a ninguno de los dos... no creo que Francia o UK se metieran en el fregado de ayudar a alguno de ellos cuando Alemania o la URSS se lanzasen el uno a por el otro. Los primeros años de la WWII es un periodo muy interesante porque todavía hay mucho pescado por vender y se plantean muchos escenarios diferentes. A partir de diciembre del 41 con el fracaso de Barbarrossa y la entrada de EEUU en la guerra sólo era cuestión de tiempo que el Eje hincara la rodilla.

Cuando WG te lo quiere poner difícil...

En 1939 todavía no había ni holocausto ni campos de exterminio. A finales de los años 30 la vida en la Alemania nazi se asemejaba mucho mas a la vida en las democracias occidentales que a la URSS del Holodomor y el terror estalinista. Es muy cierto que a finales de los años 30 los judíos y otras minorías ya lo estaban pasando realmente mal. Pero no olvidemos que los judíos siempre fueron muy maltratados y muy mal vistos en todo el Mundo y en 1939 escandalizaba a muy pocos el trato que los nazis les daban por aquel entonces. Que las SA dieran palizas y obligaran a los judíos a llevar una estrella amarilla no era de ninguna manera un casus belli contra Alemania. De hecho si los nazis pudieron perpetrar el Holocausto fue en buena parte porque muchos dentro y fuera de Alemania miraron para otro lado y otros tantos tenían mejores cosas que hacer. En todo caso no se trata de dilucidar sobre cual de los dos totalitarismos fue peor, porque cada uno tendrá sus ideas y esto no pretende ser un post político. Se trata de reflexionar sobre un What if histórico… pensar en todo lo que hubiera cambiado nuestra Historia y nuestro presente con ese único y minúsculo cambio. En mi opinión nuestro Mundo sería totalmente distinto. Edito: Lo primero que se me ocurre pensar es que en 1939 al invadir Polonia días después de que los aliados declarasen la guerra a Alemania por ese mismo motivo, Stalin tuvo sorprenderse mucho de que Inglaterra y Francia no declarasen la guerra a la URSS. Estoy convencido de que para los soviéticos, una vez firmado el Molotov-Ribbentrop e invadido Polonia, una guerra entre Francia/Reino Unido y Alemania/URSS que se luchara básicamente en suelo Alemán y Francés era un escenario muy probable e incluso aceptable.

Efectivamente, el CV le hace 6k directos y el resto se lo hacen las secundarias del Georgia... porque el CV lo tiene permaespoteado. Sin el CV ese destructor seguiría a flote y hubiera ganado la batalla. Lo voy a exponer de otra manera... Cual es la clase en la que un jugador de 41%WR tiene más posibilidades de poder jugar activamente durante toda la batalla, quedar en la mitad de la clasificación e incluso poder llegar a ser decisivo al final? Este jugador con cualquier otra cosa que no sea un CV (o un Smolensk) solo sirve para que algún enemigo farmee daño.

a) 131 aviones le han tirado al Kaga y seguían saliendo escuadrones completos b) En cuatro minutos un señor que con CVs tiene un 41% WR y un PR de 466 (o sea, un absoluto manco) le ha hecho la vida imposible y se ha cargado a un muy buen jugador con un DD de un tier superior con unos antiaéreos buenísimos, la defAA y el sector activados. No es fácil jugar CVs…. qué va. Jugarlos es facilíiiiiisimo. Jugarlos bien haciendo lo que deben hacer es otra cosa.

Salen a 139 y 66 batallas diarias durante 20 días y un mes respectivamente... Pues estos dos bots fueron dos de los tres DDs de mi equipo en una batalla de tier IX-X.

El caballero (o lo que sea) en cuestión tiene mas de 21k batallas, juega 50-60 batallas por semana casi siempre en tiers 8-10, tiene un PR de 93... mucho peor que un bot y tiene mas de 60 barcos premium. No es un novato, no es alguien que haya empezado a jugar hace poco. Es alguien a quien se la suda estar rompiendo el juego de las otras 23 personas con las que comparte batalla, de hecho apostaría a que (si no es un bot) le divierte hacerlo. Y hay muchos así. Lo siento si suena elitista pero ya me da igual como suene... yo no quiero jugar con gente así, WG debería elegir.

Añade que ahora mismo muchos de no-potatos están jugando ranked. Es que ver una batalla en la que no se muera medio equipo antes de 5-6 minutos es como ver un mirlo blanco. La única solución a esta metástasis es un MM por WR, PR o lo que sea. O hacer varias divisiones... lo que sea antes que seguir así. Ayer batalla con solo un DD por equipo. Nuestro Benson literalmente metió marcha atrás, se fue a A1 y allí acabó la partida. Le insultamos, le disparamos, le hicimos de todo... ni se inmuto. O un bot o un HDLGP.

Muchas gracias jokebox. Muy buena aportación. No conocía esos sistemas y me reafirma en la opinión de que las random están plagadas de bots. Lo cual explicaría muchas muchas cosas que vienen sucediendo de un tiempo a esta parte, por ejemplo el montón de barcos hundidos en los primeros 5 minutos (antes también pasaba pero no era tan habitual) y la gran cantidad de batallas que acaba en paliza. Suponiendo que muchos no sean directamente de WG, que es bastante suponer, no esperéis que la empresa haga nada por deshacerse de ellos porque a corto plazo les vienen muy bien para rellenar y crear la impresión de que la base de jugadores crece o se mantiene. A medio-largo plazo lo que conseguirán es frustrar más y más a los que vamos quedando.

No está OP... qué vaaaaaaaa

Cómo se puede derribar un avión aliado en WoWs?

SAP de 380mm??? Si una salva de 203 del Venezia puede hacer 11-12k con relativa facilidad... Cuánto daño podrá hacer una salva medio buena de 9x380 SAP? 30-40k?

Lo poco que he rankeado esta temporada me ha dado tiempo a ver muchos comportamientos egoístas. En cuanto la batalla se tuerce sólo un poco... nada de intentar darle la vuelta, la mayoría entran en modo conservar estrella. Creo que deberían eliminar lo de no perder estrella y a cambio hacer más rangos irrevocables. Por cierto, anteayer un compañero de clan hizo +400k de daño en una ranked y la perdió.

Juego mucho el Atlanta, lo llevo con espoletas y hago unos 3-4 incendios por batalla, de los cuales muchos se los apagan al momento. Perder 1-2 incendios por batalla no será un drama así que creo que seguiré llevándolo con espoletas porque sin ellas 3 de cada 4 proyectiles no hacen nada.

Massachusets Friesland Vanguard Roma

Balance, no es tan difícil.