Kidtarao

Activados, muchas gracias.

Activado gracias.

Efectivamente de las tres opciones solo te ofrece las que no tengas yo por ejemplo ya tenia el crucero y me dio a elegir entre el acorazado y el destructor. Yo lo que puedo decir es que elegí el acorazado y me lo dio en el momento sin jugar la batalla, en cuestión de segundos me dio un comandante con cero puntos que quedó al mando del buque, quiero decir que lo hizo automáticamente sin tener que hacer yo nada, y luego lo comprobé y el barco vino con su propio espacio de puerto, vamos que seguía teniendo los mismos espacios antes que después do obtener el barco.

Activado gracias. A mi me ha dado a elegir entre los 3 mismos barcos que a ti despues de haber jugado una batalla. De todas maneras he podido comprobar que se puede escoger barco sin necesidad de jugar ninguna batalla simplemente yendo directamente a los arboles de desarrollo y por cierto que también da un espacio en el puerto y un comandante con cero puntos.

Activado,gracias.

Activados,muchas gracias.

Activados, gracias

Activados gracias

Activados todos gracias

Activados ambos gracias.

Activado gracias

Activado gracias

E9DPN7FRDD ADVENTURE WOWSNLYMT Activados todos , gracias

El Izmail no creo, aunque de toda la serie fue el que quedó más adelantado en su construcción jamás llegó a completarse.

Activados los dos gracias.

Activados los dos gracias.

Gracias por todos los codigos.

Mira en la armeria en los barcos abajo del todo, ahi te salen los que ya tienes y si sale ahi y tiene precio en el recurso que sea es que esta disponible. Por ejemplo yo tengo el Alaska y en la armeria no me sale entre los barcos ya obtenidos porque ya no se puede adquirir y sin embargo el Lazo si me sale como ya adquirido y su precio de 83k de carbón.

Entonces me queda claro, gracias por las aclaraciones...

Perdón pero yo sigo sin enterarme, si permuto el Duke of York ya no podré volver a comprarlo con carbón? Por lo que he leido hay quien ha dado por supuesto que se puede hacer pero alguien lo ha hecho? Me refiero a recomprar el barco que has permutado, en concreto con el DoY o con cualquier otro barco que se pueda adquirir con carbón...

Para el desarrollo de hidroaviones en una nación tenian que darse basicamente 2 cosas, una potente industria aeronautica y largas rutas comerciales esperando a ser explotadas y de eso en Francia tenian de sobra, por eso he decidido abrir este tema siguiendo la serie que ya puso Alquimista 112 para otras naciones. Y para empezar una rareza, el Breguet 521 Bizerte, y digo rareza por que en realidad este aparato era un desarrollo del Short S.8 Calcuta del cual la compañia Breguet habia producido una version militarizada bajo licencia. Lo común con la industria francesa era justo al revés, sus diseño eran los que se producian bajo licencia o se tomaban como base para otros diseños. El tipo de la gorra de plato blanca que sale pilotando es Louis Breguet, que personalmente hizo las primeras pruebas del prototipo. Durante la SGM los supervivientes de los poco mas de 30 ejemplares producidos tuvieron una vida operativa bastante movidita prestando servicio con los franceses en el 40, y tanto con Vichy como con los franceses libres asi como con los alemanes.

Otro pais que, mas que tener un mercado para los hidroaviones, aspiraba a tenerlo y que al menos en el aspecto del diseño tenia una industria aeronautica competente fué Italia. Una de las firmas italianas mas implicadas y exitosas en el diseño y producción de hidroaviones fué la denominada "Cantieri Aeronautici e Navali Triestini", mas conocida como CANT, que además tuvo la afortunada ocurrencia de contratar al ingeniero Filippo Zappata como jefe del departamento de diseño que contribuiria y no poco a arrebatarle la supremacia en el sector a Savoia Marchetti. Su primer diseño fué el Z.501 conocido por el nombre de "Gabbiano" y la verdad es que el nuevo modelo empezó con buen pié, una unidad especialmente preparada batió el record de distantancia y aunque le duró poco lo volvió a recuperar. Debido a su alta carga alar era muy agradable y facil de volar siendo fiable y con una gran autonomia a pesar de ser monomotor, sin embargo su construcción de madera y entelado era bastante fragil y era propenso a daños estructurales en especial en los largueros del entramado de sujeccion del ala, no era ningun portento de maniobrabilidad ni de cualidades nauticas y el armamento era el justito. Por todo ello ya desde el principio de la guerra se fueron dedicando paulatinamente a cometidos secundarios de busqueda y rescate llegando a dar tambien un juego aceptable en cometidos de lucha antisubmarina. Llegaron a construirse poco mas de 450 unidades que operaron con la fuerzas aereas rumanas y españolas ademas de las italianas incluidas las cobeligerantes y republica social siendo retiradas de servicio las ultimas unidades a principios de los 50.

Entonces ya que es una cita, o por mejor mejor decir un cacho o abreviación de una cita se puede tomar literalmente o no, depende de lo que que dependa? Pues nada ahi queda constancia de tu posición, yo no trato de justificar nada de nada ni comparo nada con nada ni digo que funcione igual ni distinto nada en el juego, digo y repito que si wg usa el argumento del realismo es licito que cuaslquiera pueda hablar de lo que es o era la realidad para rebatir ese argumento. Tambien historicamente un impacto del Bismarck en el combate del canal de Dinamarca sobre el POW le causó una inundación parcial en determinado compartimento. Y en la realidad las torres cuadruples de los Richelieu y los Dunkerque estaban separadas por un mamparo blindado que las dividia en dos mitades con 2 piezas cada una de forma que era muy dificil que las dos mitades quedasen inutilizadas o destruidas por el mismo impacto, cosa que todos sabemos que no pasa en el juego que te inutiliza la torre entera es decir las 4 piezas. Y podria seguir no solo con caracteristicas de los barcos sino con diversos procesos del juego , pero es que eso no tiene nada que ver con mi comentario que no viene a raiz de lo que decia Miblog sino de tu afirmación de que no se podia hablar de realidad en el juego. Pues si su significado es literal me reitero en lo dicho, no tiene sentido hablar de "rigor historico" de forma parcial solo en algunas caracteristicas, el rigor historico o es completo o no es. Pues nada me vuelvo a repetir yo tambien, si wg utiliza la realidad como argumento es licito utilizar la realidad, y por lo tanto hablar de ella, para argumentar entre otras cosas que intenten vender algo haciendolo pasar por lo que no es a conveniencia. Eres tu el que dice que se esta intentando justificar lo que pasa en el juego basandose en lo que quiera que sea "nuestra realidad" y el que a pesar de decir que no se puede hablar de realidad saca a colación ejemplos historicos de impactos en el Bismarck y demás.

O sea que cuando dices que "cualquier parecido con la realidad es pura coincidencia" en realidad estas queriendo decir todo lo contrario? Porque de ser asi veo que estamos de acuerdo en que WG hace coincidir ciertos aspectos del juego con la realidad a su propia conveniencia y con toda la intención, el problema es que me es dificil distinguir cuando empleas este recurso retorico y cuando no. No, exactamente lo que digo es que es licito, no entro en si esta bien o mal. Y si, lo digo muy en serio, bajo mi punto de vista solo faltaba que no se pueda mencionar o hablar de lo que a cada cual le parezca oportuno para argumentar o apoyar razonamientos. Parece que de nuevo los dos acabamos diciendo lo mismo de un determinado aspecto del juego... Entonces cuando dices textualmente: " Hay ciertas características que tienen un rigor histórico, pero luego su funcionamiento en el juego no tiene porque ser necesariamente como la realidad, en muchos casos no lo es " Tampoco hay que tomarlo en sentido literal? Cuando afirmas que hay ciertas caracteristicas que tienen rigor historico en realidad quieres decir todo lo contrario? Yo comparto que en varios aspectos del juego, algunos de los cuales son muy relevantes, lo que pasaba en la realidad y lo que pasa en el juego no tiene nada que ver, pero no admito que no se pueda hablar de realidad y menos cuando una de las partes está intentando hacer pasar por real o historico lo que no lo es, de hecho tu mismo estás hablando de "lo que realmente pasa de verdad".

Yo lo unico que digo es que hay coincidencias con la realidad y que son intencionadas, no son casualidades, he citado el aspecto exterior por poner un ejemplo y me referia solo a algunos casos, obviamente el aspecto con el que se nos vende el Bayern, por mencionar uno, tiene pocas coincidencias con la realidad. Tambien he dicho, y lo mantengo, que la propia wg es la primera en hablar de la realidad, por ejemplo no tiene problema en llamar "barcos historicos" o "barcos reales" a barcos que no pasaron nunca de la fase de diseño o incluso de la de un simple planteamiento, por lo que teniendo en cuenta esto y lo dicho anteriormente no coincido con tu opinión, no veo que esté fuera de lugar hablar de la realidad cuando el propio diseñador y explotador comercial del juego se aprovecha de ella utilizandola a su propia conveniencia. Lo que creo que no es de recibo es admitir que se utilice algo cuando convenga a una parte y cuando no le convenga a esa parte eso mismo no se pueda utilizar. Tampoco creo que el rigor historico se pueda tener "parcialmente" con solo respetar algunas, y no todas, las caracteristicas de algo incluido su funcionamiento, el termino "rigor" aplicado en este caso a la historia implica la utilización de criterios estrictos fuera de los cuales no tiene sentido, o cumple todos los conocidos o no es riguroso. No entro a valorar si el juego es realista o no, cosa que he hecho en otras ocasiones, y es obvio que cualquiera se puede montar un negocio (o sea algo que implica lucro) en base a una tematica determinada, una tematica legitima se entiende, pero si digo que hacer pasar por algo lo que en el fondo no lo es, incluso por omisión o insinuación mas o menos velada, tiene un nombre muy concreto y muy feo.