¿Por qué Japón realmente perdió la guerra ?

[Magirus_Deutz 8.786]

Introducción

No es ningún secreto que Japón estaba, digamos, 'económicamente en desventaja' en su capacidad para hacer la guerra contra los Aliados. Sin embargo, la magnitud asombrosa y pura de esta disparidad económica nunca ha dejado de sorprenderme. Entonces, para darle una idea de la magnitud del desajuste aquí, decidí compilar algunas estadísticas. La mayoría de ellos están tomados de "The Rise and Fall of the Great Powers" de Paul Kennedy (que, entre otras cosas, contiene un excelente análisis de las fuerzas económicas en acción en la Segunda Guerra Mundial, y es un gran libro completo) y "Segunda Guerra Mundial: una encuesta estadística" de John Ellis. En esta comparación me centraré principalmente en los dos principales antagonistas de la Guerra del Pacífico: Japón y Estados Unidos. Dicen que la economía es la 'Ciencia lúgubre'; tú'

Visión general

Para cuando la Segunda Guerra Mundial comenzó a asomar su fea cabeza (formalmente en 1939 en Polonia, informalmente en China en 1937), Estados Unidos había estado en las garras de la Gran Depresión durante una década, más o menos. El efecto neto de la Depresión fue introducir mucha 'holgura' en la economía estadounidense. Muchos trabajadores estadounidenses estaban desempleados (10 millones en 1939) o subempleados, y nuestra base industrial en su conjunto tenía mucha más capacidad de la que se necesitaba en ese momento. En términos económicos, nuestra 'Utilización de la capacidad' (CapU) fue bastante baja. Para una cultura exterior, particularmente una militarista como la de Japón, Estados Unidos ciertamente podría haber parecido 'blando' y no preparado para una guerra importante. Además, los éxitos de Japón en la lucha contra oponentes mucho más grandes (Rusia a principios de 1900 y China en 1930) s) y el hecho de que la propia economía de Japón estaba prácticamente 'sobrecalentándose' (principalmente como resultado de los niveles poco saludables de gasto militar -- 28% del ingreso nacional en 1937) probablemente llenó a los japoneses con un sentido fuera de lugar de superioridad económica y militar sobre sus países. gran enemigo en el extranjero. Sin embargo, un observador desapasionado también notaría algunos hechos importantes. Estados Unidos, incluso en medio de un estancamiento económico aparentemente interminable, todavía tenía:

Casi el doble de la población de Japón.
 Diecisiete veces la renta nacional de Japón.
Cinco veces más producción de acero.
Siete veces más producción de carbón.
 Ochenta (80) veces la producción de automóviles.

Además, Estados Unidos tenía algunas ventajas ocultas que no se reflejaban directamente en las cifras de producción. Por un lado, las fábricas estadounidenses eran, en promedio, más modernas y automatizadas que las de Europa o Japón. Además, la práctica gerencial estadounidense en ese momento era la mejor del mundo. En conjunto, la productividad per cápita del trabajador estadounidense fue la más alta del mundo. Además, Estados Unidos estaba más que dispuesto a utilizar a las mujeres estadounidenses en el esfuerzo bélico: una tremendaventaja para nosotros, y un concepto que las Potencias del Eje no parecen haber captado hasta muy avanzado el conflicto. El efecto neto de todos estos factores significó que, incluso en las profundidades de la Depresión, el potencial bélico estadounidense todavía era alrededor de siete veces mayor que el de Japón, y si se hubiera eliminado la 'holgura' en 1939, estaba más cerca de nueve o diez . veces tan grande! De hecho, según Kennedy, un desglose del potencial global total de creación de guerras en 1937 se parece a esto:

 

País	% del potencial total de creación de guerra
Estados Unidos	41,7%
Alemania	14,4%
URSS	14,0%
Reino Unido	10,2%
Francia	4,2%
Japón	3,5%
Italia	2,5%
Siete poderes (total)	(90,5%)

Cuando los japoneses atacaron Pearl Harbor en diciembre de 1941, el gigante dormido se despertó y vino en busca de problemas. Y a pesar de que la mayor parte del potencial bélico de Estados Unidos estaba programado para usarse contra Alemania (que era, con mucho, el más peligroso de los enemigos del Eje, nuevamente por razones económicas), todavía había muchosobrante para usar contra Japón. A mediados de 1942, incluso antes de que la fuerza de las armas de los EE. UU. se sintiera dramáticamente en todo el mundo, las fábricas estadounidenses, sin embargo, comenzaban a tener un efecto material en el progreso de la guerra. Estados Unidos produjo cantidades aparentemente interminables de equipos y provisiones que luego se canalizaron no solo a nuestras propias fuerzas, sino también a las de Gran Bretaña y la URSS. Para 1944, la mayoría de las otras potencias en la guerra, aunque todavía producían furiosamente, estaban comenzando a maximizar sus economías (es decir, la producción se estaba estabilizando o estabilizando). Esto fue el resultado de la destrucción de las bases industriales y la constricción de las reservas de recursos (en el caso de Alemania y Japón), o por el puro agotamiento de la mano de obra (en el caso de Gran Bretaña y, hasta cierto punto, la URSS). Por el contrario, Estados Unidos no padeció ninguna de estas dificultades y, como consecuencia, su economía creció a una tasa anual del 15% durante los años de la guerra. Por aterrador que suene, al final de la guerra, Estados Unidos realmente estaba empezando a 'calentarse'. Quizás no sea sorprendente que en 1945, los EE. UU. representaron más del 50% del totalPNB mundial .

Producción de guerra

¿Cuáles fueron, entonces, los resultados concretos, en términos de 'frijoles y balas', de las dos bases industriales competidoras? He presentado algunas estadísticas sobre este asunto en las siguientes tablas. Comienzo con los buques de guerra, porque fueron un índice de poder muy importante en la Guerra del Pacífico.

 

Producción de buques de guerra

Estados Unidos	CV/CVL/CVE	BB	CA/CL	DD	Escorts	Suplentes	Japón	CV/CVL/CVE	BB	CA/CL	DD	Escorts	Suplentes
1941	-	2	1	2	-	2	1941	6	1	-	-	?	-
1942	18	4	8	82	-	34	1942	4	1	4	10	?	61
1943	65	2	11	128	298	55	1943	2	-	3	12	?	37
1944	45	2	14	74	194	81	1944	5	-	2	24	?	39
1945	13	-	14	63	6	31	1945	-	-	-	17	?	30
Total	141	10	48	349	498	203	Total	17	2	9	63	?	167

[Clave: CV/CVL/CVE = Portaaviones de todo tipo; BB = Acorazado; CA/CL= Crucero Pesado, Crucero Liviano; DD = Destructor; Escoltas = escoltas de destructores, fragatas, balandras y corbetas]

Es necesario hacer un par de puntos aquí. En primer lugar, la mayoría de los portaaviones enumerados en los totales de EE. UU. eran portaaviones 'Jeep', CVE que transportaban un par de docenas de aviones y adecuados principalmente para tareas de escolta en lugar de combate de primera línea (lo que no restó un ápice de su eficacia como antisubmarino o plataformas de apoyo en tierra). Pero también se debe tener en cuenta que los CV estadounidenses en promedio operaban alas aéreas sustancialmente más grandes que sus contrapartes japonesas (80-90 vs. 60-70 aviones). El resultado neto; en 1944, cuando entró en juego la Task Force 38 o 58 (dependiendo de si Halsey o Spruance estaban a cargo de la principal fuerza de portaaviones estadounidense en ese momento), se podía contar con ellos para traer casi milaviones de combate con ellos. Ese tipo de capacidad de proyección de poder fue crucial para ganar la guerra: literalmente pudimos traer más aviones al grupo de los que cualquier base aérea de la isla podría poner en su propia defensa, como lo atestigua la neutralización de Truk y las Islas Marshall.

La otra cifra importante aquí son los totales de DD/Escolta. Japón, un imperio insular totalmente dependiente del mantenimiento de rutas marítimas abiertas para asegurar sus importaciones de materia prima, logró construir solo sesenta y tres DD (una veintena de las cuales habrían sido clasificadas por los Aliados como DE) y una no especificada (y por mi recuento no oficial, relativamente pequeño) número de buques de 'escolta'. ¡ En el mismo lapso de tiempo, EE. UU. puso en el agua unas ochocientas cuarenta y siete naves con capacidad antisubmarina! Y ese total ni siquiera cubre las pequeñas cosas como los yates armados y los submarinos que usamos en nuestra costa este contra los submarinos alemanes. Con todo, al final de la guerra, el poder naval estadounidense no tenía precedentes. De hecho, en 1945, la Marina de los EE. UU. era más grande que todas las demás marinas del mundo, combinadas!

La Guerra del Pacífico también fue en gran medida una guerra de barcos mercantes, en la que prácticamente todo lo necesario para defender y/o asaltar los diversos puestos de avanzada insulares del Imperio japonés tuvo que ser transportado a través de vastas extensiones de océano. Japón también tuvo que mantener sus rutas de suministro vitales a lugares como Borneo y Java para mantener abastecida su base industrial. Una mirada a la producción relativa de construcción naval de los dos antagonistas es esclarecedora.

 

Producción de buques mercantes (en toneladas)

Año	Estados Unidos	Japón
1939	376,419	320,466
1940	528,697	293,612
1941	1,031,974	210,373
1942	5,479,766	260,059
1943	11,448,360	769,085
1944	9,288,156	1,699,203
1945	5,839,858	599,563
Total	33,993,230	4,152,361

Cada vez que miro este número, sacudo la cabeza con asombro. Estados Unidos construyó más barcos mercantes en los primeros cuatro meses y medio de 1943 que los que Japón puso en el agua en siete años . La otra cosa realmente interesante es que realmente no hubo un aumento notable en la construcción de buques mercantes japoneses hasta 1943, momento en el que ya estaba muy avanzado .demasiado tarde para detener el sangrado. Al igual que con sus programas de construcción de escoltas, los japoneses estaban operando bajo una estrategia nacional trágicamente defectuosa que dictaba que la guerra con los Estados Unidos sería breve. Nuevamente, Estados Unidos tuvo que dedicar gran parte de la marina mercante que construyó para reemplazar las pérdidas infligidas por los submarinos alemanes. Pero no es una broma decir que literalmente estábamos construyendo barcos más rápido de lo que nadie podría hundirlos, y todavía nos quedaba suficiente para transportar montañas de material a los tramos más desolados y abandonados de Dios del Pacífico. Esos cultos de carga polinesios no comenzaron sin razón, y fueron los buques mercantes estadounidenses en sus miles los que entregaron la mayoría de esta generosidad aparentemente divinamente derrochadora a remansos que probablemente nunca antes habían visto un abrelatas.

Finalmente, ningún examen de la Guerra del Pacífico estaría completo sin echar un vistazo al poder aéreo. A pesar de todo lo que se habla de que la Guerra del Pacífico es una "Guerra de portaaviones", un portaaviones en realidad no es más que un vehículo para llevar un avión a un área de operaciones. Si bien los aviones ciertamente no podían tomar y mantener islas por sí mismos, la supremacía aérea era vital para garantizar que tales bastiones pudieran reducirse y capturarse. A continuación se muestra una tabla que muestra la producción de aviones de los dos antagonistas.

 

Producción de aeronaves

Año	Estados Unidos	Japón
1939	5,856	4,467
1940	12,804	4,768
1941	26,277	5,088
1942	47,836	8,861
1943	85,898	16,693
1944	96,318	28,180
1945	49,761	8,263
Total	324,750	76,320

Una vez más, una diferencia bastante asombrosa. No solo eso, sino que, como señala Paul Kennedy, los Aliados no solo estaban fabricando más aviones, sino que muchos de ellos eran de modelos más nuevos .diseño, como los nuevos aviones de combate F4U Corsair y F6F Hellcat. Japón, por otro lado, se basó en gran medida en las variantes del caza Zero durante la guerra. El Zero fue un diseño brillante en muchos aspectos, pero en 1943 claramente había sido superado por los modelos estadounidenses más nuevos. Este patrón se repitió en todas las categorías de aviones en los dos arsenales opuestos. Además, una gran parte de la producción estadounidense total (unas 97.810 unidades) estaba compuesta por bombarderos multimotor (ya sea de dos o de cuatro motores), mientras que solo 15.117 de los aviones japoneses eran bombarderos (que eran universalmente variedades de dos motores). Por lo tanto, si uno mirara la producción de aeronaves en términos de número total de motores, peso total de la aeronave producida o peso total de la carga útil de combate, las diferencias en la producción serían aún más pronunciadas.

Implicaciones Estratégicas

Así que Estados Unidos tenía una ventaja; ¿Y qué? Bueno, como ejemplo, tomemos un momento para considerar la importancia de la Batalla de Midway. Midway a menudo se cita como el 'Punto de inflexión en el Pacífico', la 'Batalla que condenó a Japón' y una serie de otros epítetos conmovedores. Y no hay duda de que rompió la capacidad ofensiva de la Armada japonesa. La pregunta que hago es: ¿qué diferencia habría hecho la fortaleza económica de Estados Unidos si los estadounidenses hubieran perdido gravemente en la Batalla de Midway? Tomemos el peor de los casos (que, dicho sea de paso, era muy poco probable, dada nuestra ventaja de la sorpresa estratégica) en el que se produce un cambio total de fortuna y EE. UU. pierde Enterprise , Yorktown y Hornet ., y Japón no pierde ninguno de los cuatro portaaviones que estaban presentes. Después de tal batalla hipotética, el balance de las fuerzas de portaaviones disponibles para el servicio en el Pacífico se vería así:

 

Midway: antes y después	American CV / CVL (# de aeronaves)	Total Barcos / Total Aeronaves	CV / CVL japoneses (# de aviones)	Total Barcos / Total Aeronaves
Pre-Midway (Histórico)	Saratoga (88), Avispa (en Atlántico) (76), Enterprise (85), Yorktown (85), Hornet (85)	5 CV 419	Kaga (90), Akagi (91), Soryu (71), Hiryu (73), Zuikaku (84), Shokaku (84), Ryujo (38), Zuiho (30)	6 CV 2 CVL 561
Post-Midway (Histórico)	Saratoga (88), Wasp (en Atlántico) (76), Enterprise (85), Hornet (85)	4 CV 334	Zuikaku (84), Shokaku (84), Ryujo (38), Zuiho (30)	2 CV 2 CVL 246
Post-Midway (Teórico)	Saratoga (88), Avispa (76)	2 CV 164	Kaga (90), Akagi (91), Soryu (71), Hiryu (73), Zuikaku (84), Shokaku (84), Ryujo (38), Zuiho (30)	6 CV 2 CVL 561

La pregunta es, ¿ realmente habría importado perder a Midway ? ¿Cuánto tiempo les habría tomado a los astilleros estadounidenses reparar la diferencia y sacarnos del hoyo? Vamos a averiguar. Tomaremos la tabla que acabamos de presentar y la extenderemos hasta el final de la guerra (en incrementos de 6 meses). Estas son las suposiciones que usaré mientras lo hago,Solo incluyo portaaviones que eran capaces de realizar operaciones de flota. En la práctica, esto significa que la embarcación debe ser capaz de alcanzar velocidades de 28 nudos o más y poder lanzar y recuperar aeronaves convencionales. Eso deja al Junyo , Hiyo , Ryuho y los convertidos Mogami , Ise y Hyuga fuera de escena. [Sí, sé que los japoneses intentaron usar el Junyo , Hiyo y Ryuho con Combined Fleet, y tuvieron un éxito limitado. Pero también eran demasiado lentos y mecánicamente poco fiables, o estructuralmente demasiado defectuosos (en el caso de Ryuho) para ser realmente útil a la Flota Combinada. Además, usamos nuestros pequeños CVE todo el tiempo en áreas de combate, y algunos de ellos participaron fuertemente en la Batalla del Golfo de Leyte. No solo eso, también teníamos disponible el Ranger más antiguo pero aún algo capaz para reacondicionarlo. Entonces, si quieres a Hiyo , Junyo y Ryuho en la imagen, realmente tienes que contar a Ranger y todos esos CVE estadounidenses también, y eso agrega alrededor de un trillón (es decir, más de 2,000) aviones a los totales estadounidenses. Simplemente no tenía ganas de jugar con todo eso, así que no lo hice. El punto es lo suficientemente claro sin incluir a los jugadores marginales.Un portaaviones podría ponerse en combate dentro de los tres meses posteriores a su fecha de finalización.
La guerra probablemente durará más, por lo que estoy extendiendo los totales de construcción hasta la primera mitad de 1946.
Como parte del escenario de guerra más largo, asumo además que los japoneses y los estadounidenses completan algunos barcos que fueron descontinuados al final del conflicto real. He tomado mi mejor conjetura en cuanto a sus probables fechas de finalización en condiciones de guerra.

Así es como funcionan los números:

 

Fecha	American CV / CVL (# de aviones) (los barcos en negrita indican nuevas construcciones)	Total Barcos / Total Aeronaves	CV / CVL japoneses (# de aviones) (los barcos en negrita indican nuevas construcciones)	Total Barcos / Total Aeronaves
1/7/42- 31/12/42	Saratoga (88), Avispa (76)	2 CV 164	Kaga (90), Akagi (91), Soryu (71), Hiryu (73), Zuikaku (84), Shokaku (84), Ryujo (38), Zuiho (30)	6 CV 2 CVL 561
1/1/43- 30/6/42	Saratoga (88), Avispa (76), Essex (82), Independencia (33), Princeton (33)	3CV 2 CVL 321	Kaga (90), Akagi (91), Soryu (71), Hiryu (73), Zuikaku (84), Shokaku (84), Ryujo (38), Zuiho (30)	6 CV 2 CVL 561
1/7/43- 31/12/43	Saratoga (88), Wasp (76), Essex (91), Bunker Hill (91), Yorktown (91), Lexington II (91), Intrepid (91) , Independence (33), Princeton (33), Belleau Wood ( 33), Cowpens (33), Monterrey (33), Langley (33), Cabot (33)	7 CV 7 CVL 850	Kaga (90), Akagi (91), Soryu (71), Hiryu (73), Zuikaku (84), Shokaku (84), Ryujo (38), Zuiho (30)	6 CV 2 CVL 561
1/1/44- 30/6/44	Saratoga (88), Wasp (76), Essex (91), Bunker Hill (91), Yorktown (91), Lexington (91), Wasp II (91) , Intrepid (91), Hornet II (91), Franklin ( 91) , Independence (33), Princeton (33), Belleau Wood (33), Cowpens (33), Monterey (33), Langley (33), Bataan (33), San Jacinto (33)	10 CV 9 CVL 1189	Kaga (90), Akagi (91), Soryu (71), Hiryu (73), Zuikaku (84), Shokaku (84), Ryujo (38), Zuiho (30), Chiyoda (30), Chitose (30)	6 CV 4 CVL 621
1/7/44- 31/12/44	Saratoga (88), Wasp (76), Essex (91), Bunker Hill (91), Yorktown (91), Lexington (91), Wasp (91), Intrepid (91), Hornet (91), Franklin (91) , Ticonderoga (91), Hancock (91), Bennington (91), Shangri-La (91) , Independence (33), Princeton (33), Belleau Wood (33), Cowpens (33), Monterey (33), Langley (33), Bataán (33), San Jacinto (33)	14 CV 9 CVL 1.553	Kaga (90), Akagi (91), Soryu (71), Hiryu (73), Zuikaku (84), Shokaku (84), Taiho (60), Unryu (65), Amagi (65) , Ryujo (38), Zuiho (30), Chiyoda (30), Chitose (30)	9 CV 4 CVL 811
1/1/45- 1/6/45	Saratoga (88), Wasp (76), Essex (91), Bunker Hill (91), Yorktown (91), Lexington (91), Wasp (91), Intrepid (91), Hornet (91), Franklin (91) , Ticonderoga (91), Hancock (91), Bennington (91), Shangri-La (91), Bon Homme Richard (91), Randolph (91), Antietam (91) , Independence (33), Princeton (33), Belleau Wood (33), Cowpens (33), Monterey (33), Langley (33), Bataan (33), San Jacinto (33)	17 CV 9 CVL 1.826	Kaga (90), Akagi (91), Soryu (71), Hiryu (73), Zuikaku (84), Shokaku (84), Taiho (60), Unryu (65), Shinano (45) , Amagi (65), Katsuragi (65) , Ryujo (38), Zuiho (30), Chiyoda (30), Chitose (30)	11 CV 4 CVL 941
1/7/45- 31/12/45	Saratoga (88), Wasp (76), Essex (91), Bunker Hill (91), Yorktown (91), Lexington (91), Wasp (91), Intrepid (91), Hornet (91), Franklin (91) , Ticonderoga (91), Hancock (91), Bennington (91), Shangri-La (91), Bon Homme Richard (91), Randolph (91), Antietam (91), Coral Sea (120), Lake Champlain (91 ), Boxer (91) , Independence (33), Princeton (33), Belleau Wood (33), Cowpens (33), Monterey (33), Langley (33), Bataan (33), San Jacinto (33)	20 CV 9 CVL 2.128	Kaga (90), Akagi (91), Soryu (71), Hiryu (73), Zuikaku (84), Shokaku (84), Taiho (60), Unryu (65), Shinano (45), Amagi (65), Katsuragi (65), Kasagi (?) (65) , Ryujo (38), Zuiho (30), Chiyoda (30), Chitose (30), Ibuki (?) (27)	12 CV 5 CVL 1.033
1/1/46- 30/6/46	Saratoga (88), Wasp (76), Essex (91), Bunker Hill (91), Yorktown (91), Lexington (91), Wasp (91), Intrepid (91), Hornet (91), Franklin (91) , Ticonderoga (91), Hancock (91), Bennington (91), Shangri-La (91), Bon Homme Richard (91), Randolph (91), Antietam (91), Lake Champlain (91), Boxer (91) , Kearsarge (91), Princeton II (91), Oriskany (91), Tarawa (91) , Coral Sea (120), Franklin Roosevelt (120) , Independence (33), Princeton (33), Belleau Wood (33), Cowpens (33), Monterey (33), Langley (33), Bataan (33), San Jacinto (33)	25 CV 9 CVL 2.612	Kaga (90), Akagi (91), Soryu (71), Hiryu (73), Zuikaku (84), Shokaku (84), Taiho (60), Unryu (65), Shinano (45), Amagi (65), Katsuragi (65), Kasagi (?) (65), Aso (?) (65), Ikoma (?) (65) , Ibuki (?) (27), Ryujo (38), Zuiho (30), Chiyoda (30) ), Chitosa (30)	14 CV 5 CVL 1.163

En otras palabras, incluso si hubiera perdido catastróficamente en la Batalla de Midway, la Armada de los Estados Unidos aún habría alcanzado el punto de equilibrio con Japón en portaaviones y poder aéreo naval alrededor de septiembre de 1943. Nueve meses después, a mediados de 1944, los EE. UU. ¡La Marina habría disfrutado de una superioridad de casi dos a uno en la capacidad de los portaaviones! No solo eso, sino que con sus nuevos y mejores diseños de aeronaves, la Marina de los EE. UU. habría disfrutado no solo de una ventaja numérica sustancial, sino también de una ventaja cualitativa crítica, a partir de fines de 1943. Todo esto no es¡decir que perder la Batalla de Midway no habría sido un duro golpe para la fortuna estadounidense! Por ejemplo, es casi seguro que la guerra se habría prolongado si EE. UU. no hubiera podido montar algún tipo de contraataque creíble en las Islas Salomón durante la segunda mitad de 1942. Sin algún tipo de poder aéreo basado en portaaviones, no habría habido había muchas esperanzas de hacerlo, lo que significa que lo más probable es que hubiéramos perdido a las Islas Salomón. Sin embargo, las implicaciones a largo plazo son claras: Estados Unidos podría darse el lujo de hacer buenas pérdidas que los japoneses simplemente no podrían. Además, esta comparación no refleja el hecho de que Estados Unidos redujo la velocidad de su programa de construcción de portaaviones a fines de 1944, ya que se hizo cada vez más evidente que había menos necesidad de ellos. Si EE. UU. hubiera perdido en Midway,La clase Midway y 6 CV más de la clase Essex , más los CVL de la clase Saipan ) se habrían puesto en línea más rápidamente. Entonces, en un sentido macroeconómico, la Batalla de Midway no fue realmente un evento. No había necesidad de que EE. UU. buscara una batalla única y decisiva que 'condenara a Japón': Japón estaba condenado por su propia decisión de hacer la guerra.

La evidencia final de este desajuste económico se encuentra en el desarrollo de la bomba atómica. El Proyecto Manhattan requirió un enorme compromiso por parte de los Estados Unidos. Y como dice Paul Kennedy, "...fueron los Estados Unidos los únicos que en ese momento tenían los recursos productivos y tecnológicos no solo para librar dos guerras convencionales a gran escala, sino también para invertir los científicos, las materias primas y el dinero (alrededor de $ 2 mil millones) en el desarrollo de una nueva arma que podría funcionar o no". En otras palabras, ¡nuestra economía era tan dominante que sabíamos que podíamos permitirnos financiar uno de los mayores esfuerzos científicos de la historia en gran parte con los 'restos' de nuestro esfuerzo bélico! Independientemente de lo que uno pueda pensar moral o estratégicamente sobre el uso de armas nucleares contra Japón,

Conclusión

En retrospectiva, es difícil comprender cómo el liderazgo de Japón se las arregló para racionalizar su camino en torno a los hechos económicos cuando contemplaron hacer la guerra a los EE.UU. Después de todo, estos no eran hombres estúpidos. De hecho, los estudios internos de la Armada Imperial realizados en 1941 mostraron exactamente las tendencias en la construcción naval que he descrito anteriormente. Al final, sin embargo, el gobierno de Tojo eligió el camino de la agresión, obligado por la dinámica política interna que hizo que la perspectiva de una retirada general japonesa en China (que era el único medio por el cual se habría levantado el embargo económico estadounidense) demasiado humillante. un curso a seguir. En consecuencia, los japoneses se embarcaron en lo que solo puede describirse como una aventura suicida, contra un enemigo abrumadoramente grande. Sin embargo, su mayor error no fue simplemente ignorar el músculo económico que yacía parcialmente inactivo al otro lado del Pacífico. En realidad, su principal error consistió en malinterpretar la voluntad del pueblo estadounidense. Cuando el gigante americano despertó, no cayó en la desesperación por las derrotas que Japón le había infligido. Más bien, se despertó con rabia, y aplicócada onza de su tremenda fuerza con una furia fría y metódica contra su enemigo. El sombrío precio que pagó Japón (1,8 millones de bajas militares, la aniquilación total de su ejército, medio millón de civiles asesinados y la destrucción total de prácticamente todas las áreas urbanas importantes dentro de las Islas Home) es un testimonio mudo de la locura de sus líderes militaristas.

Esta informacion pertenece al sitio web http://combinedfleet.com/