Taliesn

Desde luego visualmente le da mil patadas a la versión RTS.

Desde el punto de vista del juego, habrá que esperar y mucho a ver cómo se ve afectado. Se acabó el perma espoteado de medio mapa, y aparentemente cambian daño alpha por daño continuado, pero está por ver cómo funciona la AA y los valores finales de cada tipo de ataque. Mucha peña en el foro inglés con los "knickers in a twist" antes de tiempo, me parece. Classic WoWs por otra parte.

hace 8 horas, Criseox dijo:

 

O cerrando el foro de habla española

Nunca menosprecies la estupidez humana

A falta de datos empíricos, me voy a tirar a la piscina y estimar que el efecto económico de cerrar el foro español (eu) es más o menos irrelevante, mientras que poner el Alaska detrás de una barrera de acero supone que el 99% de los jugadores no pueden acceder a él, muchos de los cuales, sobre todo en el server USA, lo comprarían a las primeras de cambio si estuviese disponible por FreeXP o Carbón.

hace 2 horas, MiBlogDeGolf dijo:

 

Tras sufrirlo en varias batallas, a mi también me gustaría poder contar con el Stalingrado, pero me temo que va a tener que esperar un muchito

Yo que ni juego ranked el Stalingrad lo doy por imposible pero vamos, a estas alturas será por barcos. Y el Moskva con el Módulo Legendario tampoco es manco.

hace 2 horas, BielayaSmert dijo:

Del 99%

Estaba tirando, jeje. Francamente, no creo que WG se vaya a disparar en el pie poniendo un barco único y bastante esperado detrás de un muro de acero cuando puede hacer caja con FreeXP o carbón, para lo que hace falta horas de juego y cuenta prémium.

hace 21 horas, MiBlogDeGolf dijo:

 

Dice Flambass que será por acero y que saldrá como recompensa tras el Stalingrado, pero vete tú a saber.

Si es así en USA se comen a los de WG. Me parecería una cagada poner un barco tan esperado fuera del alcance del 90% de los jugadores.

Entre los 2 y si no te gusta el juego estático, yo me decantaría por el Musashi, que no tienes porqué jugar en plan batería costera. Y sí, es un Yamato nerfeado, pero que a veces se encuentra con tier VII y su reflejo en el equipo contrario es otro BB de tier IX, a los que supera claramente.

Y si no te convence ninguno, pues a no muy tardar sacarán el Jean Bart y el Alaska, e imagino que uno de ellos al menos (probablemente el Alaska) se podrá comprar con carbón. 

Yo tengo el carbón para comprar el Salem pero no me llama nada.

hace 37 minutos, Silencioso dijo:

Vamos a ver si te he entendido... Quieres decir que un Zao no supone una excepcional amenaza para el Kahaba? Supongo que a lo que te refieres es a un Zao mal llevado. De todos modos no te falta algo de razon... Yo siempre he defendido que lo que hace bueno a un barco es su Comandante, amen de ciertos aspectos positivos de cada barco, compensados por otros negativos. Todo ese coctel en manos de un manco no sirve de nada, claro está. 

Creo que ahí está la clave. Excepcional en el sentido de mayor amenaza que otros barcos, no, para mí hay otros que le pueden hacer sufrir mucho más. Al Zao en concreto le falta maniobrabilidad, giro de torretas y cadencia de tiro y es un poco anémico en cuanto a hp por lo que va a acabar temblando y eso suponiendo que no hay más barcos por los alrededores. Básicamente, no es un barco para mantener duelos largos con casi nada que no sea un acorazado y en modo kiting.

hace 11 horas, Silencioso dijo:

No, para, cualquier DD, el barco mas peligroso es el porta aviones, luego el DD contrario y despues los cruceros, especialmente el Zao. Se lo puede encontrar a 10 km con un gran sigma, dispersion y una cadencia terrible. 

Estamos hablando del Khaba.

Por cada partida en la que te encuentras un portaaviones te has cruzado ya con 8 Zaos, 7 Hindenburgs, 6 Des Moines y 4 Worcesters, amén de Montanas, Kurfursts y Yamatos que te soplan 8-9k de una sola andanada. 

La cadencia del Zao es pésima y dos salvas de sus cañones significa que estás probablemente dándole la panza a algún crucero/acorazado y navegando sin WASD, porque si no no hay forma de que tus torretas sigan al Khaba. Buena suerte con eso, igual te salva San RNG o el blindaje troll pero lo más normal es que te vayas al fondo o te quedes con 10-15k de hp.

hace 5 horas, rtm42 dijo:

Alguien de los que han alcanzado ya alguna mejora única en algún barco podría decir si se pueden desmontar sin gastar doblones o si las vendes (como otras mejoras) si se pueden recomprar, o son iguales que las mejoras de hidro y radar que si las vendes la pierdes?

Se desmontan con doblones creo, como el resto.

Si las vendes las pierdes, aunque a uno que la vendió por error MrConway le ha dicho en el foro inglés que enviando un ticket puedes recuperar 1.

hace 2 horas, MiBlogDeGolf dijo:

 

Pues mira que yo creo que un Khaba no quiere ver a un Hindi o un Zao cerca de él ni en pintura.

Probablemente, hace siglos que no saco a pasear el Khaba. No estoy seguro en el caso del Zao, sí, la precisión es buena y el tiro muy recto, y como te acierte te deja temblando, pero con esa cadencia y ese giro de torreta difícilmente te va a tumbar.

No sé, tal y como están las cosas me da que un Montana tiene más peligro...

hace 23 minutos, epsxe dijo:

Pero entonces vienen los verdes y la oposición que si "contaminan mucho", "que es muy costoso", "¿pa que queremos submarinos nucleares?", etc. etc. Además, tener barcos de propulsión nuclear conlleva un coste político y comercial.

Imagino que cuando dice nucleares se refiere al armamento por lo del efecto disuasorio y no a la propulsión, que al fin y al cabo no va a ningún lado.

hace 54 minutos, Eshalcx dijo:

 

Actualmente España no esta nada mal. La potencia de la Armada Española aumentara con los nuevos submarinos S-80 y las fragatas F-110 en un futuro. Y sería brutal si se botara un nuevo BPE y se compraran unos F-35 para embarcados.

¿Esos son los que se sumergen muy bien pero no son tan buenos saliendo a la superficie de nuevo?

En cuanto a lo del BPE y los F-35, casi que no, mira a los british, flamante portaaviones sin aviones (como nosotros con los aeropuertos) y usando Windows XP .

Leo por ahí que la Royal Navy tiene 77 barcos en activo, nada en términos de combate (19 de superficie y 10 submarinos de los 77) más grande que un destructor salvo el portaaviones en cuestión. Y entre los 77 están incluidos el Victory y en Bristol...

Quién los ha visto y quién los ve.

Back on topic, no tengo muchas ganas de ver los DD ingleses pero sí muchas de los cruceros italianos y algo menos los BB ruskies que imagino tendrán la mejor balística (compensado espero con un blindaje regulero)

1 hour ago, xabizalla96 dijo:

Yo creo que lo que @HMS_Scharnhorst trata de decir es que si ya se ven suicidios banzai sin sentido para la victoria del equipo cuando no hay misiones de este tipo, con esas misiones especiales que hay...

Que sí, que ya, pero mi pregunta es qué datos hay para afirmar una cosa semejante. Que esto es como lo de los" weekend warriors" o los escolares de vacaciones, que al parecer siempre le estropean las estadísticas a alguien, como si los mancos y los unicums no estuviesen repartidos en ambos equipos más o menos por igual (dado un número de partidas suficiente)

Pero vamos, que lo dejo aquí.

hace 26 minutos, ApolyonZGZ dijo:

Sí, pero por ejemplo con destructores la cosa cambia mucho. Un Shimakaze, un Gearing, un Z52 y no digamos un Khabarosk, se comportan de forma bastante distinta. Un Des Moines, un Worcester y un Minotaur, también. Los acorazados de tier X, pues en cierta medida también tienen sus diferencias en cuanto a forma de jugar. El Zao, el Hindy y el Henry, diría que los 3 son de hacer mucho daño a bastante distancia. Y rara es la partida de tier X que tenga varios de estos, mientras que con las otras clases el emparejamiento juega un poco más.

 

Un poco lo que venía a decir es que Zao, Hindy y Henry son barcos relativamente fáciles de usar. No hace falta ser un superunicum para hacer grandes cifras de daño (yo mismo soy la prueba ), pero se nota mucho cuando te cruzas con un Des Moines, un Minotaur o un destructor que no sabe lo que tiene que hacer. Claro que un superunicum con un Zao igual se te planta en 200k de daño sin despeinarse...

 

Que no te niego que el razonamiento es para cogerlo con pinzas si le das un par de vueltas (divagación en estado puro)  Pero es lo único que se me ocurre para que Silencioso tenga un WR bajo con un daño tan alto. Eso o las conspiraciones del MM. A mí me pasa algo parecido con el Yamato, sólo que mi daño tampoco es nada extraordinario para un barco así, y sin embargo con el Zao tengo un buen WR.

Cada jugador es un mundo. A mí el Hindenburg se me da bien, el Zao sin embargo lo tengo atravesado, aunque voy mejorando. Con el primero sé que puedo decantar partidas (si todo me sale bien y el enemigo la caga, obviamente) con el segundo me cuesta mucho más decir, "hostia, esta la hemos ganado gracias a mí"

Echando un vistazo a los números de @Silencioso (cruceros tier 8-10) son más o menos parecidos a los míos en daño. En WR andan ahí, algunos mejor y otros peor. Pero hay que tener en cuenta que el WR en barcos que estás subiendo en la rama y que vendes en cuanto desarrollas el siguiente no son especialemente concluyentes, precisamente porque rara vez superan las 100 batallas.

Por eso su % en el Hindenburg no es significativo con tan pocas batallas. Lo mismo el Henri. Añade 10/10 victorias a sus 46 de 102 con el Henri y se ha plantado en un 50% de WR, la muestra es pequeña aún.

Con respecto al tipo de barco que hace de espejo en el enemigo, pues depende. Sí, un Des Moines/Minotaur hace un rol diferente a un Zao/Hindenburg, pero no necesariamente es un rol más decisivo a no ser que nos metamos a ver cómo de bueno es el jugador detrás del barco, que al final es lo decisivo. Prefiero a un manco que a un superunicum en me da igual qué barco. Y un Khaba no podrá capear en condiciones normales pero no quiero verlo ni en pintura si no voy en un DD.

hace 1 minuto, HMS_Scharnhorst dijo:

 

Todo lo que comentas es con barcos de tier 10. Baja un poco el nivel y te darás cuenta de lo que digo.

Ok, me toca un espotear 9 torpedos con el Cleveland y cojonudo, me toca con el Chapayev, y como que me lo pienso. Me toca la de secundarias con el Bismark y hey ho, también lo llevo a secundarias. Me toca con el North Carolina, y quizás no sea tan buena idea.

Repito: Cómo eres capaz de distinguir quién juega mal porque no da más de si del que juega suicida o idiota para conseguir una de esas misiones. Si no eres capaz de responderme, es que te estás inventando la película sin ninguna base sobre la que apoyarte.

hace 1 hora, HMS_Scharnhorst dijo:

Y las misiones especiales que aparecen de vez en cuando para ganar más puntos perturban el juego normal haciendo que se juegue de forma poco coherente. Que tengo que divisar 9 torpedos?, "to palante". Que tengo que impactar con las secundarias?, "to palante". Que tengo que impactar torpedos?, "to palante" 

Y adios el jugar en equipo si me conformo con sacar la dichosa misión.

¿Quién hace eso? O mejor dicho, ¿cómo distingues al que juega mal porque es malo del que juega así porque quiere conseguir unos puntos a cambio de ser hundido o perder la partida incluso?

Si me toca un espotea 9 torpedos con el Worcester, estupendo, si me toca con el Moskva como que no me la voy a jugar. Si me toca la de las secundarias con el Kurfurst, pues perfecto porque lo llevo a secundarias, si me toca con el Yamato, con el giro de torretas que tiene, ni me lo planteo. Si saco la misión será por mal posicionamiento por mi parte o porque he visto la oportunidad muy clara.

De verdad que a veces sacáis unas conclusiones flipantes basándoos en nada.

hace 19 horas, ApolyonZGZ dijo:

Bueno, aparte de que no todo el daño que se hace es igual (no es lo mismo por ejemplo el daño a destructores que un daño por fuego aislado a un acorazado que se pueda reparar íntegramente), creo que los cruceros como el Henry IV, y el Zao y el Hindenburg, tienen un problema a la hora de influir en las partidas porque su misión principal es hacer daño, y es algo que hacen con facilidad. No es que esos 100-150k que puede hacer uno de estos cruceros sin despeinarse no influyan en la partida, es que en una partida aleatoria con un MM medianamente normal, un Henry IV, Zao o Hindenburg va a tener un equivalente similar en el equipo contrario. Y dado precisamente que hacen daño con facilidad, buena parte de los jugadores que han subido uno de estos cruceros, con el proceso de aprendizaje que eso conlleva, van a saber hacer esos 100-150k de daño. En resumen, que tu daño va a estar equilibrado con el de tu equivalente del equipo contrario (o alguno de ellos, porque suele haber varios por partida), porque además a estos barcos les suele dar igual si la partida va bien o mal o el posicionamiento de sus aliados, conque haya algún enemigo a tiro, suelen hacer su papel (y sin embargo no se les da especialmente bien acabar con destructores, que son clave, únicamente por ellos mismos). Esto por regla general, si uno de estos barcos se encuentra con una mala partida en las que cae a las primeras de cambio sí que el equipo lo va a notar, e igualmente hay situaciones en las que puedes decantar la partida, con algún tipo de acción especialmente brillante, por ejemplo sorprender a algún destructor o lograr una captura clave con la partida ya bien avanzada. En estos casos los buenos jugadores si que pueden ayudar a su WR (y los malos empeorarlo), en el resto dependen mucho de como se comporte el equipo y sobretodo los barcos clave. Digamos en general que son barcos que se comportan en cierta manera como acorazados, se espera una gran cantidad de daño de ellos pero no jugadas ganadoras.

 

No es lo mismo por ejemplo que con un Des Moines o un Minotaur (o con el más reciente Worcester), barcos más difíciles de usar; aquí la diferencia entre jugadores puede notarse y mucho, puesto que un mal jugador la pifiará habitualmente al posicionarse y morirá sin pena ni gloria, mientras que uno verdaderamente bueno puede llegar a hacer estragos, sobretodo acabando con destructores (o ayudando a hacerlo) cuya pérdida como sabemos condiciona mucho las partidas y la forma de comportarse de sus compañeros.

 

 

 

 

En negrita: Hacer daño influye en una partida. Y mucho. Haciendo daño a un destructor, o a un crucero, o incluso a un acorazado obligandole a estar calladito y escondido durante 3 minutos mientras recupera el 50% de su hp.

En negrita y cursiva: Eso se puede decir de cualquier barco, no entiendo muy bien el razonamiento. Cualquier barco va a tener, más o menos, su equivalente en el equipo contrario.

Subrayado: No puedo decir del Henri, que no tengo, pero discrepo que un Zao o especialmente un Hindenburg no puedan hacer jugadas ganadoras.

Y eso de que no pueden acabar con destructores, hombre, no son un Des Moines/Worcester, pero tampoco son mancos, el Zao por el oomph de sus cañones y los torpedos que puede lanzar en oculto hacia las capturas, y el Hindenburg por el dpm y el hydro.

hace 15 horas, Fende dijo:

Y que beneficio dan los eagles entonces? Pierden de paliza y pierden contenedores. El torneo es muy malo.

No, no lo es. La diferencia es mínima, estamos hablando de un contenedor que te dan porque tu equipo gane, que no es nada del otro mundo. Y además ese contenedor que pierdes lo puedes recuperar si juegas lo suficiente para entrar entre los 1000 primeros (lo que te da un contenedor extra, 2 si estás entre los 100 primeros), lo cual es mucho más fácil en el equipo perdedor (los Eagles hasta ahora) porque son muchos menos jugadores. Buena suerte quedando entre los 1000 primeros en los Sharks. 

Yo me pasé ayer. Compré el camuflaje Sharks para el Worcester (125 tokens) y con el resto de los tokens unos 20 contenedores.

Record de daño y por fin he conseguido el Modulo Legendario del Hindi.

De todos yo personalmente me quedo con el Fiji. El giro de torretas del Myoko (el primero que subí) recuerdo que era efectivamente horrible. Maniobrar de urgencia y mantener los cañones sobre el objetivo al mismo tiempo puede ser tarea imposible.

Hasta hace unas semanas había una campaña para conseguir el premium Indianápolis, muy buen barco también, radar y la fantástica AP americana, aunque la recarga es lenta. 

Sólo añadiría una sola cosa más.

Imaginaros que hay un sólo auténtico potato por equipo y pudieseis elegir al menos en qué clase de barco va a aparecer. Y ahora ponédmelo por orden de preferencia. Os aseguro que para el 90% de los jugadores el orden sería:

El potato de mi equipo:

1 BB o CA/CL

2 DD

3 CV

El potato del equipo contrario:

1 CV

2 DD

3 CL/CA

4 BB

hace 19 minutos, Fende dijo:

Entre los 3 que me citasteis habéis jugado exactamente 180 partidas de portaaviones, tú exactamente 0 de esas 180. yo habiendolos dejado hace meses aburrido de los constantes nerfeos unas 800, mas que los tres juntos. Supongo que lo que estoy diciendo son locuras y los portaaviones van a las mil maravillas para los que quieren.

 

Al Giulio Cesare le entra la risa floja contra un Bogue, entre que gira, le abre el abanico, el bogue pierde un avión o dos y lanza en abierto va mas que sobrado para esquivarlos. Yo mismo esta semana le he tirado 10 aviones a uno que se empeñó conmigo, no consiguió ni un impacto de torpedo. (la foto está en el hilo de imposible ganar)

 

Hay pocos tiers altos ya dije que porque es cansino jugarlos, es impotente tener que atacar a cualquier barco, perder casi todo el escuadrón y esperar 1 minuto para volver, la gente se ha cansado y los deja de lado.

 

Según tu explicación hay que ser unicum para jugar portaaviones, para las otras clases vale cualquiera. Me das la razón entonces, si para jugarlos no valen todos es que la clase no está correctamente balanceada.

 

 

No, la diferencia estriba en que un jugador malo en un destructor va a hacerlo mal (y perjudicar al equipo hasta cierto punto) pero puede calzarle un torpedo al DD enemigo, y ser hasta cierto punto de ayuda. Los mismo con un crucero o un acorazado. Pero los CV juegan un modo distinto dentro de la partida, un 1vs1 particular, y el jugador malo en CV será apalizado por un unicum en el bando enemigo y se llevará 11 reports al puerto porque hará la partida poco menos que injugable para sus compañeros.

En tier IX-X hay media docena de barcos (todos cruceros, con DefAA activado) capaces de tirarte los escuadrones como si nada, el resto no resisten un ataque concertado ni de coña.

hace 20 minutos, Cordova1 dijo:

Hombre, yo escogía los sharks en buena parte porque si te gustan los barcos, más te van a atraer los " bichos" de mar, que los de aire, y quizá algo similar le ocurra a mucha gente. Si es así, aleatoriamente debería haber más jugadores avezados entre muchos participantes, que entre pocos ( por simple probabilidad) . De todas formas, ahora entiendo que ayer me apareciera una proposicion de cambio de equipo, ofreciendome no sé qué de un cofre.

Te ofrecen 2 cofres si te cambias de equipo si mal no recuerdo, o 2 puntos de Loyalty si te quedas. La loyalty es importante porque es la que te da tokens, que es la moneda del evento con la que puedes conseguir los premios "gordos" (al menos comparados con lo que te dan los cofres) Así que ojo con cambiarte antes de conseguir 125 tokens, si lo que te interesa es el camuflaje premium del Worcester, Des Moines o Salem.

1 hour ago, Alex_vlc1981 dijo:

 

Conociendo a WG y su manía de "equilibrarlo" todo porque esto va camino de que van a ganar siempre los sharks (en el que tb estoy desde el primer día) algo se sacarán de la manga porque ni con el 100% de bonificación a los puntos (cosa que me parece injusta, puesto que los puntos deberian valer lo mismo para todos y si en tu equipo hay menos gente pues es lo que hay, no esta justificadon que solo por ir detras los puntos valgan mas) consiguen los eagles acercarse a menos del millon y medio de diferencia.

La diferencia de puntos hasta ahora es siempre aplastante y ya aparecerán los llorones y WG tocará algo como hace siempre y lo fastidiará como cada vez que "equilibra" algo.

Por otra parte, con tanta gente apuntándose a los Sharks ahora es más difícil acabar entre los 1000 primeros, que tienen un cofre extra también. Sin embargo, mira los Eagles y verás que se requieren menos puntos.

Así que en cierto modo el tema de los cofres se puede equilibrar.

hace 12 minutos, Fende dijo:

Como no demuestra nada? Lo normal es eso que dices, gano dos, pierdo una, gano 1, pierdo dos. Eso si es aleatorio. Estas rachas demuestran que empareja a conciencia según le va o viene. Por qué ayer me empareja con gente que hace 1000 xp por partida y hoy con los que hacen 200? 

 

Otra pregunta. En que equipo estás de los aguilas y tiburones? 

En los Sharks, desde el primer día. Ahí se han columpiado porque no hay ningún incentivo extra por cambiarse al equipo que va peor, con lo que la gente se pasa al Sharks para conseguir un cofre extra, y los pobres Eagles a perder día tras día.

Es tan normal ganar 8 seguidas como perderlas, como ganar 2 y perder una, luego ganar una y perder 2. Eso significa aleatorio. Dada una muestra suficiente (ENORME) el resultado final se tendría que asemejar a tu WR general, con una ligera mejoría con el paso del tiempo porque vas aprendiendo a jugar mejor. A conciencia y según le va y le viene me parece una contradicción como la copa de un pino.

No lo sé, a mí me funciona...

Pero vamos, que el día anterior encadené 5 o 6 derrotas. Eso no demuestra nada, lo raro sería que hicieses victoria-derrota-victoria-derrota-victoria-derrota... y así ad nauseam.