Kidtarao

Pues si, se montó una guerra civil por el derecho de los estados de la Unión a salirse o no de esta, historicamente fué asi, lo de la esclavitud y demás es solo una parte derivada del hecho fundamental. Pero cada cual es muy libre de creer o pensar lo que le parezca si a vosotros os parece que hubo acorazados de la Union y acorazados de la Confederación pues es vuestra forma de verlo.

El que los estados confederados dejasen de ser estados de la Union o no en algun momento es mas que discutible, en todo caso los norteamericanos hicieron una cruenta guerra civil para dilucidar esta cuestión y ganaron los que decian que todos eran de la Union y que ningun estado se podia salir de la Union. De todas formas en mi opinion ponerse aqui a distinguir entre los estados del sur (entiendo que por tales te refieres a los confederados o rebeldes) eran de la Union o no, cuando el primer acorazado norteamericano data de poco mas o menos que 30 años despues de acabada la guerra civil, no le veo mucho sentido la verdad.

Hasta donde yo sé los acorazados norteamericanos, desde que se inventaron hasta que se dejaron de construir, todos llevaron nombres de estados de la Union, en teoria los nombres se adjudicaban por orden de lista pero eso se debió de quedar en teoria porque creo recordar que hay algun estado que se quedó sin acorazado y otros estados llegaron a tener varios, por ejemplo Indiana, nombre que llevó el primer acorazado de la USSN que entró en servicio en 1895, llegó a tener 3 acorazados con su nombre, si bien es cierto que uno de ellos, el BB50, no llegó a entrar nunca en servicio. En cuanto a los cruceros de batalla solo hay una clase que oficialmente se clasificase como tal en la USSN, llevaban nombres de barcos que en la USSN habian tenido hojas de servicio notables, es decir nombres de tradición, por ejemplo llevaban 3 de los nombres de las famosas superfragatas que tantos disgustos les causaron a los ingleses en la guerra de 1812, Constitution, Constellation y United Estates, a lo mejor el que no se bautizase alguno de los cruceros de batalla con el nombre de President, la cuarta fragata de la serie, tiene que ver con que fué capturada por los britanicos. Otra unidad se llamó Ranger que tambien es un nombre de tradición en la USSN. Por ultimo los "large cruisers", que no eran ni acorazados ni cruceros de batalla, recibieron nombres de territorios asociados a la Unión, hay que recordar que al tiempo de la adjudicación de los nombres ni Alaska ni Hawaii eran estados de la Unión. Por lo que se refiere a los portaaviones, el primero se bautizó con el nombre de un pionero de la aviacion Samuel Langley, los siguientes eran nombres de tradición, Enterprise y Hornet eran los nombres de dos corbetas a vela famosas en sus dias por sus andanzas belicas, pudiera quedar la duda de que algunos llevasen por nombre el de batallas ganadas en territorio de la Unión en las guerras contra los ingleses, Yorktown, Saratoga o Lexington, pero yo creo que en realidad eran nombres de tradición, de hecho el CV5 Yorktown era el tercer buque con ese nombre en la USSN.

Me he guardado para el final el que quizá fué el peor y mas trascendente impacto que sufrió el Seydlitz, ocurrió el 24 de enero de 1915 durante el combate del Doggerbank, en un momento dado un proyectil de 13,5 britanico traspasó la cubierta en la zona de popa de crucero de batalla y fué a impactar bajo esta sobre la barbeta de Dora. Dió la casualidad de que el impacto vino a producirse en la zona de unión de dos de las planchas de blindaje de la barbeta penetrandola. Casi instantaneamente se produjo una deflagración de la zona de municiones de Dora que, através de puertas comunicantes que estaban abiertas, afectó tambien a la barbeta de Cesar. En una fracción de segundo se quemaron del orden de 6.000 kilos de polvora y el personal de servicio en ambas torres murió al instante, ni siquieran quedaron cadaveres a los que dar sepultura, sus cuerpos se convirtieron en humo y cenizas... Casi simultaneamente surgen por las troneras de ambas torres unos chorros de llamas azules que alcanzan la altura de los mastiles y las planchas de blindaje de 230mm de las barbetas se ponen al rojo vivo. El buque corre el riesgo de estallar y en esa angustiosa situación el oficial a cargo de la artilleria del barco capitán de corbeta Foerster no duda en ordenar que se inunde inmediatamente la correspondiente sección del buque para sofocar el incendio, y acto seguido, temiendo la inmediata detonación del barco, ordena fuego rapido a las dos torres principales que quedan en bateria. Cualquier intento de rescate de los artillero encerrados en las torres afectadas queda descartado en el acto...

A mi me da la sensación de que por mucho que pongamos, aqui o en el antiguo foro oficial en español, a wg se la refanfinfla, si crees que sirve para algo yo te pongo mi opinion: En mi opinion wg solo reacciona a hechos consumados, se puede hablar todo lo que se quiera pero al final como dice el refran "hechos son amores y no buenas razones..." Yo ya he tomado mi decisión, no se ni como funcionan ni me importa, con el planteamiento que ha hecho wg ya tengo suficiente de momento no los juego, y no estoy diciendo que no vaya a jugar con submarions, estoy diciendo que de momento no vay a jugar partidas en las que participen los submarinos. Tambien te reconozco que de momento, luego ya veremos. Sinceramente yo al barco este de los herejes no le veo ningun atractivo, asi de memoria no recuerdo ningun barco del astillero que se pudiese catalogar como "bueno" y otras ocasiones hice algunas misiones del astillero por las recompensas pero en esta no me atrae ni eso. El Missouri que estan intentando colocar para empezar no es el Missouri original, es un triste remedo de aquel, y encima en plan tombola pero sin el tio salao que te intentaba vender los boletos con lo de la muñeca chochona, el secretario o el perro piloto con gafas y... Yo es que esto de las habilidades ya hace tiempo que he dejado de prestarle atención, me cansé de que me mareasen para luego volverlo a cambiar y todo para que cada vez tenga menos efecto el tema este. En conclusion, que lo volveis a cambiar? A mu bien, a poner las que recomiendan con las 3 de siempre y chimpún, para el caso el efecto es cada vez mas residual. A mi me parece que llevan ya tiempo que la estrategia es no dejarte parar, pero para eso está cada cual, yo por ejemplo esta segunda parte de los cruceros herejes no pensaba jugarla por que no le veo atractivo ninguno si ademas le pones lo de los submarinos... Lo de que wg falte a su palabra creo que no merece mas comentarios.

Al menos se pueden contar bastante mas cosas de las marinas de Chile y Mejico que de las de Belgica y Suiza que como es sabido tienen unas portentosas armadas desde siempre con inumerables combates que decidieron la suerte del mundo...

reclamados, gracias

Activados, gracias por el aviso.

Pero por mucho que el diseño alemán fuese superior para el combate por si solo no basta para explicar como estos barcos soportaron semejante castigo y eso es asi por que hay otro factor fundamental en la obtención de estos resultados; La tripulación. Se suele dar por supuesto porque en el combate no se dieron casos graves pero no era nada sencillo lograr una tripulación veterana y curtida. Esta foto corresponde al impacto de la tercera foto en la cubierta de la bateria secundaria visto desde dentro, parece ser que es un impacto de los nefastos 343 britanicos, en concreto uno del Queen Mary. No hay mas que intentar ponerse en el lugar de la dotacion del 150 cuyo cierre alcanza a verse para darse cuenta del valor que hace falta para permanecer ahi sirviendo la pieza sabiendo que en cualquier momento... Y sin avisar ni verlo venir. No siempre se tiene la oportunidad de ver el mismo impacto desde varios angulos, aqui una vista hacia atrás del impacto anterior. Por cierto ya que sale una puerta, tambien habia que tener el valor de cerrar las compuertas de los mamparos estancos cuando tocaba sin pensar mucho en quien quedaba al otro lado o que podia haberte tocado a ti. Otra foto del interior del barco despues de un impacto de gran calibre, la linea discontinua muestra la trayectoria del mismo hasta impactar a la izquierda de la escalera, no hay mas que ver los efectos de la metralla sobre el mamparo para que se te pongan los pelos como escarpias. No cabe duda de que para combatir debidamente la tripulación debia tener una moral bien alta y queda en evidencia con los sucesos del 18 en la Hochseeflotte el desastroso desenlace de unas tripulaciones desmoralizadas. Aunque no es la mejor de las imagenes tiene el interes de ser un impacto sobre la linea de flotación del Seydlitz que la tripulación ha taponado como buenamente ha podido con lo que tenia a mano, esteras, cuñas o hamacas. Lo que nos lleva a otro aspecto de sumo interes, un control de daños bien diseñado y desarrollado y una tripulacion bien entrenada para llevarlo a cabo con eficacia. Menudas pintillas verdad? Entre que acaban de volver de Jutlandia y que, cual seres del ultramundo, estan fuera de su elemento ahi al aire libre a plena luz del sol, estos fogoneros del Seydlitz parece como que no se acaban de creer que estan ahi de vuelta. Habia que tenerlos de tetracero para seguir alli en lo mas profundo del buque, entre penumbras, paleando carbon como si no hubiese un mañana y sintiendo el buque estremecerse cada dos por tres por los impactos, en cualquier momento tras uno de esos golpes se te viene encima un muro de agua y hasta ahi llegó Fritz...

Recogidos muchas gracias

Como ya he dicho yo hablo desde el punto de vista historico y solo expreso mi opinion. Por supuesto wg deberia de acertar en todos los paralelismos en el juego que para eso manipula a placer las caracteristicas de los barcos. En cuanto a la propuesta de la bola de cristal, como su propio nombre indica, es un ejercicio intentando anticiparse a wg con sus propios criterios de juego y yo ahi no entro.

Vaya por delante que yo lo que planteo es incongruencia, algo distinto del conflicto, que hablo desde el punto de vista historico, y que en mi opinion los Mackensen son, mas que una respuesta a nada, una evolución, y bastante logica, de los Derfflinger. Yo creo que en lo concerniente al diseño de cruceros de batalla los alemanes fueron por delante de los britanicos por lo menos desde los Moltke, y digo por lo menos por que yo veo al Von der Tann superior a los Invincibles. Y esta superioridad de diseño no es tan subjetiva como pudiera suponerse, por una vez viene avalada por la experiencia de combate, en este caso la de la PGM. En mi opinión la respuesta britanica a los Mackensen es como mucho equivalente pero no superior a estos. Si los britanicos tuvieron que retrasar la construccion para incorporar las enseñanzas de la experiencia de combate de la PGM a los alemanes no les hacia falta hacer lo propio por que esa experiencia que decia muy clarito que habia algo manifiestamente mejorable en los diseños britanicos era por comparacion a los diseños alemanes que se habian demostrado en la practica superiores. Asi que puedo llegar a aceptar que la versión de la PGM fuese algo inferior aunque no tengo claro si tanto como para un tier de diferencia, pero una supuesta versión actualizada de los Mackensen es, como poco, equivalente al Hood. A pesar de la diferencia de artilleria, que habria que ver hasta que punto, lo cierto es que tambien hay que contar con la protección, es decir que se puede asumir que un Prinz Eitel Friedrich tiene aproximadadmente la misma capacidad potencial de dañar a un Hood que la que tiene este de dañar al Prinz Eitel Friedrich, ya que a la hora de causar daño lo que al aleman le pudiese faltar de artilleria, que insisto habria que ver hasta que punto, se compensaria por la menor proteccion del britanico que si bien tiene una artilleria mas potente tambien tiene que causar daño sobre un objetivo mejor protegido.

Tampoco se libró el cinturon blindado, en la imagen un curioso impacto que fué a parar justo entre dos planchas del cinturón. Esta plancha del cinturon no se soltó sola, la presencia del ancla evidencia hasta donde se extendia el cinturón blindado en los buques alemanes, practicamente toda la eslora. Curiosamente el Derfflinger tuvo un daño muy similar perdiendo una plancha practicamente debajo del escoben como el Seydliz. El blindaje no solo es cuestión de espesor, obviamente tambien es cuestión de extensión aparte de la disposición y distribución, dificilmente se verán planchas del cinturón tan a proa en los buques britanicos. Y para que no falte de ná un torpedito, aqui una foto del impacto una vez en el dique, todavia chorrea, de la magnitud del daño da idea la escalera. Estas 3 imagenes tienen en comun un tema tecnico que no es muy conocido y de hecho raramente se toca y que tenia una importancia notable en la eficacia de los blindajes de gran espesor y muy especialmente en lo relativo a las planchas del cinturón, los sitemas de anclaje de las mismas, pero eso es otra historia...

Cuidao que ademas de los dias premium activa unas misiones que por lo que parece pueden acabar dantote containers premium de t9 y t8... Ojo que la mision solo estara activa hasta el lunes y cuanto antes se active mas tiempo hay para sacarla.

Del daño que llegó a encajar el SMS Seydlitz en los dos principales encuentros con la RN hay multiples testimonios graficos, aqui una caricia del 15, pulgadas no centimetros, en la torre principal de babor, le fué de bien poquito gracias no ya al espesor sino a la inclinacion y redondez de la zona del impacto. Aun asi no hay mas que ver el patron de ondas concentricas de la capa exterior del blindaje en la zona de impacto para hacerse cargo del poder de concusión de semejante proyectil. Eso por no hablar de los peazo agujeros de la metralla que salió despedida que se pueden apreciar delante del amarre. Aqui otro impacto en la bateria principal, esta vez en la barbeta de la torre sobreelevada de popa, todavia no se habian retirado los casquillos de la municion semi engarzada que utilizaban los 280. Esta torre se llevó algun impacto mas. La secundaria tambien se llevó lo suyo Esta le anduvo bien cerca a Anton...

Gracias por la info pero es que hay que joerse, ya tocaba las gonadas lo de la marina belga de la SGM, pero es que esto del dia de Suiza ya es el colmo y mientras tanto a nosotros que nos den, lo siguiente que va a ser la bandera conmemorativa de la armada del Vaticano?

Ya he manifestado en mas de una ocasión mi predilección por el Warspite, tambien conocido como "The grand old lady" pero si tuviese que elegir un solo buque de entre todos los barcos de toda la historia humana probablemente me decantaria por el SMS Seydlitz. Magnifica vista aerea del SMS Seydlitz, a pesar de lo que pudiese suponerse las mejoras sobre sus precedentes, la clase Moltke, eran de mas calado de lo que aparentaban, aparte de un mayor castillo de proa que hizo del buque mucho mas limpio de proa que sus precedentes, se puso especial enfasis en mejorar la protección en general con una compartimentación muy mejorada y una sustancial mejora en el blindaje, hasta el punto de que su cinturon alcanzaba magnitudes propias de acorazados y aqui debo decir que me refiero a magnitudes de acorazados alemanes. Todo esto, junto con el hecho de ser un crucero de batalla y de los mas modernos de la Kaiserliche, lo cual le garantizaba un puesto casi continuo a la vanguardia, contribuyó a que el Seydlitz resultase poco menos que en el epitome de la doctrina de Tirpitz, o quizá habria que decir de la doctrina del Reichsmarineamt y el propio Kaiser, hasta el extremo de que dificilmente se podrá encontrar un buque que soportase mayores daños en combate. No por menos conocida menos interesante, el SMS Seydlitz volviendo a Wilhelmshafen despues de Jutlandia, asi vuelven los buenos de un combate, con mas de 5000 tm de agua a bordo y menos de 2,5 metros de francobordo en la proa pero de vuelta a casa tras sufrir 21 impactos de calibres 305mm o superiores. Con razón su propia tripulación le apodaba "el imán de proyectiles".

Que preciosidad, no hay mas que compararlo con el principito, a nivel estetico me refiero, para darse cuenta de hasta que niveles de depravación ha llegado la estetica creativa de wg y eso que mas de uno coincidirá conmigo en que la "modernización" que se ha inventado wg para el principìto no es ni de lejos de las mas horrorosas que se han visto. Y ya de paso tambien evidencia las incongruencias en que incurre wg con sus chanchullos, es sabido que por decirlo de alguna manera los Mackensen eran los Admiral alemanes, aunque yo diria que mas bien los Admiral eran los Mackensen britanicos, si el Hood de entreguerras es T7 cabe preguntarse por que el principito es T6. Es mas queda en evidencia que la supuesta modernizacion que se han inventado para el principito no vale para gran cosa segun sus propios inventores ya que permanece en el mismo tier que su versión de origen. No solo eso sino que como estoy viendo que despues se viene una subrama de BC britanicos vamos a ver si tienen los arrestos de ponerla en relacion historica con la subrama alemana, porque si segun wg la artilleria alemana era asi de mala la britanica deberia quedar a un nivel de efectividad similar al de un escupitajo. De otros factores como el blindaje o proteccion antitorpedos mejor no hablar...

Yo no he dicho que esas sean las formulas que usa wg y releyendo detenidamente el texto me parece que Fr05ty tampoco.

Por muy loable que sea el proposito que se ha impuesto Fr05ty en mi opinión se ha embarcado en una misión sencillamente imposible porque el principal criterio en el diseño de los barcos es tan simple como la conveniencia de wg segun ellos mismos lo entienden. Con razón le salen tantas anomalias a las formulas que ha deducido, creo muy probable que wg tenga algun tipo de formula para calcular valores basicos en mas de un parametro de los que configuran un barco pero tambien esta claro que estos valores basicos los modifican segun les convenga y no son pocos los casos en los que, aunque no lo publiquen a bombo y platillo, tampoco se molestan en disimularlo lo mas minimo. Por ejemplo que tiene el Duke of York que no tenga el KGV para incendiar bastante mas? Ni mas ni menos que la conveniencia de wg para vender su moto. Otro ejemplo, que tenia, si, empleo el pasado con toda la intención, que tenia el Missouri que no tenga el Iowa para recaudar bastante mas creditos de lo que seria de esperar por el permacamo? El que se firmó el armisticio a bordo? Y eso que tiene que ver con recaudar mas? Y que formula le ponemos a eso? Pues ya os la digo yo, la de "porque yo lo valgo" que es la misma que le han aplicado a la reedición que han hecho ahora del Missouri pero recaudando lo mismo que su hermano de linea. Aunque para ser justos hay que reconocer que hay mas de un parametro que es en si mismo muy subjetivo o dependiente de factores demasiado complejos o dificiles de determinar objetivamente, por ejemplo la eficacia del tiro AA, en especial el de larga distancia, dependia en gran medida de todo el sistema de dirección de tiro AA, y no solo de las centralitas de tiro AA que obviamente debian cumplir unos requisitos muy distintos de las centralitas de tiro de superficie, sino que tambien dependia de la disposición y de la configuración de la instalacion de dirección de tiro AA en cada buque en concreto. Esto reviste una complejidad que hasta en la realidad los mejores tecnicos tenian y aplicaban unas teorias o ideas que a la hora de la verdad no se sabia como iban a funcionar hasta que se probaban en situaciones reales. Algo parecido se podria decir de factores como la distribución del blindaje o la protección antitorpedo. Por otra parte tengo serias dudas de que esto acabe valiendo para algo porque tengo la sospecha, que conste que digo la sospecha pero me quedo con ganas de decir la certeza, de que a la hora de la verdad la eficacia en el juego depende de unos pocos factores clave que ya se ocupa wg de que no tengan notoriedad ni publicidad y aun asi cuando se dan a conocer la tactica es explicarlos oficialmente para mantener la apariencia de que no hay nada que ocultar y son gente chachi, y al mismo tiempo introducir de estrangis nuevos parametros, o modificar algunos preexistentes, que relativizan los anteriores de forma que conservan la capacidad de jujanear el juego a su libre albedrio "sin que se note".Lo he puesto entre comillas porque obviamente al jugar se acaba notando pero aparte de la consabida explicación de la aleatoriedad que no hay forma de rebatir porque no se tiene a mano las estadisticas reales,tambien cuentan con el reparo que tenemos los jugadores de no dar publicidad a lo que podrian parecer excusas de mal jugador

Para mi que es una forma "amable" de decir "por que se me pone en las gonadas y chimpún sacabao...", en todo caso la explicacion es muy sencilla y obvia. Se ve que alguien en wg cree que diciendolo con un montón de palabros bonitos pero sin contenido el supositorio entra mejor y con menos quejas. Esto de forzar a la gente a jugar con submarinos en la partida nos guste o no, no es mas que otro paso, o dos o tres, en la carrera hacia el disparate sumo que han emprendido los rusos estos, porque que alguien me explique que conio pintan unos submarinos en un combate de unidades de superficie, ni en las peliculas te meten submarinos en medio de una batalla a cañonazos. Que será lo siguiente un minador lanzando minas delante de los acorazados malosos en medio de una batalla a ver si alguno se despista y pilla? Mejor aun, que saquen un Akron o un Macon con escuadrones atacando a los buques? Con lo facil que hubiese sido poner un modo de batalla exclusivo de los submarinos tipo ataque a convoys y que al que le apetezca lo juegue bien de defensor o bien de atacante y dejarnos al resto en paz.

En un ambiente mas relajado? Pero cuanto hace que no juega coops el que ha escrito eso?

Y lo peor es que el 90% de los barcos que sacan son un sinsentido...

En mi opinión el que hayan conseguido hacer un sistema bastante jugable y, en tiempos, muy apto para la labor de equipo no obsta para considerar al juego una recreación ni por asomo, por poner unos ejemplos en el combate real a medida que los buques sufrian daños iban perdiendo eficacia y capacidad combativa y uno de los maximos exponentes de esto es uno de los acorazados mas iconicos de todas las epocas, el "Bismarck" que en el estrecho de Dinamarca tuvo un rendimiento y eficacia artillera notable y sin embargo en su combate final no dió pie con bola y encima le cayeron unas yoyas de espanto y todo por un timón atascado. Otro ejemplo es lo de los torpedos en los acorazados que en la vida real llegó un momento que los quitaban porque no valian para nada y asi se ahorraba peso y una fuente potencial de grandes explosiones por daño enemigo, y sin embargo en el juego se venden como una ventaja en combate y lo son. Solo hay una escepción, los alemanes y obedece a razones ajenas al combate entre unidades militares, en el Scharnhorst se instalaron por que durante las correrias de este y su gemelo por el Atlantico se echó de menos un sistema efricaz y sobre todo rapido de echar a pique los mercantes, como es sabido no solo hubo un consumo de munición notable que podria echarse en falta ante un combate con unidades de superficie enemigas, sino que se consumió un tiempo que puso alguna vez en apuros a los dos buques alemanes el mando de Lutjens. Tanto es asi que en el Scharnhorst los tubos de torpedos ni siquiera estaban conectados al sistema de tiro centralizado y solo se podian apuntar localmente. En el Tirpitz pasaba algo parecido, se le pusieron por considerarlo algo util en la guerra contra el comercio, para "ejecutar" mercantes rapida y eficientemente sin recurrir al consumo de munición de artilleria. Se podrian dar mas ejemplos de mecanismos del juego que no se corresponden con la realidad y me refiero a las mecanicas de juego en general, obviamente no se puede recrear al 100 por cien la realidad o seria muy complicado o farragoso pero una cosa es simplificar los procesos y otra que estos procesos sean practicamente al reves que en la realidad... Y para muestra un botón, recientemente wg avanzó en la dirección correcta cuando puso la velocidad reducida a la mitad cuando se tienen inundaciones en activo, esto refleja lo que pasaba en la realidad, los destrozos en la obra viva reducian la velocidad, entiendo que para no complicarse lo hayan simplificado, en la realidad habia consecuencias para todos los gustos, desde pequeñas reducciones hasta quedarse al garete, e incluso no eran infrecuentes los casos en que los barcos quedaban con una reducción permanente durante el resto de la batalla, pero el caso es que el proceso va en el mismo sentido que en la realidad. Comparese por ejemplo con el sinsentido de las colisiones tal y como estan en el juego y que llevan asi desde la noche de los tiempos sin que a wg le de la gana ponerle remedio que no es nada dificil.

En mi opinión ya nada mas asomar de chiqueros,el morlaco escarbaba, muy bien estudiados y ordenados si, pero para acabar por el camino en el que ya estamos hace bastante, desde el punto de vista historico el juego siempre ha dejado mucho que desear en beneficio de la parte comercial. Se abusó de la parte estetica para disfrazar una parte funcional totalmente inventada y asi se vieron cosas como la solemne estupidez de poner los cañones alemanes imprecisos cuando la realidad era todo lo contrario pero por algo que solo wg sabe, acabó como acabó. Y luego se han visto cosas que en fin... Por continuar con los alemanes, nos hemos reinventado un Bayern que nunca existió, metimos como desarrollable una versión del Gneisenau que nunca llegó a existir y sin embargo la versión historica, el Scharnhorst a pasar por caja... Y al final de esas lluvias vienen estos lodos. En fin que como decia uno de los mejores vendedores que yo he conocido: "Hay que tener cuidado con la etica por que empezamos con "Uy que tengo que pagar el colegio de los niños" y en cuanto te descuidas estamos en "Coño que me vence la letra del Ferrari"..."