Bombarderos a baja altura

[Davilon0007 1]

Últimamente he notado que algunos jugadores utilizan estos aviones volando a muy baja altura, utilizándolos prácticamente como si fueran aviones de ataque.

La ventaja que le veo a este modo de juego es que  estos aviones, tienen una mayor potencia en cuanto a bombas, y más velocidad que los aviones de ataque, además de la velocidad con la que recargan las bombas. Por lo que usados de este modo se convierten en unos aviones muy burros...

En contra tiene que esta más indefensos frente al ataque de otros aviones que no pueden alcanzar la cota de altura de los bombarderos y la mayor dificultad para apuntar a los objetivo terrestres.

¿Qué opináis vosotros??

[McTorpe 24]

Holasss.

 

Pues que hacen bien.

 

La potencia de motor necesaria para sus vuelos de alta cota les dan una velocidad superior a muchos de los cazas que se puedan encontrar ahí abajo y aprovechan sus mega torretas para derribar fácilmente a cualquier incauto que se acerque ya que estos aviones suelen tener muy poca vida y armadura. A mi, que ataco siempre a los costados, se me han escapado (les he dejado ir) muchas veces porque me niego a quedarme detrás, a tiro de sus torretas.

 

No es que tengan mayor potencia sino que la disparsión de las bombas es mucho menor alcanzando todas en los puntos deseados y haciendo. por tanto, mucho mas daño.

 

Y estoy hablando únicamente de los ultra op de los premium. Los alemanes no tienen nada que hacer. Pero el RB-17 y el A-26B ... ¡Bufff! Deberían arreglarlo, hacer que esos aviones pierdan prestaciones a esa altura al igual que otros las pierden a alturas superiores y que sean objetivos preferenciales de los antiaéreos.

 

Saluditos.

[Kidtarao 993]

Yo tambien lo he notado y aparte de lo de las bombas es que ojo con las torretas dorsales que como te descuides...

Desde el punto de vista historico y aeronautico es ridiculo no deberian tener la misma potencia a baja altura, la mayor potencia la obtenian de compresores cuyas alturas de restablecimiento no eran precisamente a ras de suelo entre otras cosas por que a baja altura los compresores griparian los motores, pero en el juego funciona.

 

[Davilon0007 1]

On 23 de mayo de 2018 at 20:10, Kidtarao dijo:

Yo tambien lo he notado y aparte de lo de las bombas es que ojo con las torretas dorsales que como te descuides...

Desde el punto de vista historico y aeronautico es ridiculo no deberian tener la misma potencia a baja altura, la mayor potencia la obtenian de compresores cuyas alturas de restablecimiento no eran precisamente a ras de suelo entre otras cosas por que a baja altura los compresores griparian los motores, pero en el juego funciona.

 

Cierto en el juego funciona.

[PSChild 1.284]

Los prefiero a baja altura... así resulta más fácil cazarlos... 

[Kidtarao 993]

On 26/5/2018 at 19:26, PSChild dijo:

Los prefiero a baja altura... así resulta más fácil cazarlos... 

Ya, pero la cuestión es que queda ridiculo que un bombardero sea mas eficaz en ataque a tierra que un avión de asalto, vamos que segun WG el bueno de Pepito fué bobo al ordenar desarrollar el Sturmovik, con un SB2 o mismamente un Ilyushin 4 con unos buenos M-62 con compresor le habia ido mucho mejor, no digamos ya de los americanos teniendo el B 17 con supercompresores...

Es lo que tiene que ni Stalin ni Roosevelt consultaran con WG antes de hacer los planes de producción...

[PSChild 1.284]

hace 12 horas, Kidtarao dijo:

Ya, pero la cuestión es que queda ridiculo que un bombardero sea mas eficaz en ataque a tierra que un avión de asalto, vamos que segun WG el bueno de Pepito fué bobo al ordenar desarrollar el Sturmovik, con un SB2 o mismamente un Ilyushin 4 con unos buenos M-62 con compresor le habia ido mucho mejor, no digamos ya de los americanos teniendo el B 17 con supercompresores...

Es lo que tiene que ni Stalin ni Roosevelt consultaran con WG antes de hacer los planes de producción...

 

Es más eficaz simplemente por una cosa, tiene más armamento y más eficaz.

La única razón por la que los Bombarderos lo hacen a gran altura es para que no los derriben, no porque no hagan un trabajo más eficaz a menos altura.

[Eviscerador 345]

Te respondo lo mismo que te respondí en el foro general. Los que usan los bombarderos a baja cota solo son presa fácil para cualquiera que tenga algo de idea del juego.

 

Es cuestión de ver por donde van a venir, ponerte en su camino, y darles amor todo el rato.

 

También es verdad que depende del avión que lleves y del tier. Si estás por debajo, tendrán ventaja en velocidad (salvo que seas un pesado) si estás por encima, te los meriendas.

 

Lo que pasa es que hay mucha gente que no conoce las mecánicas del juego o no entiende como funciona el combate aéreo y a la que se encuentra con alguien que sabe un poco como abusar de las mecánicas se quedan patitiesos.

 

Si alguna vez os pasa que os encontráis detrás de un bombardero y os hace pupa, siempre podéis picar hasta salir del arco de disparo, utilizar esa velocidad para acercarte al bombardero en linea recta y a altura optima una vez que ya no te esté disparando, y subir hacia el disparando con el boost cuando estés ya justo debajo.

 

A baja cota cualquier caza es más rápido que un bombardero, la agilidad y velocidad del bombardero se basa en volar siempre a gran altura de manera que las velocidades están reducidas para todos, pero él puede seguir volando gracias al boost. A baja altura pierde todas las ventajas.

 

Y si encima tienes la suerte de estar por encima del bombardero cuando hace su pasada, recordar que al picar se aumenta en unos 200 km/h la velocidad máxima admisible del avion con el boost (por el beneficio de picada) y el bombardero es fácil de interceptar con cualquier clase.

 

El RB-17 es un caso especial porque su velocidad máxima es más elevada que algunos cazas y MRF de tier 8. Pero frente a un pesado como el Me262 o la Pancake, se deshace.

 

Pero es lo que tiene un juego multiclase, que cualquier clase bien jugada solo es vulnerable a sus "contras". Un bombardero bien jugado debería estar a salvo de Ligeros y MRF. Esa es su fortaleza.