Eshalcx

Lo que veo más injusto es el tema de los aviones ilimitados cuando estas cerca del CV, que hace que sea muy difícil matarlo si esta escondido tras una isla o dando vueltas alrededor de esta.

Pues si el Smolesk parece eso, ya del Colbert ni hablemos. El primer barco donde no te da tiempo a disparar todos los cañones uno por uno. Imaginaos con adrenalina y el capitán especial francés, menuda lluvia de proyectiles creará.

Habrá que verlo más en acción, pero ahora mismo hay barcos como Harugumo o Khabarovsk que a priori pueden ser más molestos para un acorazado. O una división con Worcester + Minotauro, si bien es cierto que no se ven muchas.

Deberían meter un rango irrevocable en el 7 o 6, así se haría mucho más llevaderas, si bien es cierto que todavía no las he jugado, pero visto lo visto en las anteriores.

Le pasa a bastante gente, y creo que es un fallo que lleva semanas, desde la anterior versión.

Parece un Stalingrad vitaminado

El problema del Moskva es que es la mayor ciudadela flotante del juego y encima te ven desde China. Eso le limita bastante en cuanto a donde puedes meterlo. Como han dicho, para mi es un crucero para largas distancias, ya que con su precisión y tiro tenso no hace falta acercarse para acertar un blanco, incluso a destructores. Y si hay una montaña cerca, puedes cubrirte para defender una captura, pero pienso que el Des Moines es mejor en ese rol. Yo lo usaría para disparar a medias-largas distancias al principio de la partida, y ya a mitad de partida, puedes acercarte más ya que no darás el costado a muchos enemigos. Aún así, pienso que es mejor para clan wars o clasificadoras por su aguante aproado, ya que en aleatorias, por ejemplo, prefiero otros barcos como el Worcester.

Si a mi me gustan los cruceros rusos por lo que he comentado sobre sus cañones, y en tiers bajos se agradece esa distancia de disparo.

De la URSS, como barcos, son todos malos en el sentido de tener una ciudadela enorme por encima de la linea de flotación, radios de giro enormes, mal ocultamiento y poco blindaje. Lo único bueno de los rusos es su tasa de disparo, su tiro tenso y el alcance, y eso lo compensa. Por no hablar de los destructores, alguno es el mismo que el de otra rama pero por ser ruso tiene peor ocultamiento y torpedos de mentira.

Cada partida es diferente y lo más importante es saber donde y cuando atacar o defender. Y eso se aprende a base de experiencia.

Antes era peor ser DD si había un CV bueno, ya que te podía spotear durante toda la partida y además bastaba con que esperase a que el equipo enemigo lo matase, no hacía falta ni atacarle con escuadrones, y si lo hacían, te hacían un cruzado y un torpedo mínimo te comías. Ahora ya no sucede eso, ya que el CV si se centra en solo el DD, deja el resto de mapa abandonado y eso es contraproducente. El uso del humo no importa si hay DD o no, en aleatorias se usa para cañonear a acorazados cuando no hay radares cerca o DDs enemigos, o huir de la flota enemiga cuando te encuentras en inferioridad. Quedarse en el humo sin spoteo de tu equipo es arriesgarse a comerse torpdos enemigos o un radar. No interviene el CV para nada, ya que lo mismo, el humo dura 2 minutos en los americanos, y si el CV se espera a que se acabe el humo, esta perdido un tiempo precioso. La cantidad de DDs han disminuido por que hay más CVs jugando y por los escuadrones de cohetes. A ver si en unos meses la población de CVs disminuye.

Se aprende con la experiencia y ya te digo que se puede subir 10 puntos o más el wr a base de aprender de los errores que uno comete.

Ya que has comprado el Jean Bart, te recomiendo que compres el capitán francés de 10 puntos en la armería, sus cualidades especiales vienen que ni pintado para acorazados, sobretodo adrenalina, que se nota bastante.

Me refiero a otro tipo de escuadrones, ir seleccionado entre los 3 tipos, y así poder sacar ilimitadamente aviones. No es la primera vez que me pasa que llevando el Worcester estado a mitad de vida, un portaaviones detrás de una montaña a 6 km me mata sin yo llegar a verle. Antes del rework no podría ir lanzando aviones de manera ilimitada, y si fallaba el ataque, pesaba mucho en su contra. Ahora no tanto.

Si un barco elimina a otro de una salva, seguramente sea por un fallo del barco eliminado. Antes solo los CVs tenían el poder de eliminar a un barco de un salva, sin que este hubiera cometido ningún fallo, sencillamente juntaba a los 2 escuadrones torpederos y te los lanzaba al costado pegaditos sin que se pudiera hacer nada. Ahora ya no puede hacer esto. Pero como dije, si tiene un punto que deberían cambiar. Lo único que si que le tocaría es lo poder lanzar aviones inmediatamente después de que un escuadrón sea eliminado. Eso si que me parece algo para cambiar, sobretodo debido a que ahora es más peligroso un Cv cerca del enemigo cubierto con una montaña que antes. Antes, si le eliminaban a los escuadrones, tenía que esperar un tiempo para poder lanzar otros, con lo que si un barco estaba en persecución del CV, tarde o temprano le pillaría. Ahora, el CV al tener aviones ilimitados y tiempo de despliegue nulo, se puede cubrir detrás de una montaña y destruir a un barco que le persiga, incluido cruceros con una fuerte AA. Eso es el único punto que le cambiaría, ya que no tiene sentido que un CV cerca del enemigo tras una montaña sin ninguna cobertura de flota aliada sea más peligroso que alejado en mar abierto.

El rework de los CV en mi opinión fue positivo, les quitaron la posibilidad de enviar a un barco al fondo del océano en un ataque como antes pasaba en tier X y los cruzados de torpedos o con las ciudadelas de las bombas AP. Ahora necesitan más de un ataque para envíar a un barco al fondo del mar. Además, perdieron el control del mapa ya que solo pueden manejar un solo escuadrón. Lo que pasa es que ahora se han vuelto más populares porque pienso que la manera de jugarlos, al ser un control directo, es más entretenida que mirando un mapa, y claro de ahí viene las quejas, de la cantidad de CVs que se ven. Pero no olvidemos que antes eran más poderosos, con lo que si antes hubieran sido igual de jugados que ahora, hubieran habido más quejas. Es es el quid de la cuestión, el problema no son las mecánicas, sino que la frecuencia de encontrarte a un CV es mucho mayorr ahora que antes. Lo único que si que le tocaría es lo poder lanzar aviones inmediatamente después de que un escuadrón sea eliminado. Eso si que me parece algo para cambiar, sobretodo debido a que ahora es más peligroso un Cv cerca del enemigo cubierto con una montaña que antes. Antes, si le eliminaban a los escuadrones, tenía que esperar un tiempo para poder lanzar otros, con lo que si un barco estaba en persecución del CV, tarde o temprano le pillaría. Ahora, el CV al tener aviones ilimitados y tiempo de despliegue nulo, se puede cubrir detrás de una montaña y destruir a un barco que le persiga, incluido cruceros con una fuerte AA. Eso es el único punto que le cambiaría, ya que no tiene sentido que un CV cerca del enemigo tras una montaña sin ninguna cobertura de flota aliada sea más peligroso que alejado en mar abierto.

Aún me estoy quitando el sudor ...

No creo que eso sea asunto para llevarlo a las justicia. Es una empresa y como es normal y moral, busca beneficios. Si ve que tener una adaptación española no compensa, pues normal que la quite, eso si, lo que si que estaría mal es eliminar el archivo de los foros españoles, ya que hoy en día, el almacenamiento web es bastante barato. Menos mal que los han restituido.

No siempre vas a tener una isla cerca donde ocultarte ni siempre vas a estar en el lado donde tu equipo retiene al enemigo o empuja. Algunas veces con un crucero ligero no va a quedar más remedio que estar navegando en mar abierto, y es quí donde se ve la diferencia entre el Seattle y el Worcester, siendo el Seattle un barco, no pésimo, pero si un barco regular. La diferencia entre el nivel X y el IX es enorme, por eso no compensa tener el Seattle teniendo el Worcester que lo hace todo mejor.

No, no tiene la misma balística. El Worcester y el Cleveland tienen los mismos cañones 152 mm/47 Mk16, el Seattle 152 mm/47 D.P Mk17, eso hace que el tiempo de vuelo del Seattle sea un poco mayor y los proyectiles tarden más en llegar a su objetivo. Y no, en bar abierto, tanto el Cleveland como el Worcester no son malos, ya que tiene un radio de giro menor que el Seattle y un tiempo de giro de timón menor. Además el angulo de tiro de las torretas hace que puedas disparar todas sin exponer mucho el barco, cosa que en el Seattle no se puede hacer. También el Worcester tiene más rango de disparo que el Seattle. Por eso he dicho que detrás de una roca, al no necesitar navegar, no importa que el Seattle sea un barco torpe, pero como le toque huir, en mar abierto lo tiene difícil para hacer disparo en retirada, cosa que si puedes hacer con los otros dos barcos.

Hombre, tanto como barcazo no lo definiría. Ya te han dicho todos los fallos, y añadiría que su balística tiene aún mayor tiempo de vuelo que Cleveland y Worcester, lo que pasa que al ser un barco para estar detrás de islas, no se notan tanto todas estas carencias, pero cuando te toca estar en mar abierto, si, y ahí pasa a ser un barco algo malo.

Para mi el Seattle no es del todo malo, lo que pasa es que cuando llegas al Worcester, el cambio es enorme y te quedas con este.

Lo de las inundaciones es un cambio desventajoso importante a los destructores, y una ventaja para acorazados. ¿Veremos ahora acorazados empujando como locos en capturas ya que una inundación ya no sera un problema?

Seattle, Worcester e incluso Des Moines.

Pues como sean como los cruceros rusos que explotan con la mirada y son torpes hasta más no poder .... . Lo único bueno de la rama rusa es el tiro tenso y el radar de largo alcance. Sin eso, no vale para nada la rama.