Eshalcx

hace 25 minutos, Fende dijo:

A mi el Jean Bart aproado me aguanta bastante, claramente no es un ruso o un yamato pero no esta nada mal. De costado si que es de papel.

 

 

Como cualquier otro barco, pero en el morro tiene 32, con lo que un Musashi le penetra, y toda la cubierta es de 32, con lo que todos los cruceros le penetran. No es duro, técnicamente hablando.

hace 6 minutos, Fende dijo:

Jean Bart o Lenin que son duros como rocas, o el Thunderer, poco mas hay premium bueno a mi parecer.

 

EDITO: El Nelson para ir a trollear con HE y en tier bajos aunque ya no compensa porque es T5 el Giulio Cesare

El Lenin si es duro, pero el Jean Bart no, precisamente una de sus debilidades es esa, que se come todo el daño tanto de cruceros ligeros como de pesados.

hace 15 horas, BielayaSmert dijo:

 

El problema de los Yamato no son los demás BB, si no los HE spammers.

 

La combinación entre un largo alcance, mucha pegada, mucha precisión, poca maniobrabilidad, malísimo giro de torres y costados de plastilina hace que los Yamato/Musashi suelan jugarse aproados, bastante estáticos y a cierta distancia.

 

El tema es que desde hace unos meses han aparecido un montón de HE spammers que ven a un barco gordo, lento y poco ágil como el Yamato como el objetivo perfecto para ser farmeado. Y la respuesta de la mayoría de los Yamatos ha sido... alejarse mas.

 

El resultado es que un barco que debería jugarse a 14/15km acaba jugándose a 18/20. Y la verdad es que no puedo echarselo en cara.

No es un problema solo de los Yamato, sino de todos los acorazados. Al menos el Yamato al tener una chapa más blindada, aguanta los proyectiles de los ligeros. Los acorazados franceses son los que más sufren el spameo de HE con diferencia, y luego están los ingleses que lo compensan con su cura. 

hace 6 horas, ertozero21 dijo:

Y tiene mas virtudes, como son la mejor protección antitorpedos de todos los BB, unas torretas prácticamente indestructibles, la mejor precisión y alcance y secundarias/ AA bastante buenas. Su obsolescencia se debe a su forma de juego: es un acorazado para jugar a larga distancia. Como se te acerquen mucho llevas las de perder. El Montana a corta distancia es un perro rabioso, con 12 cañones super precisos y una ciudadela bien sumergida, el Repúblique tiene la mejor recarga y, en caso de emergencia, activas el engine boost y sales por patas, el kurfurst se frota las manos y se ríe de cualquiera, está en su terreno, y el Kremlin, bueno, hasta que no te pillen dando un costado perfecto todo serán rebotes o sobrepenetraciones ridículas. El Conqueror es el único que sufre a corta distancia, más incluso que los hermanos Yamato, pero así compensa el daño brutal que hace a cualquier barco con HE. 

En cambio, si los dos equipos están mas o menos igualados y te dejan hacer tu juego a larga distancia, o no te adentras demasiado en terreno enemigo, el Yamato es un barcazo. Por desgracia, cada vez hay más barcos con cañones de largo alcance o muchos cañones. Como este barco se juega fundamentalmente dando proa al enemigo y marcha atrás, acabando así con la poca maniobrabilidad que tiene, es el blanco de tiro perfecto para Thunderers, Smolensk, Colberts, etc.. 

Si le incrementasen un poco la velocidad de giro de cañones y quitasen la chimenea de 50mm (causante de que reciba penetraciones con HE en superestructura en lugar de sobrepenetraciones) sería un gran barco, pero, sobre todo, que recuperen la capacidad que tenía de hacer daño como antes, porque las últimas partidas que he jugado con él todo eran overpens, a cualquier distancia y a cualquier objetivo.

 

Los únicos que pueden hacerle un duelo a un Yamato/Musashi son el Kurfust y el Kremlin, por tener una proa con más blindaje de 32 con lo que no recibe tantas penetraciones ni ciudadelas frontales. El resto, como te quieran hacer un duelo, van a perder mucha vida por el camino ya que uno va a penetrar la proa con posibilidad de ciudadela frontal y el otro no.

A mi me parece muy buen barco y que hace mucho daño, y si no das costado, al tener cubierta de más de 37 mm, los ligeros no te van a penetrar nunca y solo algún crucero pesado que monte espoletas o el Hindy/Goliat le penetraran. Y como has dicho, tiene una gran protección antitorpedos, otra ventaja más. 

Yo no estoy de acuerdo con el hilo, y el Yamato es un barco que precisamente puede mirar con orgullo a otros barcos al tener la enorme ventaja de ignorar proas.

hace 50 minutos, ertozero21 dijo:

Bueno, yo lo decia por eso, por la ciudadela alta. El alemán tiene turtleback y proa de 60mm, con lo cual tiene mejor blindaje. El francés si que tiene una porquería de blindaje, pero una superestructura más pequeña y una ciudadela más profunda y protegida, lo que perdona mas los fallos. El Kremlin tiene la ciudadela alta, pero tiene los cinturones blindados mas gordos del juego. Y es ruso.

Si el Kurfust no tuviera ese blindaje no serviría para nada. A cambio de ser uno de los acorazados más imprecisos, tienes que es el mejor protegido.

Al Kremlin se le pueden hacer ciudadelas como a la mayoría de acorazados.

El Yamato y el Musashi, solo por ser los únicos acorazados que ignoran proas de barcos, ya merecen la pena, porque sabes que vas hacer siempre daño independientemente de como este posicionado el barco, y además, como las proas no se suelen saturar de daño, es daño seguro que vas hacer. 

Tiene una ciudadela alta, evidentemente para compensar su poder de daño.

hace 12 minutos, Davixu dijo:

Yo los bajaría un tier a los dos.

No hay ningún crucero de batalla en nivel VIII. Ponerlo en ese nivel le sería demasiado favorable.

Aunque tu lo veas de costado, no significa que estén de costado. En el juego, para facilitar el tiro, en muchísimas ocasiones veras un barco que puede parece de costado pero luego si te fijas en el minimapa no está tan de costado, sino que está algo angulado. Esto se hace para facilitar el tiro, ya que es más difícil acertar a barcos que están angulados, por el tema de la mira.

Para dar a la ciudadela, tienes que disparar a la linea de flotación, y si el barco al que has disparado se da cuenta de que le van proyectiles, puede abrirse y cerrarse, y aunque aciertes el tiro por la elipse de dispersión, los proyectiles pueden impactar en la superestructura.

También pasa que muchas veces se dan overpens debido a que no se ha activado la espoleta a tiempo dentro del barco. Contra esto último no se puede hacer nada.

Con misiones se podían conseguir 5 cromos. Esas misiones ya se han acabado. Con suministros diarios se podía conseguir 1 cromo. También se acabo. Y viendo la retransmisión en Twitch se podían conseguir 2 cromos, y esos ya se dieron. La otra mitad de la colección se completará en la próxima edición del KOTS.

1 hour ago, Davixu dijo:

Reabriendo este hilo histórico y jugando al 'y si...'

 

Y si Alemania no hubiera atacado a Rusia ? Es decir... la operación barbarroja no se ejecuta y todos los recursos del frente Ruso se destinan al sur y Rusia se esta quietecita afianzando sus posiciones.

 

Hablaríamos Alemán ahora?

La URSS siempre fue el primer objetivo de Hitler según la doctrina adoptada por los nazis del lebensraum, para anexionarse el territorio del este, ejecutando totalmente el Ost Plan, exterminado a una parte de los eslavos y esclavizando a otra parte para que trabajaran en la economía alemana, mientras se mandarían colonias de alemanas para que se asentaran en los nuevos territorios conquistados.

Es decir, que ese "y si" es imposible de realizar, ya que el ataque a la URSS estaba dentro de los objetivos de los pilares ideológicos del NSDAP.

hace 24 minutos, BielayaSmert dijo:

 

Al contrario que lo de la invasión de Polonia, es complicado que la Historia hubiera tomado ese camino. El del bigotillo estaba muy crecido por sus recientes victorias y uno de los principales objetivos del ideario nazi era expandirse hacia el Este. En todo caso, de no haber tomado Alemania la iniciativa, es bastante probable que la URSS hubiera atacado en el 42 o el 43. Esas dos bestias no podían compartir frontera mucho tiempo.

 

Y qué hubiera pasado si la Wehrmacht prepara la defensa y dejan la iniciativa a los soviéticos? Siempre es preferible llevar la iniciativa, pero en este caso, viendo el patético desempeño del ejército rojo en la ofensiva contra Finlandia del 40 y el descalabro soviético de los primeros meses durante Barbarroja yo apostaría por una estampada monumental de los rusos. Invadir un país no es lo mismo que defender la Madre Patria.

Los rusos nunca tuvieron la intención de atacar a Alemania. Stalin confiaba mucho en el pacto de no agresión hasta el punto que rechazo planes de defensa profunda elaborados por Zhúkov en caso de una invasión alemana.

Si usas Aslain, eso es por algun mod que igual no se ha actualizado a esta versión.

hace 3 horas, valdorosal dijo:

¿Existe alguna razón conocida por la que los destructores suecos tengan la mejora de velocidad y la de recuperación de daños en letras cambiadas respecto a todos los de las demás naciones? Me equivoco siempre!!!

Es una incongruencia que tiene el juego, que los huecos para los consumibles de reparación, cura, humo o velocidad no estén en el mismo sitio.

A priori me parece bien, pero como alguien ha comentado, entre esto y que van a quitar la limitación de señales económicas, huele a chamusquina. Recordar que lo de los consumibles premium era una idea para cuando iban a implementar lo de las mejoras por los puntos de desarrollo, para compensar el gasto en créditos al resetar ramas y volver a empezar. En los tanques y aviones, ¿que tipos de consumibles hay?

hace 3 horas, MiBlogDeGolf dijo:

De hecho, @Eshalcx, en este vídeo tiene un enfrentamiento con dos Smolensks 

 

 

Como ha dicho @BielayaSmert, una partida entre 1000. Solo viendo que tanto el Kurfust como el Montana están todo el rato disparando HE a un Colbert, donde las ciudadelas le entran como a un Minotaur, es decir, por todos los lados, un shima que se pone a cañonearle a 10 km y un Smolesk dando todo el costado, ya se puede ver como es el equipo rojo.

Yo los pocos Colbert que he visto, si esperas el momento adecuado para tirarle la salva, ya que va a estar distraido apuntando todo el rato debido a su DPM, si aciertas, le va a hacer mucho daño.

¿Para que necesita espoletas el Colbert si apenas hay chapas entre los 22 y 26 mm en niveles VIII-X? Solo los cruceros ligeros tienen esas chapas y con el tiro tan parabólico te las pueden esquivar.

Si el CV es espabilado esa táctica es tiempo perdido que has dejado de disparar a otros barcos y que puede pasar factura.

hace 2 horas, MiBlogDeGolf dijo:

Por aquí anda el Nevsky, el nuevo cruero "ligero" ruso ante el que hasta un Worcester tienen que desespotearse para no ser arrasado 

 

 

También contar que ese Worcester no debe tener muchas luces. Vaya manera de querer perder una partida.

Conseguido el rango 1 con mucha paciencia. No me han gustado estas clasificatorias por la dependencia que se tiene del equipo. Por muy bien que te posiciones para penalizar costados, debido a los potenciadores de salud, de nada sirve hacer mucho daño, ya que se va recuperar la vida. A eso añadimos que no hay capturas, solo una zona central, hace que estas clasificatorias hayan sido de resistencia, y por lo general gana el equipo con más cañones, con lo que se depende mucho de que tu equipo no sea el que muera el primero. Con lo que ya puedes hacer mucho daño y posicionarte bien, que si el equipo no acompaña no sirve de nada.

hace 5 minutos, Antonov_Alvarov dijo:

Demostrar que fueron las tropas inglesas los que contuvieron a los alemanes y no la fanfarronada de Goering.

Difícilmente podían contenerlas si estaban en las playas preparando la evacuación. Los que estaban en primera linea eran los franceses. Sinceramente, no entiendo el sentido del comentario.

hace 3 minutos, Antonov_Alvarov dijo:

Su fuerza terrestre despues de retirarse de mala manera tampoco estaba para detener a los alemanes, demostrar que fue de otra manera va a ser mas complicado y la Luftwaffe ya tenia la superioridad aerea en la zona, si bien no la supremacia.

¿Demostrar de otra manera el que?

hace 1 hora, xabizalla96 dijo:

No olvidemos que en la batalla de Inglaterra la RAF estaba con el agua al cuello y completamente desbordada, con los alemanes destrozando sus aeródromos e instalaciones, solo una cosa salvo a los ingleses. Que el tito Hitler pillo un berrinche y ordeno a su Luftwaffe que dejase los aeródromos e instalaciones militares y se dedicara a bombardear Londres (que no tenia ningún valor estratégico). De haber continuado con su estrategia inicial de conseguir la superioridad aérea en vez de arrasar Londres seguramente otro gallo hubiera cantado para Inglaterra, ya que una vez perdidos lo cielos ni la Home Fleet hubiera podido impedir la invasión de la isla. Pero simplemente fue un error mas en la lista, como el dejar escapar a los británicos en dunkerque.

 

Con la URSS... Pues otra vez el tito hitler, si hubiera sido por los generales alemanes no la hubieran invadido. Luego hay un sinfin de despropósitos en esa campaña, generales destituidos, que si no os retiréis, primero voy a por moscu ahora me apetece mas stalingrado, tanques para aquí tanques para allá... Errores muchos, y otra cosa, si os fijais, el mapa de los territorios que ocuparon en la URSS, creo que casi cualquier pais del mundo entra dentro de esa superficie, les salva la extensión del país, nada mas

 

Por cierto, aquí un vídeo explicativo de la operación impensable que ya se a mencionado en este post:

 

 

La RAF no hubiera colapsado, de hecho, de continuar la Batalla de Inglaterra, la Luftwaffe se hubiera visto comprometida por las perdidas de aparatos y aviones, que necesitaba para la operación Barbarroja. Es decir, cada día que la Batalla de Inglaterra continuaba era un revés para la victoria alemana. Aquí te lo explico:

Reino Unido nunca hubiera caído por la falta de medios de desembarco de Alemania y porque el bloqueo de las aguas por los submarinos sucumbió más tarde gracias a la mejora de las técnicas de detección de submarinos mediante el empleo de radares de onda corta y el descifrado de enigma. En casi todos los autores, autores como Holmes, Bungay, .... y también de autores que tiene libros en las series de Osprey tiene una explicación aún más detalla de la que te resumo a continuación:

Primero tienes que el sistema de control de tierra del Fighter Command con el RADAR, podía localizar a los aviones desde la distancia suficiente como para que los cazas británicos ascendieran a tiempo a la altitud de la fuerza enemiga.

Los bombardeos sobre aeródromos se comprobaron inefectivos, por la regular precisión y porque eran reparados muy rápido, en un día estaba reparado. Tambien se empleaban técnicas de engaño, como iluminar falsamente pistas de aterrizaje, que en verdad era un campo pedregoso, con lo que los bombardeos alemanes soltaban su carga creyendo que habían destruido una pista cuando en realidad había creado unos cráteres en tierras baldías. No solo eso, también hay que contar con que los aviones ingleses tenían mejores trenes de aterrizaje que sus homólogos alemanes, es decir, más reforzados, que les permitía aterrizar y despegar en llanuras sin asfaltar, algo que abunda en Inglaterra.  

Las estaciones de RADAR era numerosas y estaban dispersas, y eran objetivos difíciles de identificar. Al igual que las fábricas de aviones que se mantenían ocultas. 

La producción británica de aviones era de unos 300 aparatos mensuales, superior a la producción alemana de 200 aviones semanales en aquella época.

También acordarse que los cazas monomotor alemanes no podían escoltar a los bombardeos durante mucho tiempo, apenas unos minutos por que sus aparatos tenían poca autonomía, y ni siquiera comunicarse con ellos, ya que no tenían frecuencia de radio entre ellos. Con lo que las pérdidas de bombardeos seguirían ascendiendo al estar no muy bien escoltados.

Las pérdidas de aparatos alemanes eran el doble de las perdidas británicas, es decir, por cada avione que perdía la RAF, la Luftwaffe perdía 2. Ambos podían recuperar las pérdidas con nuevos aviones(por ejemplo, a la RAF le entregaron 747 Spitfires en otoño de 1940 después de unas pérdidas de 361), pero no así podían hacer los alemanes lo mismo con los pilotos, que los perdían irremediablemente. Es decir, en aparatos ambos podían recuperar las perdidas al ser remplazados, pero Alemania corría el riesgo de seguir perdiendo más aparatos y muchos más pilotos

Las pérdidas alemanas de pilotos fueron muchísimo mayores que la de los británicos, ya que los alemanes no podían recuperar sus pilotos, ya que eran capturados en suelo británico, los  británicos si, ya que caía en suelo patrio. Las pérdidas alemanes de pilotos fueron 2.600 aprox y las británicas de 500. Como se puede apreciar, la diferencia es enorme.

Finalmente, por ejemplo los alemanes perdieron 610 BF-109 contra las pérdidas de 361 Spitfires y 562 Hurricades. Las pérdidas globales fueron de aprox 1950 aviones para la Luftwaffe y 1750 para la RAF.

El objetivo de la Jagdwaffe fue tener un porcentaje de derribos de 5:1 para poder aniquilar a la RAF sin la pérdida de muchos aviones, y poder tener superioridad aérea. Pero la realidad estuvo lejos de ese objetivo, con un porcentaje de derribos de 1,2:1, muy insuficiente como para poder borrar a la RAF y mucho menos para poder invadir Inglaterra.

La RAF ganó la batalla de Inglaterra, y Alemania, de seguir la batalla de Inglaterra, hubiera sido mucho peor para ella, ya que hubiera tenido demasiadas pérdidas, con lo que su objetivo principal, que fue la invasión de la URSS, no hubiera sido tan efectiva al disponer de muchos menos aviones y pilotos.

Para la batalla de Inglaterra fueron asignadas en principio las Luftflotten 2 y la 3 íntegras con bases en Francia principalmente, y alguna en los Países Bajos u Bélgica. Después de la ocupación de Noruega, se creo la Luftflotte 5 a partir de transferencias o con unidades de nueva creación.

En esos momentos habían 5 Luftflotten. También estaban las Lehrgeschwader, que se repartían entre las Luftflotten 2, y 3 principalmente.

De las flotas 1 y 4, la mayoría se transfirieron a la 2 y la 3, y otra pequeña parte a la 5.

De la Luftflotten 1:

Estaban las Geschwader (cazas) 1, 2 y 3, donde la 2 y la 3 fueron transferidas a otras flotas para la batalla de inglaterra. La 1 se quedo para defender al Reich en su zona asignada.
También estaban las Zerstörergeschwader (cazas pesados)1 y 2. La 1, es decir, la ZG 1, se convirtió en la ZG 76 de la Luftflotte 5, para la batalla de inglaterra. La ZG 2 se transfirió tambio para la batalla.
Continuamos con las Kampfgeschwader (bombarderos) 1, 2, 3 y 4. Todas ellas fueron transferidas para la batalla de Inglaterra.
Y por último las Sturzkampfgeschwader (bombarderos en picado) 1, 2, y 3. Tambien todas ellas transferidas para la batalla de Inglaterra.

De la Luftflotten 4:

La JG 77, es decir, cazas. Se transfirió a la Luftflotte 5 para la batalla de Inglaterra.
La ZG 76, es decir, cazas pesados. También se transfirió para la batalla de Inglaterra.
La KG 76, es decir, bombarderos. También fue transferida.
La StG 77, es decir, bombarderos en picado. Lo mismo, transferida para la batalla de Inglaterra.

La inmensa mayoría de alas, con sus correspondientes aviones, se emplearon en la batalla de Inglaterra. Todas, excepto la JG 1 (cazas) se quedo para defensa. El resto, combatieron contra Inglaterra. En resumen, se emplearon todos los esfuerzos para la Batallaa de Inglaterra y no se consiguio un éxito, con lo que no cabe ningún "What if?"
 

Sobre Dunkerke:

En Dunkerke es totalmente falso que los alemanes dejaran escapar a los ingleses. La verdad, es uno de los mitos que más escucho y nunca he entendido en que se basa la gente que lo dice para apoyarlo. Primero tienes que la Führererlass 13, una directiva ordenada directamente por Hitler, establecía que las bolsas de Dunkerke debían ser completamente aniquiladas. Esta misión se le asigno a la Luftwaffe ya que Goering la pidió personalmente. No debían dejar cruzar ni un solo navío.

En Dunkerke la Luftwaffe fracaso porque la RAF envio desde sus bases del sur escuadrones de Spitfires para luchar contra los bombarderos y los cazas alemanes. Lo que pasó es que la Luftwaffe tenía falta de combustible y de piezas de repuesto debido a que se alargó demasiado la cadena de suministros, unido a las bases rudimentarias y al agotamiento de los pilotos alemanes, hizo que la capacidad de la Jagdgruppen disminuyera bastante, y por ello no pudieron hacer frente a los Spitfires británicos. El FG de la RAF tuvo éxito en impedir los ataques de los bombardeos alemanes, con lo cual muchas embarcaciones se salvaron de las bombas. Eso fue posible a que las Kampfgeschwader y Sturzkampfgeschwader, es decir, las alas de bombardeo alemanes, apenas pudieran ser escoltadas por los cazas alemanes por lo motivos citados anteriormente, y estos bombardeos alemanes fueron presa facil de los cazas británicos.

También hay que tener en cuenta el desgaste que tenían las fuerzas acorazadas alemanes después de una intensa campaña y donde muchos de sus vehículos estaban de baja por reparación o porque se había perdido, con lo que se necesitaba estacionar a las divisiones para su obligatorio avituallamiento. Tambien las tropas acorazadas francesas detuvieron el avance de los alemanes, al resistir el envite y poder prologar la toma de las playas por parte de los alemanes.

Y sobre la URSS, para la Alemania Nazi siempre fue su objetivo primario. No me quiero extender mucho, ya que veo que ya lo he hecho pero en resumen te dire que la estrategia y la economía alemana necesitaba de recursos que la URSS tenían y que en caso de no disponer de ellos, el III Reich hubiera llegado a su fin sin haber sido un imperio.

hace 5 horas, Antonov_Alvarov dijo:

Creo que demuestra que la intencion de los aliados no era defender Polonia, sino sus intereses, asi pues tras la segunda guerra mundial a nadie le importo que Polonia quedara ocupada ahora por los rusos dentro del Pacto de Varsovia

Defender Polonia entraba dentro de sus intereses para frenar la política expansionista nazi, que no dejaba de anexionarse territorios fruto de la política de apaciguamiento de Chamberlain. Fue cambiar de primer ministro y se dio una vuelta de 180 a la política exterior. Hubo un plan de atacar a la URSS tras la finalización de la segunda guerra mundial, pero la URSS tenía 4 veces más de tropas en Europa que los aliados occidentales. Luego la URSS obtuvo la bomba atómica gracias en parte al espionaje y ya quedo blindada de posibles invasiones.

Por cierto, parece que para algunos tener una política expansionista es algo pernicioso, y no es así. El expansionismo no es algo nocivo por si mismo, hay expansionismo que nos ha dejado muchos avances políticos, culturales y tecnológicos. Lo que puede ser pernicioso y nocivo es la política de ocupación de un país expansionista. Y en eso, tanto la Alemania nazi como la URSS tuvieron políticas de ocupación perniciosas, estableciendo un régimen dictatorial criminal de terror y opresión que se llevaron la vida de millones de personas, y que dejaron secuelas en los territorios que hoy en día perduran.

Una es más grave que la otra, pero tambien una duró mucho más que la otra.

hace 10 horas, Rabino dijo:

En realidad el caso de Finlandia no es expansionismo, querian un colchon para proteger Leningrado, ofrecieron un cambio de terrenos, los finlandeses se negaron y la URSS actuo, en mi opinion fue una equivocacion por parte de Finlandia, viendo como actuaba Rusia y lo que habia pasado en los paises balticos no tenia mucho sentido, aun asi no salieron perjudicados o muy perjudicados, Stalin los respeto

"Los respeto" porque la invasión de Finlandia fue un auténtico fracaso por parte de la URSS. Fue un fracaso militar que lo compensaron vía negociación ya que la URSS disponía de muchos más hombres y recursos que Finlandia, con lo que una guerra continuada habría perjudicado a ambos, pero más a Finlandia.

A mi me lo han dado dos veces.