Rusia: Proyecta un super-portaaviones.

[Magirus_Deutz 7.831]

Rusia quiere construir un portaaviones, y es un total desperdicio




Modelo de portaaviones ruso 

El plan de Rusia para ampliar su marina de guerra a través de la construcción de un supercarrier avión es más o menos un tremendo desperdicio, Nicholas Varangis del Consejo del Atlántico argumenta.

Supercarriers, por naturaleza, permiten a un país para proyectar poder en todo el mundo.

Un supercarrier individuo EE.UU., por ejemplo, puede llevar a 70 aviones en todo el mundo. Esto permite a los EE.UU. de huelga hipotéticamente objetivos y hacer sentir su influencia en todo el mundo.

En las crecientes tensiones entre los EE.UU. y Rusia, es natural que Moscú le gustaría desafiar la supremacía naval y adquirir un supercarrier propia. Actualmente, Rusia sólo tiene un portaaviones envejecimiento en comparación con la flota de 10 compañías activas con dos en la reserva de los EE.UU..

Supercarrier propuesta de Rusia será capaz de llevar a más de 100 aviones, contaría con catapultas en la parte superior de la nave para lanzar aviones durante las tormentas, y sería más grande que los Estados Unidos supercarriers clase Nimitz.

Sin embargo, como señala Varangis, el coste global de la supercarrier sería "astronómica" e implicaría "el costo de reorientar una industria naval alrededor de la producción de una nave de tamaño significativo."

Y aún así, después de Rusia en realidad construye la nave, que tendría que invertir fuertemente en el desarrollo de los puertos de ultramar en los países socios dispuestos, que Rusia actualmente se carece, para que la nave tenga ningún valor estratégico.

Incluso entonces, un supercarrier sólo vale la pena el gasto si se combina con una política exterior global. Aunque Rusia ha dirigido cada vez más para aumentar su influencia en toda América Central y del Sur, en general Moscú está confinado en la influencia directa de sus estados vecinos en Eurasia. E incluso allí, Rusia se enfrenta a una mayor retroceso de sus vecinos en apuros.


Portaaviones Almirante Kuznetsov

La decisión de construir una supercarrier podría ser una jugada de Moscú para desarrollar más alcance global, pero sin las inversiones adecuadas en las alianzas mundiales del transportista se convertiría en nada más que un proyecto de vanidad caro.


El inacabado super-portaaviones soviético Ulyanovsk.

"Un supercarrier no es un medio en sí mismo", escribe Varangis. "Se trata de una unidad de inversión. La construcción de un supercarrier sin una política exterior correspondiente y bases navales extranjeras de apoyo es como comprar una ficha de casino de miles de millones de dólares y no jugar cualquiera de los juegos."

"El plan de Rusia para construir un portaviones, si persiguió, probablemente implicará enormes gastos para equipar a la Rusia de la marina de guerra y la política exterior con un buque que no sirve a ningún propósito estratégico", concluye.

En cualquier caso, el proyecto está claramente en un ambicioso, etapa conceptual. Dmitry Gorenburg, un experto en la marina rusa en el CNA Corporation, con sede en Virginia, dijo a The Moscow Times que la construcción está a años de distancia y que ya entonces se necesitarían "al menos 10, tal vez 15 años" para construir. Muchas cosas pueden pasar en el ínterin.

Esta informacion pertenece al blog https://fdra-naval.blogspot.com/

[León Fandiño 785]

En mi opinión, para la marina rusa y en el estado actual del panorama mundial, primero sería un desperdicio de recursos y dinero abismal,   segundo no tendría mucho sentido estratégico por la falta de puertos donde arribar y la limitada zona de influencia por donde podría moverse, descartando practicamente Murmansk o incluso el Báltico por las heladas y congelamiento de los puertos rusos por esas zonas, que limitarian a determinadas etapas del año que pudiera moverse....  dejando practicamente Vladivostok y el Pacifico por donde podría moverse hacía algún puerto amigo!!  Y por último, ya con el Kutnesov decían lo mismo, que era para disponer de un ala embarcada capaz de actuar lejos de rusia, y ahi esta, pudriendose y amasando percebes en su quilla.. 

[Criseox 2.048]

Estoy de acuerdo con León en que Rusia no esta para portaviones ahora mismo.

 

Pero dicho esto, igual que a nosotros nos vendrían bien un par de súper-portaviones para controlar el espacio entre la península y las Canarias (pero no los podemos pagar) a los Rusos le vendrían muy bien un par de portaviones en el Pacifico donde tienen una costa de miles de kilómetros.

 

No se os olvide que en lo que podría ser un giro histórico similar al de Pedro I pero al revés, Rusia se esta inclinando hacia el Pacifico cada vez mas.

 

Si esto que ahora es una tendencia se convierte en determinación puede ser el fin de Europa como actor relevante en el mundo y que los pueblos de Europa occidental pasen a ser una extensión política, religiosa y cultural del norte de África (esa es otra tendencia)

[Nadie 6]

Los portaviones tuvieron su tiempo, son arma interesante, pero apostaría más por el desarrollo de la  aviación.

 

Me explico, si consigues que un avión este en cualquier parte del planeta en 20 minutos máximo, el portaviones dejará de ser útil.

 

La principal finalidad de un CV, es que tienes una "parte de tu territorio" bien equipado en cualquier parte del mar, pero como digo, si desarrollas aviones que estén en cualquier parte del globo en 20 minutos, armados, los CV, quedarán obsoletos.

 

En el Caso de España, es aún menos interesante el desarrollo de CV, porque para defender nuestras costas, con buenas bases aéreas bien situadas, cubriríamos de sobra todo nuestro territorio con facilidad, otra cosa

sería para la defensa de Canarias, que si vendría bien un CV, en el caso de tener que recuperarla, pero eso ya es otro cantar.

Si tuviéramos en activo más CV En España, se dedicarían al servicio de operaciones para otros países o a recoger, gente perdida, por los mares, cosa que ninguna de las dos nos interesa.

 

Por mi parte Rusia, puede hacer lo que le de la gana, me importa nada.

[Criseox 2.048]

Eso mismo que dices tu dijo Benito Mussolini y mira como le fue.

 

Otra cosa es que "no se pueda" que es lo que nos pasa a nosotros y haya que conformarse

[León Fandiño 785]

hace 4 horas, Criseox dijo:

Eso mismo que dices tu dijo Benito Mussolini y mira como le fue.

 

Otra cosa es que "no se pueda" que es lo que nos pasa a nosotros y haya que conformarse

 

Yo es que hace años veo que en un futuro tendremos algún rifi-rafe grave con los vecinos del otro lado del Estrecho...  es como la eterna rivalidad España-Marruecos que de momento se mantiene ahi ahi, pero yo veo,  quizas nosotros no lleguemos a verlo, pero que cualquier año de estos, empiezan por invadir Ceuta y Melilla o crear revueltas de las gordas y que luego pasen a Canarias!!!  y ahi si que necesitamos tener algún escuadrón  aeréo modernizado, porque creo que aún tienen algún F-18 y algunos Harriers en base.

 

Si hiciese falta y dios quiera que nunca, respuesta o defensa de la aviación desde la peninsula,  no sé yo cuanto tardarían unos cazas en llegar a Canarias...  igual para cuando lleguen, sería tarde!! y como le dije y digo siempre a un colega de la armada distinado en la base esa de Alcala de Henares, "prefiero tener una escuadrilla de cazas modernos en las Canarias, a tener que esperar que lleguen desde la peninsula... que me corrija alguien si no es asi, pero sería desde la base de Sevilla que es la mas cercana, no??

[Nadie 6]

hace 25 minutos, León Fandiño dijo:

 

 

Si hiciese falta y dios quiera que nunca, respuesta o defensa de la aviación desde la peninsula,  no sé yo cuanto tardarían unos cazas en llegar a Canarias...  igual para cuando lleguen, sería tarde!! y como le dije y digo siempre a un colega de la armada distinado en la base esa de Alcala de Henares, "prefiero tener una escuadrilla de cazas modernos en las Canarias, a tener que esperar que lleguen desde la peninsula... que me corrija alguien si no es asi, pero sería desde la base de Sevilla que es la mas cercana, no??

 

 

Estoy de acuerdo una base militar fuerte en Canarias sería fundamental, la respuesta a una invasión por parte de el que le gustan muchos los palacios, sería inmediata, y luego ya el apoyo de la península.

Pero seamos sinceros, eso no va a pasar mientras tengamos, lo que tenemos.

 

Vayamos a pensar mal, y pensemos por un momento que las barcazas de desembarco que compró el de los palacios de antes, las quiera para otra cosa que no sea hacer desfiles para el disfrute del pueblo.

[León Fandiño 785]

hace 48 minutos, Nadie dijo:

 

 

Estoy de acuerdo una base militar fuerte en Canarias sería fundamental, la respuesta a una invasión por parte de el que le gustan muchos los palacios, sería inmediata, y luego ya el apoyo de la península.

Pero seamos sinceros, eso no va a pasar mientras tengamos, lo que tenemos.

 

Vayamos a pensar mal, y pensemos por un momento que las barcazas de desembarco que compró el de los palacios de antes, las quiera para otra cosa que no sea hacer desfiles para el disfrute del pueblo.

 

No quiero salirme del tema principal, que es los portaaviones rusos...  pero es q desde hace años siempre tuve el palpito y cada vez con el paso de los años más aún con cosas que pasan entre ambos paises, que acabaríamos enfrentados otra vez y a la gresca!!  y cada vez que charlo con algunos amig@s que estan trabajando u otros que van de vacaciones a Ceuta por ejemplo, siempre las mismas conclusiones:  "cualquier día se forma una gran revuelta, tiran vallas, muros y toman la ciudad.. reclamándola como suya otra vez!!!"  y con eso ya esta el lio para tomar las armas y liarse a tiros.

 

Espero que no llegue a suceder nunca..

 

 

 

Por cierto, que me han pasado este enlace sobre portaaviones yankis,  y ya uno no sabe que creerse y que no..

 

https://www.europapress.es/internacional/noticia-huties-anuncian-nuevo-ataque-contra-portaaviones-estadounidense-eisenhower-mar-rojo-20240622173129.html

[Criseox 2.048]

El problema en eso que decís son los EEUU que tienen al sultán como su niño mimado.

 

Eso explica porque compramos material extranjero inferior y mas caro que el americano, para que no nos pase como en el 56 que los americanos nos prohibieron usar sus armas contra Marruecos y tuvimos que desempolvar los Heinkel 111 y los Ju 52.

 

Nuestra única ventaja real contra nuestros queridos aliados del sur es que Marruecos es básicamente una isla y la Armada es muy muy superior a su flota y encima con el Aegis de las F-100 su fuerza aérea lo tiene crudo.

 

Pero mucha de esa tecnología (el Aegis por ejemplo) es americana.

 

¿Nos prohibirán usar esa tecnología?

¿Les haremos caso?

 

 

[Jesús 176]

hace 23 horas, León Fandiño dijo:

 

Yo es que hace años veo que en un futuro tendremos algún rifi-rafe grave con los vecinos del otro lado del Estrecho...  es como la eterna rivalidad España-Marruecos que de momento se mantiene ahi ahi, pero yo veo,  quizas nosotros no lleguemos a verlo, pero que cualquier año de estos, empiezan por invadir Ceuta y Melilla o crear revueltas de las gordas y que luego pasen a Canarias!!!  y ahi si que necesitamos tener algún escuadrón  aeréo modernizado, porque creo que aún tienen algún F-18 y algunos Harriers en base.

 

Si hiciese falta y dios quiera que nunca, respuesta o defensa de la aviación desde la peninsula,  no sé yo cuanto tardarían unos cazas en llegar a Canarias...  igual para cuando lleguen, sería tarde!! y como le dije y digo siempre a un colega de la armada distinado en la base esa de Alcala de Henares, "prefiero tener una escuadrilla de cazas modernos en las Canarias, a tener que esperar que lleguen desde la peninsula... que me corrija alguien si no es asi, pero sería desde la base de Sevilla que es la mas cercana, no??

Hombre, si Marruecos ataca las Islas Canarias la OTAN tendría que intervenir y no creo que se les pase por la cabeza con el actual status político.

[León Fandiño 785]

hace 5 minutos, Jesús dijo:

Hombre, si Marruecos ataca las Islas Canarias la OTAN tendría que intervenir y no creo que se les pase por la cabeza con el actual status político.

 

Yo es que ya de este mundo me espero cualquier cosa...  

[Nadie 6]

hace 2 horas, Jesús dijo:

Hombre, si Marruecos ataca las Islas Canarias la OTAN tendría que intervenir y no creo que se les pase por la cabeza con el actual status político.

 

La misma OTAN controlada por USA, que es la que le vende armas a marruecos?, esa va a intervenir, seguro.

Solo una cuestión, ¿para qué quiere marruecos barcazas de desembarco?.

 

Sea para lo que sea, tenemos asientos de primera fila para verlo.

[Jesús 176]

hace 2 horas, Nadie dijo:

 

La misma OTAN controlada por USA, que es la que le vende armas a marruecos?, esa va a intervenir, seguro.

Solo una cuestión, ¿para qué quiere marruecos barcazas de desembarco?.

 

Sea para lo que sea, tenemos asientos de primera fila para verlo.

Marruecos tiene barcazas de desembarco para el mismo fin que nosotros, para cruzar a los rocieros a Doñana.

 

Yo prefiero nuestros asientos en primera fila a los que tienen las repúblicas Bálticas, Polonia, por ejemplo

[Jesús 176]

hace 2 horas, Nadie dijo:

 

La misma OTAN controlada por USA, que es la que le vende armas a marruecos?, esa va a intervenir, seguro.

Solo una cuestión, ¿para qué quiere marruecos barcazas de desembarco?.

 

Sea para lo que sea, tenemos asientos de primera fila para verlo.

España también vende armas a Marruecos, y los adiestramos en su uso.