ApolyonZGZ

Yo juego CVs (y DDs y cruceros y BBs más o menos por igual) y sí, un jugador podría decidir ir a por ti a cualquier precio, y sí, puedes hacer algo al respecto. No creo que sea una buena táctica porque a un CV le cuesta hundir un barco al 100% por sí mismo, y el resultado habitual de la gente que se empecina de esa manera es quedarse con pocos aviones. Un DD, que suele ser el objetivo prioritario de casi todos los CVs, puede defenderse de varias maneras (y esto se ve especialmente claro precisamente cuando juegas CV). La primera es no estar muy alejado de la flota, de manera que aunque sea atacado (muy pocas veces se puede evitar completamente el ataque inicial), los barcos aliados estén a la suficiente distancia para que las explosiones AA derriben el escuadrón o la mayor parte; la mayoría de CVs dependen de los coheteros para atacar a los DDs, si pierde demasiados en los primeros ataques debido a arriesgar demasiado (en torno al escuadrón y medio o dos escuadrones, que no son tan difíciles de perder en dos ataques, son las reservas que tiene un CV de inicio), estará bastante rato sin poder atacar con garantías a los destructores. La segunda herramienta es mantener la AA apagada hasta el último momento, y maniobrar mientras no está detectado; para atacar con cohetes un CV necesita cerrar la mira con más antelación que la que le da la detección de un DD, por lo que o activa el ataque con la intuición de donde va a estar el DD (ahí es donde cambiar el rumbo es clave), o no podrá atacar con precisión; además siempre es mejor moverse hacia los coheteros, para darle menos tiempo a atacar. La tercera herramienta es el humo, que entiendo que no gusta usar a la ligera, pero un CV no puede atacar a un DD que no vea; a veces se puede intentar recordar la última posición conocida para atacar, por lo que es más efectivo echarse el humo antes de que te detecten o cambiar de posición rápidamente dentro del humo. Los cruceros a priori son menos vulnerables a los CVs, por una combinación de movilidad, resistencia y una AA que no suele permitir al CV estar mucho tiempo sobrevolándolos, pero hay que tener cuidado con algunos CVs. Por ejemplo los japoneses, con sus bombas AP, pueden hacer mucho daño a un crucero estático. Lo mejor contra estos es el timón (los bombarderos en particular necesitan atacar en la linea del movimiento del barco para ser efectivos), y, como siempre, tener aliados cerca. Por otra parte los cruceros que atacan de lejos no suelen ser un objetivo prioritario de los CVs por el coste de llegar hasta ellos. Los BBs sí que no tienen otra manera de defenderse de los CVs que hacer piña con otros barcos. Los torpederos se pueden minimizar con golpes de timón, pero es complicado evitar todos los torpedos si el CV enemigo tiene cierta habilidad. Los bombarderos es más complicado evitarlos si cabe, sólo una fuerte AA cercana puede disuadirlos o hacer que el ataque sea costoso. Yo personalmente cuando juego cualquier barco, sea DD, crucero o BB, asumo que los CVs son parte del panorama actual y hay que vivir con ello. Por regla general no los veo tan problemáticos, si conoces sus mecánicas de ataque, al principio de la partida, pero si la partida se prolonga, está más o menos igualada y el CV ha conservado suficientes aviones, ahí si que pueden decantar la partida y poco puede hacerse para evitarlos, con el habitual caos que suele quedar de unos pocos barcos desperdigados. Precisamente en estas situaciones los DDs no son tan fáciles de cazar si son listos y tienen algún humo guardado, aunque las capturas les delatan rápidamente (no es tan fácil encontrarlos si tienen todo el mapa para esconderse). Y un último consejo, NO ataquéis a un CV en solitario. La idea de colarse hasta el portaaviones con un DD solía ser mala antes del rework, ahora quizás lo sea aún más. Un CV que se maneje bien siempre tendrá una idea de por donde andan los DDs enemigos, y el verse detectado causa una alarma inmediata. Si no hay apoyo del equipo que pueda hundir al CV a disparos, puedes esperarte un ataque tras otro, sin apoyo de AA aliada (y sin cazas del CV aliado, que casi siempre estará en otra cosa), y con muy poco tiempo entre ataque y ataque al estar tan cerca del portaaviones. El resultado típico es... destructor al fondo.

Los blindajes están ahí, cualquiera los puede mirar. Con espoletas penetra 28mm; la inmensa mayoría de los cruceros de tier X, Smolensk incluido, tienen cubiertas de 30mm. Sin embargo sí sirve para las proas, y para el cinturón blindado de Des Moines y Worcester. Este detalle sirve para cuando te enfrentas a corta distancia, la cual no es la mejor situación para el Smolensk (aunque dado lo fuerte que está el barco, se puede imponer igual), y el tema del cinturón blindado realmente no es un extra porque si alguien te da costado a corta distancia lo lógico es cambiar a AP (que no hay que olvidarse que la tiene, y que hace bastante daño). A las distancias normales a las que se suele encontrar el Smolensk, la clave es la cubierta, salvo algún impacto aislado que pueda caer en proa o popa, por lo que, en mi humilde opinión, contra cruceros de tier X las espoletas no valen la pena. Cambia la cosa si miramos los cruceros de tier VIII-IX. Aquí con espoletas el Smolensk penetra todas sus cubiertas, por lo que contra cruceros de tiers inferiores las espoletas son muy útiles. Contra acorazados son inútiles aunque sean tier VIII (salvo quizás alguna excepción que no haya visto). Aquí es cuando cada uno tiene que valorar, teniendo en cuenta que hoy en día se están viendo muchas partidas en la que todos los barcos son tier X.

Tampoco tienes por qué jugar siempre con una. A cañones puede imponerse a prácticamente cualquier DD que le salga (aunque cuidado con el T-61 y su jugadita de la hydro), mientras que como torpedero está por encima de lo que pueden hacer otros DDs de su tier. El tema está en que si eliges una opción te quedas cojo en la otra, pero en general la versión clásica sería mejor para ranked sprints o similares en las que tengas que luchar por capturas, y la de torpedero va mejor en aleatorias donde puedas jugar más a tu aire.

El problema del Shokaku es que contra DDs solo tienes los aviones de ataque, así que si quieres desbalancear la partida además de incordiar a los DDs tendrías que hacer un daño importante a los otros barcos, cosa que por otro lado no hace mal. Yo pensaba hacer lo mismo con el Implacable, pero de momento me parece el más flojo de los 3 CVs de rama. No tengo claro que si enfrente me sale un Lexington, y no digamos un Enterprise, competente, sea capaz de hacerlo mejor que él. Y si no puedes hacerlo mejor que el de enfrente las ranked se suelen hacer largas...

Yo en lugar de experto en demolición llevo BFT. Los incendios están bien, pero el Atlanta en su tier hace un daño por salva considerable y creo que disparar más rápido al final supone más daño que los incendios en sí mismos. También para mí el ocultamiento está al final de sus prioridades, ya que en general si se quiere sobrevivir con el Atlanta lo mejor es una buena isla (de la que es bastante complicado sacarlo y alrededor de la cual crea problemas a todo el mundo, CVs incluidos); lo cual no quita que al final sea una buena habilidad, sobretodo para cuando hay que escapar a mar abierto. Pero como ya ha dicho Bielaya el alcance es fundamental, como también lo es el IFHE.

Yo al barco le veo dos bazas fuertes: el alcance, o mejor dicho, la capacidad de hacer uso de ese alcance (mucho mejor que los otros cruceros ligeros), y la supervivencia, donde entra el humo, la agilidad, el alcance (nuevamente) que le permite jugar a mas distancia, el "blindaje" que da el que casi todo sean sobrepenetraciones, y el hecho de que tiene quizás la ciudadela menos accesible de entre todos los cruceros ligeros de tier alto. De hecho, creo que lo que lo hace el barco del momento es lo condenadamente difícil que se hace matar a un Smolensk que no arriesgue demasiado, aunque los números de HP y blindaje den otra impresión. El daño en sí mismo no es extraordinario, ya que incluso con espoletas su principal fuente de daño son las superestructuras; no digo que sea malo, pero un Worcester o un Harugumo lo superan en mucho en cuanto a daño directo por impacto con HE. Pero a diferencia de los otros un Smolensk puede pegarse toda la partida disparando (mientras que un Worcester, Harugumo o Minotaur tienen que alternar tiempos de posicionamiento y esperar a la oportunidad adecuada), con mayor facilidad de impactar, y de paso una estadística de incendios mejor. Personalmente, y pese a lo que piensa otra gente, me parece un barco algo aburrido. Lo he sacado pocas partidas, y la mayor conclusión que puedo sacar es que (creo) no me han hundido en ninguna ni he tenido la sensación de estar cerca de que ocurriera. Y enfrentarse a ellos da la misma sensación, de ser difíciles de pillar.

Destrozan si les das el costado o si eres un DD. Si aproas su daño baja considerablemente, y si tenemos en cuenta que a su vez son barcos que son destrozados por casi todo lo que les dispare... El Mino se llega a salvar un poco por la cura, pero el Neptune es el "barco de la risa".

En el caso del shima yo creo que tiene dos principales usos (que no son los únicos): - Saber por donde te va a venir el DD enemigo que te persigue o que te puedes encontrar de morros. - Tirar torpedos a ciegas, sobretodo al principio, en la dirección de donde viene el enemigo. Hacia el final de la partida puede que seas tú el que persiga al DD enemigo, si la cosa ha ido bien. Y entonces el rpf vale millones. Su uso se puede cuestionar, desde luego, pero en un DD toda información es vital. Si te cogen por sorpresa puede que ahí se acabe la batalla.

Bueno, a la mayoría de los cruceros tier X la diferencia es que puedes hacerles daño en el morro. Por nombrar algunos, las cubiertas de Zao, Hindenburg, Des Moines, Worcester o el mismo Smolensk son de 30mm, con lo que las espoletas no sirven. Y la mayoría de impactos que no den en la superestructura van a dar en la cubierta. En los laterales solo Des Moines y Worcester tienen menos de 28mm (además del Mino, claro está, contra el que no se necesitan espoletas porque tiene 16mm de blindaje general). Hacer daño en proa y popa está claro que tiene su utilidad, pero ya no es como decir que puedes dañar el barco entero, como sí pueden decir Harugumo y Worcester, que llegan a los 32mm de penetración. En el caso de cruceros tier IX las cubiertas si que parece que suelen ser de menos de 28mm, con lo que las espoletas son más prácticas contra barcos de menos nivel. Que cada cual juzgue. Yo he hecho una prueba sin espoletas y no he notado una gran diferencia en cuanto a daño directo, y sí mucha en los incendios. Es que no es un poco más, estamos hablando de casi un 50% más de probabilidad de incendio. En mi opinión es muy fácil compensar esa diferencia de daño que vas a obtener. A fin de cuentas no hay que olvidarse que también tiene munición AP, si lo que se quiere es dañar a cruceros.

A ver que opinais los que estáis más acostumbrados al análisis de espoletas si/espoletas no, pero me está pareciendo que puede ser un barco que vaya mejor con experto en demolición antes que espoletas... Con espoletas penetra 28mm, sin espoletas 21. Esos 28mm, por lo que he estado mirando, no sirven para nada contra acorazados de esos tiers, ya que sólo pasan la superestructura. Sí que sirven en cambio contra cruceros, a los que en general los 28mm sirven contra el casco (no contra todas las zonas) mientras que los 21mm se tienen que conformar con la superestructura. Así que supongo que aquí viene una elección personal, o mayor daño directo a cruceros, o mayor capacidad de incendios (de un 7 a un 10%).

Bastante posible y de hecho al final necesario, porque el humo no da más que para ciertos momentos en la partida. Aquí es donde se nota más lo que comentaba de la ciudadela, porque te llevas alguna salva de las que cuando llevas otro barco dices "aquí caigo" y sin embargo recibes un daño más bien bajo. Siempre habrá la típica bala perdida que te destroza, pero bueno, como con cualquier otro crucero que intente hacer lo mismo.

Mi primera impresión es que aunque se compare con un Atlanta por llevar cañones de DD, no hace el daño que hace el Atlanta en tier VII donde los blindajes no son los de tier X. Contra acorazados muchos proyectiles del Smolensk se rompen, con lo que no hace un daño directo tan consistente, dependiendo más de los incendios. Contra cruceros la cosa cambia y contra destructores ya es sencillamente brutal, superando a los Mino y Worcester, algo que ya era complicado. Además, aunque se dice que es de papel y todo eso, al final resulta irónicamente resistente, porque no tiene la ciudadela tan al alcance y la mayoría de impactos terminan siendo sobrepenetraciones. No es que le siente bien recibir disparos, desde luego, porque todo le hace daño y tiene poca vida, pero tampoco parece recibir los daños catastróficos que recibe el Mino (aunque tampoco tiene su cura). Teniendo en cuenta el alcance posible, el tiro más tenso y su poca dispersión, de primeras me parece una versión algo más asequible en cuanto a dificultad de los Minotaur/Worcester, que necesitan en mi opinión un posicionamiento más estudiado. El Smolensk no necesita posicionarse en primera linea para cumplir su propósito (seguramente de hecho no le conviene), ya que incluso el daño a DDs puede hacerlo a más distancia. Eso sí, lo he probado con los 19.2 de alcance y parece un alcance un poco exagerado, porque a esas distancias el arco empieza a ser ya considerable, aunque si tenemos en cuenta que el siguiente paso son 16.6, que se puede hacer corto, probablemente si que sea interesante jugar con el máximo de alcance.

La mejora legendaria del Gearing en principio no la tengo en cuenta porque da una desventaja... que no sé si compensa. Además no sabemos si el Somers tendrá acceso a una mejora legendaria y como sería ésta. De todas formas me he columpiado porque de base ambos tienen el mismo ocultamiento máximo, 5.8. En cuanto a los cañones, el Somers creo que tiene una recarga base de 6s (que alguien lo desmienta o confirme), mientras que la del Gearing es exactamente la mitad, 3s. Por tanto en cañones el Gearing es mucho mejor, sin entrar a valorar el giro de torretas. Después de buscar esos valores, por mi parte la sensación es que el Somers no va a desbancar al Gearing en cuanto a su versatilidad. En todo caso es competencia del Shimakaze.

El caso del Somers me causa muchas dudas, ya que sobre el papel sería mejor que el Gearing, al menos en términos de ocultamiento y, sobretodo, torpedos, aunque parece que peor en cañones. Por otra parte, pensando en unas futuras Clan Wars, no tengo tan claro que sirviera como sustituto, especialmente si entran portaaviones (puesto que en AA el Gearing es, al parecer, muy superior). Habrá que esperar a ver como se comporta en otras manos

El Hsienyang es un poco el patito feo de la rama. Partiendo del MM desfavorable, es un Benson con 4 cañones y unos torpedos demasiado lentos aunque sean de profundidad; peor que el Benson prácticamente en todo. En ranked estoy usando el Chung Mu con radar, y no va mal, pero sólo en este ambiente particular donde cualquier ventaja (o contramedida) contra otros DDs puede ser importante. Si se neutralizan los DDs no tener humo no es tan grave, es preferible torpedear desde posiciones inesperadas que el daño que pudieras conseguir con un poco de cañoneo impune. La pega es no tener humo para los compañeros, pero no hay tantos cruceros como para que esto influya en exceso. En aleatorias siempre uso humo, por regla general te va a aportar más cosas que el radar, aparte de que ahí no suelen faltar radares de cruceros y en tal caso el radar propio es de menor importancia. No obstante imagino que se puede usar, incluso jugando solo, pero sólo por el hecho de estar vendido ante un ataque de CV yo lo evitaría.

No sé que decirte, hay algunos buenos jugadores (a veces con el barco que menos te esperas), y luego unos cuantos que... mas bien no. Hasta he visto algún Musashi que sólo jugaba con HE. Pocos cruceros, y luego o partidas con muchos BB o con muchos DD (Blacks a patadas). De momento voy en rango 9... Como no jugué las anteriores, he tenido que subir desde el rango 18. He probado bastantes barcos, pero el que mejor resultado me está dando es el Chung Mu con radar. No esperaba que funcionara bien, pero dado que de momento llevo un 9-2 con las dos derrotas salvando estrella, voy a seguir con él. Lo cierto es que la mayoría no se esperan lo del radar, y si se tiran el humo para esconderse están vendidos. Además es de los más rápidos del tier, lo cual siempre es una ventaja, cañonea bien y los torpedos de profundidad causan estragos contra los acorazados. Me da la impresión de que al ser un jugador menos por equipo que en las anteriores, es más fácil influir en las partidas, para bien... o para mal

A mí tampoco me ha salido ni uno, en unos cuantos contenedores ya. Realmente los DDs franceses me dan un poco lo mismo, pero con los packs se puede conseguir 1000 doblones y bastante carbón. Y eso si que es interesante... A lo mejor por eso lo han puesto difícil, por eso y porque a fin de cuentas tienen a la venta contenedores y querrán venderlos...

Debo reconocer que si, sólo he ido a la parte del Neptune guiado por los comentarios El hecho de que pueda hacerle bastante daño a barcos más convencionales sí que es revelador, y personalmente me alegro de que tengan su punto, me parecería lamentable que WG sacara una nueva rama básicamente inútil por el mero hecho de que no son barcos rusos...

Hombre... mi experiencia con el Neptune es que podrías hacerle una ciudadela tirándole una piedra, y creo que es el barco al que más he visto (y sufrido) recibir golpes devastadores. No es un buen ejemplo para comparar el daño de un barco.

@M4rsh4L, ¿de que va la nueva colaboración esta? De entrada me interesa menos que cero, lo veo una manera más de llenarte el puerto a ver si así gastas gemas. Ya si a los submarinos les he hecho poco caso (ni he probado de que va el tema en los mapas, aunque he intentado construir y mejorar alguno), esto casi va a hacer que entre lo justo y construya cero.

Los barcos que tienes posibles serian todos una variación de lo que ya tienes, así que desde mi punto de vista ninguno de ellos seria urgente que lo sacaras para clan wars. Quizás el Harugumo por ser un DD "diferente" y enormemente molesto si se le saca partido, pero tampoco hay muchos clanes que lo pongan en sus alineaciones. El Z52 sobre el papel es lo que dice Sakron, por su hydro, pero el Shima se ve mucho porque esos torpedos pueden llegar a ser decisivos. En cuanto a cruceros, el Hindenburg es buena opción como crucero "polivalente", aunque el Zao puede entrar en ese mismo papel, con diferencias; mientras que el Zao es un barco de daño extremo y torpedos para cubrir zonas, pero delicado, el Hindenburg es más resistente y puede pushear con mayor efectividad. De acorazados se ha visto de todo por ahí, incluso Kurfurst porque a la hora de pushear tiene su punto. Pero el Yamato me parece de las mejores opciones por ser mejor para castigar barcos aunque no cometan errores. Quizás lo que necesitarías son cruceros que te cubrieran otros roles, básicamente un Des Moines o un Moskva para tener un crucero con radar (aunque los ponga juntos, cumplen funciones distintas en general), caso de que tu clan en ese momento no tenga los suficientes disponibles. Y por supuesto, si llegas a tener el acero necesario, un Stalingrad.

+1 punto por punto. Llevo semanas sin jugar CVs, un poco por la pereza de que haya demasiados en cola, y tampoco me está pareciendo que sea imposible jugar con DDs. Sí que es más difícil, pero puedes adaptarte, no ir por las aproximaciones evidentes a las capturas, ni demasiado lejos de la flota (no hace falta ir pegado a los cruceros tampoco, estos tienen cierto radio de acción de AA), y en el momento que veas que va a por ti, el humo es tu mejor amigo. Un CV que se pegue un buen rato sin conseguir echarte el diente acabará pasando de ti, o perderá un tiempo precioso sin atacar otros barcos, por lo que estarás siendo útil sólo por sobrevivir. Es que, con todos mis respetos, veo que hay gente que pretende que un CV no le pueda hundir igual que cualquier otro barco. Se tolera el que te hundan de una salva con un crucero, que te comas un torpedo de otro DD y te hunda o prácticamente, y se suelen considerar errores aunque no siempre son cosas evitables, pero no queremos tolerar que un CV te remate cuando por lo general es lo único que pueden hacer. Este no es un juego justo, nunca lo ha sido de hecho, por más que nos hayamos acostumbrado a ciertas mecánicas.

Reported

En todos los juegos online pasa más o menos lo mismo, cada X tiempo suelen introducir algún cambio drástico que obliga a los jugadores a adaptarse, y a ser posible a consumir en el camino. Sobre el motivo, no puedo más que especular. A todos los jugadores "veteranos" en determinado juego nos gusta que las cosas sigan como están, se mantengan en una rutina, y así podemos jugar en una "zona de confort", sin demasiado esfuerzo. Pero eso en general a las compañías no les interesa lo más mínimo, ya que si un juego permanece mucho tiempo igual, o bien pierde jugadores por hastío, o bien tiene jugadores fieles pero que ya no necesitan gastar, porque tienen todo lo que necesitan en el juego. Por eso las compañías necesitan zarandear periódicamente los juegos, asumiendo el descontento que van a generar en el jugador veterano que no quiere cambios que le hagan reaprender a jugar una y otra vez. Al final uno tiene dos opciones, o asumir estos cambios como un nuevo reto (pese a la pereza que inevitablemente dan) o pasarse a otro juego (o a ninguno y dedicarse a otra cosa). Las compañías no se van a echar atrás con los cambios a no ser que vean el descalabro claro, porque un juego estático es un juego muerto. Y en el caso que nos ocupa, si la gente sigue más o menos jugando, WG va a interpretar que con el cambio no han matado el juego (aunque en los foros oficiales se lean expresiones así a menudo), por lo que va a seguir con lo mismo, mejorando el sistema (supuestamente) pero no retrocediendo. Y eliminar directamente un contenido en el que han invertido esfuerzo y dinero, es otra opción que difícilmente van a valorar.

Teniendo en cuenta los números, no veo que te afectara mucho que dos CVs se centraran en ti, más allá de la molestia (un poco psicológica a veces) de tenerlos siempre encima. Si fue derrota con los dos CVs enemigos ocupados intentando hacerte algo, y con esas cifras tuyas de daño y las dos kills, tu equipo tiene bastante que decir. Y yo llamaría potatos a esos dos CVs precisamente por centrarse en ti de esa manera. Te puedo asegurar que los aviones no son precisamente ilimitados y que esos 46 aviones los tuvieron que notar, si encima tenias aliados cerca que te ayudaran a tirarles aviones, eso significa acabar sacando escuadrones de 1 o 2 aviones como mucho; es decir, quedarse sin aviones. Creo que si por ejemplo una pareja compuesta por un DD y un BB hicieran eso mismo de centrarse exclusivamente en ti para matarte a toda costa, lo harían con mucha mayor efectividad. Otra cosa es que aparentemente un CV pueda centrarse en quien quiera, pero a la hora de la verdad, especialmente en tier VI, los objetivos viables son bastante más limitados.