Portaaviones de propulsión nuclear de la clase Charles de Gaulle .

[Magirus_Deutz 7.419]

El Charles de Gaulle es el único portaaviones de propulsión nuclear, construido fuera de los EE.UU. 

• Entró en servicio 2001 Tripulación 1150 hombres
  • Tripulaciones aéreas 550 hombres 
  • Personal de Bandera de 50 hombres 
  • Infantes de Marina 800 hombres
  Dimensiones y desplazamiento
  • Longitud 261,42 m 
  • Manga 64,4 m 
  • Calado 8,5 m 
  • Desplazamiento, a plena carga 40 600 toneladas
  Propulsión y velocidad
  • Velocidad 28 nudos 
  • Reactores nucleares 2 x 300 MW 
  • Turbinas de vapor de 2 x 56,8 MW de
  Aviones
  • De ala fija
     
    • 24 x Super Etendard 
    • 2 x E-2C Hawkeye 
    • 10 x Rafale M
  • Helicópteros
     
    • 2 x 365F Dauphin SA o 
    • AS 322 Cougar
  • Armamento
     
    • Misiles 4 x lanzadores VLS Sylver óctuple de misiles Aster 15, 2 x lanzadores Sadral séxtuple de Mistral SAM 
    • Otros 8 x Giat 20-mm cañones

En septiembre de 1980, el gobierno francés aprobó la construcción de dos portaaviones de propulsión nuclear para reemplazar a sus dos portaaviones de propulsión convencional de clase Clemenceau que se remontan a la década de 1950. Sin embargo, el programa de CVN francés se ha visto obstaculizada por la oposición política y los problemas técnicos, tanto con el buque y las aeronaves. El primer barco de la clase, Charles de Gaulle fue establecido en abril de 1989 y botado en mayo de 1994, pero no se encargó hasta mayo de 2001. Repetidas reducciones presupuestarias retrasado el trabajo, pero también lo hizo una serie de errores en su construcción. Así pues, incluso en 2003, el Charles de Gaulle no era operativo y carecía de un grupo aéreo adecuado. Este buque es el buque insignia de la Armada francesa. El buque lleva el nombre de general y estadista francés Charles de Gaulle. Es el único portaaviones de propulsión nuclear, construido fuera de los EE.UU..
Como se completó el Charles de Gaulle fue incapaz de operar E-2C Hawkeye dado que sus dimensiones críticas fueron mal medidas. Entre 1999-2000, la cabina de vuelo en ángulo se alargó en consecuencia, y de la blindaje adicional anti-radiación también se agregó. Funcionan actualmente en él varios aviones de guerra Rafale navalizados. Antes de que operaba un grupo aéreo que contenía 20 Super Etendards.
Las perspectivas de un segundo barco (tal vez con motor convencional) de la clase de Charles de Gaulle siguen siendo pobres, aunque la Armada ha presionado por un (a ser llamado Richelieu o, posiblemente, Clemenceau), apoyo político y popular para la inversión tan caro nunca podrá en breve.
Charles de Gaulle está equipado con un hangar para aviones de 20-25 (alrededor de la mitad del grupo aéreo) y lleva a los reactores mismo que el submarino de misiles balísticos de clase Le Triomphant: esto permite cinco años navegando continuamente a 25 nudos antes de repostar.

 

Una limitación básica aceptadas en la etapa de diseño del CdG fue que el buque no pueda llevar a cabo lanzamientos simultáneos y operaciones de desembarco. Sin embargo, fue necesario que el buque debe ser capaz de despegar y aterrizar un máximo de un equipo "Alpha" de 20 aviones de ataque. Más información sobre la FNS Charles de Gaulle se puede encontrar en la página web oficial aquí. 

 

 

Comentarios 

 

Como se desprende de la comparación, el Charles de Gaulle tiene una gran eslora para un barco de su tamaño, que se traduce en una capacidad de cubierta de vuelo muy profunda. Esto explica por qué el Charles de Gaulle exige un sistema de estabilización activa para amortiguar el rodamiento con mar grueso, mientras que las CNV de clase Essex como el USS Oriskany no sufrió graves problemas de rodamiento debido a la ausencia casi total de voladizos de cubierta de vuelo. Esto se traduce en una solución de compromiso entre el tamaño de la espacio de vuelo y la estabilidad. Los clase Midway de la US Navy similares tenían aleros grandes y también tendieron a rodar un poco en un mar agitado. 

 

• Aunque sólo 25 Rafale Ms se pueden presentar en la cubierta de Charles de Gaulle, que puede acomodar a más en la cubierta, si los ascensores se mantienen en la posición superior y el borde de la cubierta de estribor más bien apretado, con los aviones. Si el capitán Charles de Gaulle requieren más aviones estacionados en la cubierta para un ataque planeado Alpha, que pueden tener los aviones estacionados en el borde de la cubierta de babor también, pero sólo el gancho de catapulta será liberado para que la primera parte del paquete a ser catapultado. En una urgencia, probablemente se pueden presentar hasta 45 aviones Rafale en una cubierta del tamaño de Charles de Gaulle durante un lanzamiento de un paquete de ataque. 

• Al final de un evento de aterrizaje, aproximadamente 40 aviones del tamaño del Rafale se pueden acomodar en el lado de estribor de la cubierta del Charles de Gaulle, si los ascensores permanecer en la posición superior. El resto del ala aérea tendrá que estar en el hangar de abajo. Uno se imagina que el E-2C Hawkeye será el último de los aviones en aterrizar. 

• Sorprendentemente, la cubierta en ángulo del USS Oriskany tenía sólo unos 125 metros (500 pies) de largo y fue el primer portaaviones en el mundo en aterrizar al E-2A Hawkeye. Supongo que el poderoso motor del CdG detiene probablemente tiene en un tramo más corto y por lo tanto un poco más difícil para una estructura como la del Charles de Gaulle, cuando una sacudida del E-2 se produce. 

• Moraleja de la historia: un CVN con un perfecto CATOBAR ligero sería tan largo como USS Oriskany (222 metros u 888 pies) con cubierta saliente para alcanzar una mayor superficie de cubierta de vuelo, pero no tanto como Charles de Gaulle para minimizar los problemas de deslizamiento. Este buque tendría ningún problema en acoger a un ala aérea embarcada de 50 aviones, aunque arrastrando los pies entre las aeronaves moderada hangar y cubierta de vuelo será necesario (alrededor de 15 aviones).

• Estoy seguro de que el astillero DCN habrá ido por una planta de propulsión nuclear construida especialmente en vez de adaptar un reactor submarino, Charles de Gaulle habría mucho menos problemas de energía de lo que hace ahora. La propulsión nuclear ofrece ventajas muy buenas a pesar del costo, tales como reducir al mínimo la necesidad de reposición del combustible en marcha. De hecho la propia CVN puede servir como un petrolero de flota de la escolta si los escoltas son impulsados por turbinas de gas y funcionan con combustible. 
• Esta informacion pertenece al blog http://fdra-naval.blogspot.com/.

[judosaec 39]

Por muy limitado que sea el búque, (En comparación a los de EE UU.) Hos imaginais uno de estos en la Armada con las diez fragatas y los cuatro S-80.

Algún vecino del Sur se iba a hacer popó...!!!.

[León Fandiño 671]

hace 2 horas, judosaec dijo:

Por muy limitado que sea el búque, (En comparación a los de EE UU.) Hos imaginais uno de estos en la Armada con las diez fragatas y los cuatro S-80.

Algún vecino del Sur se iba a hacer popó...!!!.

 

Ya solo la presencia de uno de estos, con la cobertura aérea que te da es motivo para estar preocupados "para cualquier vecino"...  ya sin contar con los buques habituales de escolta!!

[Davixu 961]

Tan importante es el barco, como los pájaros que pones en él y en que número.

 

Puede que tener F-35B sea acojonante... pero si solo puedes tener una decena o puedes tener 40 rafales (que son el primo del eurofighter) puede ser igual de acojonante.

[manolojones 1.184]

hace 16 minutos, Davixu dijo:

Tan importante es el barco, como los pájaros que pones en él y en que número.

O más importante, "no es el avión, es el piloto" (Maverick, 2022) 

 

 

[judosaec 39]

Si en Perejíl un submarino y una Fragata FFG, bloquearon el Estrecho. Imaginaros lo que puede hacer una Flota con esta potencia desplegada en el Atlántico y Mediterráneno.

Y con El Ejercito del Aire por enmédio.

[León Fandiño 671]

hace 20 horas, Davixu dijo:

Tan importante es el barco, como los pájaros que pones en él y en que número.

 

Puede que tener F-35B sea acojonante... pero si solo puedes tener una decena o puedes tener 40 rafales (que son el primo del eurofighter) puede ser igual de acojonante.

 

Un amigo que es mecánico de las F/A  en Granada,  hace un par de años +/-  nos había contado que ojalá, si el gobierno tuviera que rascarse el bolsillo en nuevos cazas para sustituir a los anticuados F18,  que fuera el SAAB Gripen,  un caza polivalente, pequeño, de bajo coste comparado con sus rivales y de facil mantenimiento..    Vamos, que con la de millones que se van a gastar en el F35 y su mantenimiento anual,  tendrían una flotilla 4-5 veces más del Gripen..

 

Pero bueno, como yo no soy un entendido de los cazas y su superioridad,  me suena de leer y ver en algun video, que el F35 y el Su57 ahora mismo son el nova más!!

[Davixu 961]

El F35 es un avión de quinta generación, es la bomba!! pero valen un cojón y el mantenimiento otro.

 

El EuroFighter/Rafale es lo que se dice de generación 4'5, siguen siendo excelentes aviones, pero eurofighter naval se descartó, mientras que el Rafale naval lo hicieron pensando el este barco.

 

El gripen esta un escalón por debajo, para un país pequeño o sin compromisos internacionales puede valer, para España creo que se nos queda corto

 

La pista corta del JuanCarlosI también es un handicap para encontrar un avión porque necesitas que sea de despegue vertical... o cambias de barco o F35B es la única opción.

[judosaec 39]

On 29/7/2023 at 17:35, Davixu dijo:

El F35 es un avión de quinta generación, es la bomba!! pero valen un cojón y el mantenimiento otro.

 

El EuroFighter/Rafale es lo que se dice de generación 4'5, siguen siendo excelentes aviones, pero eurofighter naval se descartó, mientras que el Rafale naval lo hicieron pensando el este barco.

 

El gripen esta un escalón por debajo, para un país pequeño o sin compromisos internacionales puede valer, para España creo que se nos queda corto

 

La pista corta del JuanCarlosI también es un handicap para encontrar un avión porque necesitas que sea de despegue vertical... o cambias de barco o F35B es la única opción.

Cambiar de barco ( CATOBAR) y dotarle de un ala embarcada, es muchísimo mas caro que dotar al JC I de F 35, Peroooo.....!!!. La primera opción es la mejor y la segunda la más viable.

Lo ideal sería tener ún CATOBAR y el JC I como lo que es, ún Búque de asalto anfíbio ( Volvemos al perooo...!!!, la pela es la pela y los políticos prefieren gastarse el dinero de todos en sus cosas que en 

defender a SU NACiÓN de enemigos externos e internos.)

[León Fandiño 671]

1 hour ago, judosaec dijo:

Cambiar de barco ( CATOBAR) y dotarle de un ala embarcada, es muchísimo mas caro que dotar al JC I de F 35, Peroooo.....!!!. La primera opción es la mejor y la segunda la más viable.

Lo ideal sería tener ún CATOBAR y el JC I como lo que es, ún Búque de asalto anfíbio ( Volvemos al perooo...!!!, la pela es la pela y los políticos prefieren gastarse el dinero de todos en sus cosas que en 

defender a SU NACiÓN de enemigos externos e internos.)

 

Es lo que comentabamos arriba, que un segundo portaaeronaves nos vendría de perlas a mi parecer, y si se lo recompramos a algún pais extranjero que venda alguno a buen precio y pueda reutilizarse, mejor aún que hacer uno desde cero...  y hablo desde las opiniones sobre todo de algún familiar destinado hace años en las islas Canarias, que ven fundamental tener o una flotilla de cazas multiproposito actualizados por supuesto  destinados alli o un portaaeronaves de apoyo que pueda resolver en minutos cualquier inconveniente, en vez de esperar el apoyo desde la peninsula que tardaría mucho mas tiempo de respuesta..

 

Eso es lo que opinan por alli abajo, no se el resto..!!

[Davixu 961]

hace 5 horas, León Fandiño dijo:

 

Es lo que comentabamos arriba, que un segundo portaaeronaves nos vendría de perlas a mi parecer, y si se lo recompramos a algún pais extranjero que venda alguno a buen precio y pueda reutilizarse, mejor aún que hacer uno desde cero...  y hablo desde las opiniones sobre todo de algún familiar destinado hace años en las islas Canarias, que ven fundamental tener o una flotilla de cazas multiproposito actualizados por supuesto  destinados alli o un portaaeronaves de apoyo que pueda resolver en minutos cualquier inconveniente, en vez de esperar el apoyo desde la peninsula que tardaría mucho mas tiempo de respuesta..

 

Eso es lo que opinan por alli abajo, no se el resto..!!

 

Aunque comprarlo de segunda mano sería lo más rápido, barato y fácil, a menos que sirva para aprender, lo ideal es desarrollar uno propio, así luego puedes vender copias a terceros (y sobre todo aprender de los errores). Algo parecido al S80+ que ha costado la vida, pero el resultado es exportable a otros países.

 

Con las vacas flacas que se avecinan en el horizonte, lo veo complicado todas las opciones.

 

[León Fandiño 671]

hace 53 minutos, Davixu dijo:

 

Aunque comprarlo de segunda mano sería lo más rápido, barato y fácil, a menos que sirva para aprender, lo ideal es desarrollar uno propio, así luego puedes vender copias a terceros (y sobre todo aprender de los errores). Algo parecido al S80+ que ha costado la vida, pero el resultado es exportable a otros países.

 

Con las vacas flacas que se avecinan en el horizonte, lo veo complicado todas las opciones.

 

Pues para comprar una flotilla de F35 + el plus de su mantenimiento anual,  para eso si que tienen presupuesto!!!   No se si fue por aqui que lo puso algún camarada ahi atrás o en otro sitio,  pero era una millonada  que daba para hacernos ricos a todos nosotros y nuestras familias, y no tener que dar un palo al agua nunca más!!!

 

Que alguien me corrija si lo sabe concretamente pero no sé si eran 140-150M $ cada uno  incluido todo..

[Davixu 961]

hace 2 horas, León Fandiño dijo:

Pues para comprar una flotilla de F35 + el plus de su mantenimiento anual,  para eso si que tienen presupuesto!!!   No se si fue por aqui que lo puso algún camarada ahi atrás o en otro sitio,  pero era una millonada  que daba para hacernos ricos a todos nosotros y nuestras familias, y no tener que dar un palo al agua nunca más!!!

 

Que alguien me corrija si lo sabe concretamente pero no sé si eran 140-150M $ cada uno  incluido todo..

 

No creo que sea comparable comprar 6 o 8 F35B con hacer un portaaviones más grande que el JCI y el PDA y tener que comprar aviones navales 'viejos' (en cuanto a capacidades) para tener ala embarcada. Al final es un gasto necesario, los harrier están camino de la jubilación y no hay otro avión de despegue vertical en la OTAN.