Una pincelada de Historia

[Davixu 996]

Reabriendo este hilo histórico y jugando al 'y si...'

 

Y si Alemania no hubiera atacado a Rusia ? Es decir... la operación barbarroja no se ejecuta y todos los recursos del frente Ruso se destinan al sur y Rusia se esta quietecita afianzando sus posiciones.

 

Hablaríamos Alemán ahora?

[BielayaSmert 1.650]

hace 31 minutos, Davixu dijo:

Reabriendo este hilo histórico y jugando al 'y si...'

 

Y si Alemania no hubiera atacado a Rusia ? Es decir... la operación barbarroja no se ejecuta y todos los recursos del frente Ruso se destinan al sur y Rusia se esta quietecita afianzando sus posiciones.

 

Hablaríamos Alemán ahora?

 

Al contrario que lo de la invasión de Polonia, es complicado que la Historia hubiera tomado ese camino. El del bigotillo estaba muy crecido por sus recientes victorias y uno de los principales objetivos del ideario nazi era expandirse hacia el Este. En todo caso, de no haber tomado Alemania la iniciativa, es bastante probable que la URSS hubiera atacado en el 42 o el 43. Esas dos bestias no podían compartir frontera mucho tiempo.

 

Y qué hubiera pasado si la Wehrmacht prepara la defensa y dejan la iniciativa a los soviéticos? Siempre es preferible llevar la iniciativa, pero en este caso, viendo el patético desempeño del ejército rojo en la ofensiva contra Finlandia del 40 y el descalabro soviético de los primeros meses durante Barbarroja yo apostaría por una estampada monumental de los rusos. Invadir un país no es lo mismo que defender la Madre Patria.

[Eshalcx 160]

hace 24 minutos, BielayaSmert dijo:

 

Al contrario que lo de la invasión de Polonia, es complicado que la Historia hubiera tomado ese camino. El del bigotillo estaba muy crecido por sus recientes victorias y uno de los principales objetivos del ideario nazi era expandirse hacia el Este. En todo caso, de no haber tomado Alemania la iniciativa, es bastante probable que la URSS hubiera atacado en el 42 o el 43. Esas dos bestias no podían compartir frontera mucho tiempo.

 

Y qué hubiera pasado si la Wehrmacht prepara la defensa y dejan la iniciativa a los soviéticos? Siempre es preferible llevar la iniciativa, pero en este caso, viendo el patético desempeño del ejército rojo en la ofensiva contra Finlandia del 40 y el descalabro soviético de los primeros meses durante Barbarroja yo apostaría por una estampada monumental de los rusos. Invadir un país no es lo mismo que defender la Madre Patria.

 

Los rusos nunca tuvieron la intención de atacar a Alemania. Stalin confiaba mucho en el pacto de no agresión hasta el punto que rechazo planes de defensa profunda elaborados por Zhúkov en caso de una invasión alemana.

[Eshalcx 160]

1 hour ago, Davixu dijo:

Reabriendo este hilo histórico y jugando al 'y si...'

 

Y si Alemania no hubiera atacado a Rusia ? Es decir... la operación barbarroja no se ejecuta y todos los recursos del frente Ruso se destinan al sur y Rusia se esta quietecita afianzando sus posiciones.

 

Hablaríamos Alemán ahora?

La URSS siempre fue el primer objetivo de Hitler según la doctrina adoptada por los nazis del lebensraum, para anexionarse el territorio del este, ejecutando totalmente el Ost Plan, exterminado a una parte de los eslavos y esclavizando a otra parte para que trabajaran en la economía alemana, mientras se mandarían colonias de alemanas para que se asentaran en los nuevos territorios conquistados.

Es decir, que ese "y si" es imposible de realizar, ya que el ataque a la URSS estaba dentro de los objetivos de los pilares ideológicos del NSDAP.

[Davixu 996]

Bueno, esta claro que en algún momento se habrían visto los bigotes, pero igual Hitler podría haber dicho 'ocupo Europa occidental, me afianzo, me recupero, y luego voy al norte'. Ese es este el teatro que propongo.

[BielayaSmert 1.650]

hace 13 minutos, Eshalcx dijo:

 

Los rusos nunca tuvieron la intención de atacar a Alemania. Stalin confiaba mucho en el pacto de no agresión hasta el punto que rechazo planes de defensa profunda elaborados por Zhúkov en caso de una invasión alemana.

 

Claro, claro... o sea, que crees que alguien tan maquiavélico y sin escrúpulos como Stalin (supongo que sabrás como logró el poder absoluto en la URSS) era un pobre tonto de baba que ni había leído el Mein Kampf ni veía lo que cualquier idiota de la época estaba viendo. Algo a medio camino entre un teletubbie y Dora la exploradora... Hitler no robes! Hitler no robes!

 

La guerra entre dos potencias/ideologías tan antagónicas y autoritarias era inevitable. Lo que no se sabía era ni cuando, ni cómo... ni cual sería el juego de alianzas. Como ya han dicho por ahí arriba, antes del pacto Molotov-Ribbentrop Stalin intentó una alianza con las potencias democráticas porque veía lo que se estaba cocinando en Europa y en Alemania.

 

No lo consiguió (las democracias veían a la URSS casi tan enemigo como a Hitler, y el "casi" por una cuestión geográfica) así que firmó lo que le quedaba que era una medio alianza con Alemania para al menos ganar tiempo. El objetivo, además de ganar territorios, era que Hitler mirara primero al Oeste y así reorganizar el Ejército Rojo, que aunque era numerosísimo, después de las purgas había quedado hecho unos zorros a nivel de mandos y organización. Y después de que los nazis y las democracias se desangraran... tacatá. Lo que pasa es que en el 40 las democracias aguantaron mucho menos que en la Gran Guerra y eso descuadró los tiempos de papá Stalin.

 

Lo cierto es que el Ejercito Rojo a finales de los 30 principios de los 40 tenía más carros de combate y mas paracaidistas (decenas de miles) que el resto de potencias juntas. Digo yo que eso significará algo sobre las intenciones y los planes ofensivos de Stalin.

[Davixu 996]

 

Como hubiera cambiado la cosa para los rusos si en la guerra de continuación islandesa, los alemanes hubieran cortado la línea férrea por el que transitaban los envíos que hacían los aliados desde el puerto de Múrmansk .

[Davixu 996]

Otro gran documental, de como suiza sirvió como conversor de oro en divisas extranjeras necesarias para que los Alemanes compraran materias primas necesarias y como los Alemanes realmente invadieron para conseguir divisas porque estaban totalmente arruinados.

 

https://www.rtve.es/alacarta/videos/otros-documentales/otros-documentales-suiza-caja-fuerte-hitler/5451877/

 

[BielayaSmert 1.650]

hace 1 hora, Davixu dijo:

 

Como hubiera cambiado la cosa para los rusos si en la guerra de continuación islandesa, los alemanes hubieran cortado la línea férrea por el que transitaban los envíos que hacían los aliados desde el puerto de Múrmansk .

 

No cabe duda de que el Lend Lease fue relevante en el esfuerzo soviético, pero el señor Villanueva se queda en los números totales y se le olvida convenientemente que los envíos de material USA sólo empezaron a ser importantes a partir del 43... cuando la URSS ya había roto a la Wehrmacht.

 

En mi opinión los envíos de material de los EEUU a la URSS acortaron una guerra que ya estaba decidida.

 

 

[DrWhat 438]

Uhhh cuánto en lo que dar mi inexperta opinión!!

 

On 14/4/2020 at 13:39, Davixu dijo:

Reabriendo este hilo histórico y jugando al 'y si...'

 

Y si Alemania no hubiera atacado a Rusia ? Es decir... la operación barbarroja no se ejecuta y todos los recursos del frente Ruso se destinan al sur y Rusia se esta quietecita afianzando sus posiciones.

 

Hablaríamos Alemán ahora?

 

Pues si Alemania no hubiera atacado en 1941, hubiera ocurrido lo mismo pero al contrario en torno al 43. El ejército rojo, ruso, soviético, X, se estaba preparando para una ofensiva en un tiempo. Esto da mucho que hablar, pero vamos, que creo recordar que se habían desvelado papeles de los planes soviéticos de ataque para 1943. Hablar Alemán? Pues no creo, sinceramente, las aspiraciones hitlerianas eran demasiado grandes y seguirían un camino bastante semejante, alguna serie de pifias harían que volviera ese descontento por los mandos, sumado a posibles atentados en su contra por la gestión, etc etc etc...

 

On 14/4/2020 at 14:53, Eshalcx dijo:

 

Los rusos nunca tuvieron la intención de atacar a Alemania. Stalin confiaba mucho en el pacto de no agresión hasta el punto que rechazo planes de defensa profunda elaborados por Zhúkov en caso de una invasión alemana.

 

Esto es rotúndamente falso, no solo se ha desmentido ya, si no que hay simplemente que analizar la situación del ejército rojo en 1941. Tú no tienes el ejército desplegado en la frontera en una idea defensiva y mucho menos si no tuvieras intención de atacar/ser atacado. No comparto ese punto de vista, sinceramente.

 

On 17/7/2020 at 10:30, BielayaSmert dijo:

 

No cabe duda de que el Lend Lease fue relevante en el esfuerzo soviético, pero el señor Villanueva se queda en los números totales y se le olvida convenientemente que los envíos de material USA sólo empezaron a ser importantes a partir del 43... cuando la URSS ya había roto a la Wehrmacht.

 

En mi opinión los envíos de material de los EEUU a la URSS acortaron una guerra que ya estaba decidida.

 

 

 

Ufff has ido a utilizar a un tío que no trago en absoluto... Para mi gusto quedó retratado en el vídeo de la efectividad del Tigre. Tiene una manera muy suya de emplear los números hacia lo que te quiera vender (Luego explico esto).

 

No cabe duda de que Rusia era una potencia en cuestión de recursos y cuando consigue montar las fábricas por detrás de los Urales se convierte también en industrial. Aquí lo que importa, en el Lend Lease, no es la cantidad de tanques o aviones enviados. Lo dividiremos en dos partes:

 

-Transporte: Trenes y camiones, vital para el ejército rojo, a niveles escandalosos, la guerra sin este apoyo se hubiera alargado mucho. Permitía el traslado desde materias primas a soldados. Cientos de miles de soldados fueron movidos por los camiones norteamericanos y muchísimas toneladas de material... Esto no solo tuvo un impacto importante a nivel logístico, si no también a nivel industrial. Si tengo los camiones, puedo emplear esa industria en hacer armamento. Esto también es aplicable a los trenes.

 

-Logística: Los materiales, vías de trenes y comida... Probablemente más importante aún que los camiones, he leído que un 25% de la comida era traída por el Lend-Lease, es decir, uno de cada 4 soldados comía comida extranjera, esto es una exageración en números. Las vías de tren, importantísimas, eran las arterias de cualquier país, lo movilizabas todo prácticamente por tierra. Por eso Alemania en Rusia tuvo tantos problemas, porque tenía que adaptar los anchos de raíl a los estándares de sus trenes (Problemón!), lo cual era objetivo de partisanos porque solo unas cuantas vías llegaban al frente. Aquí el señor habla que del 44 al 45 se envía el 56,5% de este material, pero estamos hablando de que el otro 43,5% llega del 41 al 43 (Usando sus datos que, sinceramente no termino de tragar porque este señor para mi no tiene credibilidad).

 

¿Rusia habría ganado sin el Lend-Lease? Pues tengo dudas de una "victoria" como tal. Yo creo que el frente se habría acabado estancando y hubiera acabado ganando varios años después, suponiendo que no llegaran a algún tipo de acuerdo para finalizar la guerra.

 

¡¡ATENCIÓN, RAGEO Y DESAHOGO!!

 

Ahora, mi ánima aversión hasta GmitU. Ya me empezó a mosquear cuando vi un vídeo suyo donde decía que el tanque más codiciado por todas las naciones era el tanque Sherman y que su desempeño en combate fue superior al expuesto. Hay que recordar que, en 1945 al finalizar la guerra, Francia se hace con grandes cantidades de tanques Sherman y se apropia de la fábrica que los realiza... No, un momento, eran tanques Panther y la empresa de la que se apropia es MAN. Este señor, insisto, emplea los números a su manera, ya que la estadística es el arte del engaño con números.

En el vídeo de la efectividad del Tigre, el cual reconozco que no pude ver más allá de los 5 minutos iniciales, se marca una serie de datos que, sinceramente me dan la risa:

 

En el batallon de panzers pesado SS-103/503 tiene 10 pérdidas en combate y 9 por mecánicos. En los ratios de bajas, tiene un 50:1 en combate y al añadir las pérdidas mecánicas, baja a 12,82, simplemente ridículo.

Esto lo hace también en el batallón de tanques 510, con 35 tanques perdidos en combate y 1 por mecánicos, el ratio es 5,71 y baja extraordinariamente a 3,08.

 

Es decir, estamos hablando que en el primero, que el ratio debería ser próximo a 25, baja a 12 y en el otro baja la mitad añadiendo un solo tanque. No me paré a analizar los 14 batallones que tiene puestos, pero seguro que alguno más se saca por ahí con datos de este palo.

 

Posteriormente, hace una afirmación categórica que es absurda, si 20 ases de tigre hacen 2000 bajas, de los 1500 tigres, 20 hacen las 2000 bajas. Esto se cae solo. Ya no voy a entrar a valorar dos detalles:

- Que haya cogido simplemente todos los datos de bajas de los ases, independientemente del tanque que llevara

- Inflar los datos de los tíos, porque seguramente muchos vehículos serían destruidos por compañeros de estos, pero para propaganda, se los asignaban a ellos (O tanques que incluso ni se destruyeron).

Pero, por poner un ejemplo rápido, Wittman en Villers Bocage, usa dos tigres, el primero que queda puesto fuera de combate y el segundo con el que remata la faena. Por lo tanto ya, solo con este hecho de dos días, son 21 tigres, todo esto extrapolable al resto de ases, por supuesto.

 

En fin, por todo esto según él soy un fanático y sé más que los historiadores, sinceramente, es un señor que no me parece un referente. Tiene cosas interesantes, pero en muchas me parece que canta por soleares. A mi el tigre me parece precioso y un gran tanque, pero desde luego, me quedo con el T-34 o el Pantera para ganar una guerra.

 

En fin, perdón por el tochopost y el desahogo, jajajaja, en el siguiente post haré mi pregunta de ¿Y sí?

[DrWhat 438]

¡¡Me toca!! ¿Y sí... Alemania, al entrar en Ucrania, en vez de exterminar a la población que los recibía como libertadores (un equivalente, los franceses/holandeses a los norteamericanos), los hubiera tratado como ciudadanos y sin denostarlos como una raza inferior? ¿Habríamos asistido a la caída del régimen de la URSS desde dentro? Porque uno de los miedos era que llegaran los alemanes y te lo hicieran pasar peor que los propios soviéticos.

[BielayaSmert 1.650]

hace 10 minutos, DrWhat dijo:

¡¡Me toca!! ¿Y sí... Alemania, al entrar en Ucrania, en vez de exterminar a la población que los recibía como libertadores (un equivalente, los franceses/holandeses a los norteamericanos), los hubiera tratado como ciudadanos y sin denostarlos como una raza inferior? ¿Habríamos asistido a la caída del régimen de la URSS desde dentro? Porque uno de los miedos era que llegaran los alemanes y te lo hicieran pasar peor que los propios soviéticos.

 

Una de las razones de los descalabros del Ejército Rojo durante 1941 fue la escasa voluntad de lucha de muchos soldados soviéticos, cuerpos de ejército se rendían sin apenas pelear. El terror bolchevique de los años 30, las terribles hambrunas (provocadas o no), las purgas, la represión de ideas, nacionalidades y religiones, los gulags... inicialmente muchos soldados y ciudadanos soviéticos veían a los alemanes más como liberadores que como invasores. Pronto se dieron cuenta de su error.

 

El no explotar en su favor esta circunstancia fue un error grave de la Alemania nazi. Muy al contrario lo que consiguieron fue A) Cientos de miles de partisanos en la retaguardia que convirtieron en un infierno una logística ya muy complicada y B) Que la resistencia de todos y cada uno de los soldados del Ejército Rojo se convirtiera en extraordinaria.

 

El error de base que hizo que la Alemania nazi perdiera la guerra fue la prepotencia. Eran la raza superior, los elegidos. Si no creían que les hiciera falta ropa de invierno porqué se iban a molestar en ocultar su verdadera naturaleza? En 1942 en Berlín aún se iba a la ópera.

[Rabino 161]

hace 33 minutos, DrWhat dijo:

¡¡Me toca!! ¿Y sí... Alemania, al entrar en Ucrania, en vez de exterminar a la población que los recibía como libertadores (un equivalente, los franceses/holandeses a los norteamericanos), los hubiera tratado como ciudadanos y sin denostarlos como una raza inferior? ¿Habríamos asistido a la caída del régimen de la URSS desde dentro? Porque uno de los miedos era que llegaran los alemanes y te lo hicieran pasar peor que los propios soviéticos.

 

Eran nazis, y venían con la cosa del lebensraum, bajo ningún concepto un nazi iba a dejar el granero ucraniano en manos ucranianas.

 

Ya tenían muy clarito antes de ir que iba a pasar con toda esa gente.

 

Y si en realidad iban a liberar, que pasa con Polonia? Y el resto de países ocupados? Seguirían matando judíos, pero nacionales no? Que políticas aplicaría el régimen nazi en una Ucrania liberada?  No le veo mucho sentido, porque dejarían de tener sentido los nazis

[DrWhat 438]

Ahora, Rabino dijo:

 

Eran nazis, y venían con la cosa del lebensraum, bajo ningún concepto un nazi iba a dejar el granero ucraniano en manos ucranianas.

 

Ya tenían muy clarito antes de ir que iba a pasar con toda esa gente.

 

Y si en realidad iban a liberar, que pasa con Polonia? Y el resto de países ocupados? Seguirían matando judíos, pero nacionales no? Que políticas aplicaría el régimen nazi en una Ucrania liberada?  No le veo mucho sentido, porque dejarían de tener sentido los nazis

De ahí el ¿Y si? Hombre... Son supuestos jajajaja.

[Rabino 161]

Ahora, DrWhat dijo:

De ahí el ¿Y si? Hombre... Son supuestos jajajaja.

 

Si, por supuesto   Pero es que unos nazis liberadores me parece un sinsentido brutal, pues su politica era exterminadora de cualquier raza inferior.

A mi personalmente me cuesta muchisimo imaginarme algo asi,

 

-Señores de Ucrania, somos los nazis y venimos a liberarles del yugo sovietico.  Yo es que solo lo vería en una comedia surrealista o algo asi, tipo Monty Phyton

[DrWhat 438]

Ahora, Rabino dijo:

 

Si, por supuesto   Pero es que unos nazis liberadores me parece un sinsentido brutal, pues su politica era exterminadora de cualquier raza inferior.

A mi personalmente me cuesta muchisimo imaginarme algo asi,

 

-Señores de Ucrania, somos los nazis y venimos a liberarles del yugo sovietico.  Yo es que solo lo vería en una comedia surrealista o algo asi, tipo Monty Phyton

 

 

 

[BielayaSmert 1.650]

hace 1 hora, DrWhat dijo:

Pues si Alemania no hubiera atacado en 1941, hubiera ocurrido lo mismo pero al contrario en torno al 43. El ejército rojo, ruso, soviético, X, se estaba preparando para una ofensiva en un tiempo.

 

Estamos de acuerdo. Creo que los planes iniciales de Stalin eran que nazis y democracias se desangrasen mutuamente y luego dar el golpe y llegar hasta el Atlántico pero la derrota tan fulminante de Francia descolocó totalmente los planes soviéticos. En todo caso, viendo la disposición y la composición del Ejército Rojo durante la fase inicial de Barbarroja yo apostaría mas por que el ataque soviético estaba previsto más para el 42 que para el 43.

 

hace 1 hora, DrWhat dijo:

¿Rusia habría ganado sin el Lend-Lease? Pues tengo dudas de una "victoria" como tal. Yo creo que el frente se habría acabado estancando y hubiera acabado ganando varios años después, suponiendo que no llegaran a algún tipo de acuerdo para finalizar la guerra.

 

- Diciembre de 1941. La Wehrmacht no puede conquistar Moscú y se desvanece la posibilidad (pequeña) de un colapso soviético. En adelante las cosas para Alemania solo pueden ir a peor y para la URSS solo pueden ir a mejor.

- Diciembre de 1942. Fracasa la última ofensiva seria de la Wehrmacht en Stalingrado y el Cáucaso. Ya no solo es que los nazis no puedan ganar... es que ya han perdido. La derrota sólo era cuestión de tiempo.

 

Desde diciembre de 1942 Alemania ya no tenía opción, ya había sido derrotada, y el Lend Lease antes de esa fecha fue más bien escaso.

 

La ayuda aliada fue muy importante sobre todo en medios de transporte y sin ella las grandes ofensivas soviéticas del 43/44 hubieran sido mas complicadas y no hubieran podido llegar tan lejos... creo que el Lend Lease ayudó a que la guerra fuera mas corta. Un año o dos tal vez.

 

hace 1 hora, DrWhat dijo:

En el vídeo de la efectividad del Tigre, el cual reconozco que no pude ver más allá de los 5 minutos iniciales, se marca una serie de datos que, sinceramente me dan la risa:

 

Soy de los que creo que los Tiger I y sobre todo los Tiger II fueron un error. No decisivo pero un error al fin y al cabo.

 

Es revelador el dato de que en todo el frente del Este nunca llegara a haber ni 200 Tiger operativos al mismo tiempo. Sale a un Tiger cada 25-30km de frente. Como dice el autor, no creo que Zhukov con decenas de miles de T34 a su disposición estuviera muy preocupado por algunos Tiger esparcidos aquí y allá.

 

Sabes cuantos Tiger pelearon durante la batalla de Kursk? El día que empezó Ciudadela las tres divisiones del II SS PzKorps (Leibstandarte, Das Reich y Totenkopf, lo mejor de lo mejor de los nazis) tenían disponibles 35 Tigers. Unos días después durante la batalla de Prokhorovka sólo les quedaban operativos 15. En ese momento y en esa zona los soviéticos disponían de 4.000-5.000 carros de combate, la mayoría T34. Los Tiger fueron importantes para la propaganda pero casi irrelevantes en el campo de batalla.

 

Sin tener en cuenta la logística y el mantenimiento, fabricar un Tiger costaba el mismo esfuerzo que 4/5 StuG y aprox lo que 10-12 AT de 75mm. Hubiera sido mejor invertir el esfuerzo en StuG o en dotar de más cañones AT a las divisiones de infantería.

 

 

 

[BielayaSmert 1.650]

hace 45 minutos, Rabino dijo:

 

Eran nazis, y venían con la cosa del lebensraum, bajo ningún concepto un nazi iba a dejar el granero ucraniano en manos ucranianas.

 

Ya tenían muy clarito antes de ir que iba a pasar con toda esa gente.

 

Y si en realidad iban a liberar, que pasa con Polonia? Y el resto de países ocupados? Seguirían matando judíos, pero nacionales no? Que políticas aplicaría el régimen nazi en una Ucrania liberada?  No le veo mucho sentido, porque dejarían de tener sentido los nazis

 

Sip, era su naturaleza.

 

Lo que si podrían haber sido era un poco más inteligentes y disimular sus intenciones hasta que ganaran la guerra. Pero no, eran la raza superior, los elegidos y la guerra contra esa subraza eslava la iban a ganar sin ningún problema. Una patada en la puerta y lo demás iba a ser un paseo. Para qué molestarse en disimular?

[Patosentado 481]

Lo de creerse superiores a los rusos era generalizado. A los bombarderos Katiuska los nacionales los llamaban Martín porque creían que eran yanquis, imposible los rusos hicieran un avión tan bueno.

Alemania dependía del petróleo rumano y el hierro noruego, ambos con rutas comprometibles. En Rusia había ambas cosas.

[manolojones 1.235]

hace 2 horas, ClaseChurruca1 dijo:

Lo de creerse superiores a los rusos era generalizado. A los bombarderos Katiuska los nacionales los llamaban Martín porque creían que eran yanquis, imposible los rusos hicieran un avión tan bueno.

No fue por menosprecio. Fue porque los confundieron con el Martin B-10, aquí conocido como Martin Bomber, que iba a ser construido en España bajo licencia.

[Davixu 996]

On 17/7/2020 at 10:22, Davixu dijo:

Otro gran documental, de como suiza sirvió como conversor de oro en divisas extranjeras necesarias para que los Alemanes compraran materias primas necesarias y como los Alemanes realmente invadieron para conseguir divisas porque estaban totalmente arruinados.

 

https://www.rtve.es/alacarta/videos/otros-documentales/otros-documentales-suiza-caja-fuerte-hitler/5451877/

 

A parte de este gran documental que cuenta la vertiente monetaria de la guerra os dejo dos magníficos documentales (que hicieron hace poco en tve2) de que pasó después de la rendición nazi, las purgas que hubo por toda Europa y los tejemanejes que hizo Stalin para hacer caer gobiernos

 

https://www.rtve.es/alacarta/videos/documaster/documaster-despues-hitler-1-parte/3964560/

 

https://www.rtve.es/alacarta/videos/documaster/documaster-despues-hitler-2-parte/3964583/

 

De hecho les preocupaba tanto a los ingleses, que después de la rendición Alemana y el traslado de tropas americanas al pacífico fuera usado por Stalin para conquistar toda Europa pues los soldados estaban en una proporcion 4:1 y los tanques 2:1

http://quevuelenaltolosdados.blogspot.com/2018/06/operacion-impensable-cuando-los-aliados.html

[Davixu 996]

hace 2 horas, ClaseChurruca1 dijo:

Lo de creerse superiores a los rusos era generalizado. A los bombarderos Katiuska los nacionales los llamaban Martín porque creían que eran yanquis, imposible los rusos hicieran un avión tan bueno.

 

Alemania dependía del petróleo rumano y el hierro noruego, ambos con rutas comprometibles. En Rusia había ambas cosas.

 

Es que los Rusos eran incapaces de hacer buenos aviones propios al principio de la guerra y copiaron los occidentales

http://www.aerohispanoblog.com/tupolev-tu-4-ingenieria-inversa-para-la-copia-sovietica-del-b-29-superfortress/

Alemania solo tenía carbón, el resto de materiales para hacer armas, acero, petroleo, hierro, tungsteno era todo importado, de ahí la importancia capital de tener Suiza para cambiar divisas y líneas de suministros seguras con los paises ocupados.

[Patosentado 481]

El Tungsteno de casi toda Europa salia de las Hurdes , en Salamanca, que paso de ser tan pobre que Buñuel les hizo una pelicula a saber quien es un Hurdano porque lleva un Porsche.

Ademas le vendian al Eje por el canal oficial y a los Aliados por un canal "menos oficial". Y no hablo de unos Kg, hablo de toneladas.

[manolojones 1.235]

hace 35 minutos, ClaseChurruca1 dijo:

El Tungsteno de casi toda Europa salia de las Hurdes , en Salamanca, que paso de ser tan pobre que Buñuel les hizo una pelicula a saber quien es un Hurdano porque lleva un Porsche.

Ademas le vendian al Eje por el canal oficial y a los Aliados por un canal "menos oficial". Y no hablo de unos Kg, hablo de toneladas.

Dicen que en esa época eran conocidas las batallas a pedradas entre España y Portugal. Desde aquí tirábamos tungsteno y desde allí el dinero para pagarlo... 

[xabizalla96 450]

Señores, es Wolframio, no Tungsteno y el que me diga lo contrario y a pesar de que están reconocidos los dos nombres que mire el símbolo en la tabla periódica