ACORAZADO A LA PARRILLA

[Cpt_Romano 1]

Buenas… soy nuevo en el foro y a penas llevo unas 1000 partidas en WOWS, por lo que he llegado a jugar con barcos de hasta tier VII, dicho esto querría lanzar al foro una opinión en relación a la facilidad con los acorazados pueden incendiarse. 

Históricamente al leer cualquier artículo de dichos barcos ves que rara vez son destruidos por incendios provocados por otros buques, sino más bien por torpedos /bombas o por una “lluvia” de proyectiles de diversos buques y/o  combinación de todas.  Sin embargo en el juego creo que es relativamente fácil causar un gran daño a este tipo de barcos con incendiarias lanzadas desde cruceros por ejemplo.   Mismamente hace unos días con el SHCHORS (VII)  le conseguí causar a un MUSHASHI (IX) unos 25.000 de daño lanzándole HE continuamente y esquivando sus proyectiles aunque finalmente me metió una buena castaña con sus 460mm y me envió con Bob esponja, pero en proporción le causé una gran ingesta de daño (aprox 1/4 de sus PV base) siendo un crucero contra un acorazado dos tier superior.

Por otro lado llevando yo un acorazado y enfrentándome a un par de cruceros a larga distancia fácilmente te acaban dejando como a San Lorenzo, a la parrilla y vuelta y vuelta, y creo que esto no se ajustaría a lo que ocurría en la realidad, donde en casos similares dichos cruceros generalmente esperaban a tener más refuerzos para poderse enfrentar a dicho buque.

Ya sé que existen módulos para disminuir el porcentaje de riesgo de incendios, y que los BB tienen la capacidad de regenerar los PV perdidos, pero creo que no debería ser tan fácil poder incendiar a este tipo de barcos, o en su defecto que los incendios no puedan ocasionar tanto daño.   No sé, es una impresión que tengo  ¿¿Qué opináis al respecto??

[B4karra 1.006]

Opino que este juego no es un simulador y cuanto más juegues, encontrarás otras mecánicas sin sentido. Pero son parte del balance y el equilibrio de juego.

[mobiusbcn 46]

Tendrías que haber visto hace un par de años cuando los barcos podían disparar sin ser vistos en mar abierto, ya que su rango de disparo era mayor al de ocultación al disparar (actualmente tu ocultación máxima es tu rango de disparo). Un destructor se bajaba un acorazado entero disparando desde máximo rango  

[M4rsh4L 821]

El tema de los incendios ya lo han modificado varias veces precisamente por eso.

 

La última hizo que los cruceros tengan un tiempo máximo de incendio de 30 segundos y los acorazados de 1 minuto. Antes era peor, para todos. Yo me muero de incendios con los destructores todos los días.

 

Pero los acorazados llevan años matando a clases sin blindaje con AP, como a los DDs, así que ya que ni se molestan en usar los proyectiles de manera "eficaz" porque no les hace falta ... pues no me dan pena ninguna.

[BielayaSmert 1.650]

En la realidad los incendios SI que fueron y siguen siendo un problema serio para los buques de guerra. Tendemos a pensar que al ser metálicos no se pueden incendiar y es un error porque el metal a altas temperaturas si que puede llegar a arder. De todos modos, aunque no llegue a arder, una temperatura elevada hace que el acero pierda sus cualidades hasta casi convertirse en chicle. Un edificio con estructura de madera (bien calculado y construído) resiste mejor un incendio que un edificio de estructura metálica.

Por si fuera poco, los barcos de guerra llevan muchas cosas que si arden con facilidad: combustibles varios, municiones, cordita, lubricantes... incluso la pintura del casco y superestructura.

Ah y se me olvidaba que los mismos proyectiles HE van cargados de sustancias explosivas e inflamables.

 

 

Por otra parte el WoWs es un simulador arcade en el que todos los jugadores, independientemente del barco/clase que lleven, deben tener ciertas posibilidades frente a cualquier otro. En un enfrentamiento BB vs CA el acorazado debe tener ventaja (y vaya si la tiene) pero el crucero también debe tener sus opciones y si a un crucero le quitas la posibilidad de incendiar a los acorazados... ¿qué le queda? Es una cuestión de balance.

 

Además tu mismo lo has dicho... tu Shchors daka daka al Musashi cual mosca cojonera... pero el va y te deletea de un sartenazo mientras tu mucho incendio y mucho pewpew pero no le has quitado ni el 25% de su HP.

 

No creo que los acorazados tengan nada de que quejarse. Lo único de los CVs... pero ese es otro tema.

 

[JJ_Lugo 761]

hace 4 horas, Cpt_Romano dijo:

Buenas… soy nuevo en el foro y a penas llevo unas 1000 partidas en WOWS, por lo que he llegado a jugar con barcos de hasta tier VII, dicho esto querría lanzar al foro una opinión en relación a la facilidad con los acorazados pueden incendiarse. 

Históricamente al leer cualquier artículo de dichos barcos ves que rara vez son destruidos por incendios provocados por otros buques, sino más bien por torpedos /bombas o por una “lluvia” de proyectiles de diversos buques y/o  combinación de todas.  Sin embargo en el juego creo que es relativamente fácil causar un gran daño a este tipo de barcos con incendiarias lanzadas desde cruceros por ejemplo.   Mismamente hace unos días con el SHCHORS (VII)  le conseguí causar a un MUSHASHI (IX) unos 25.000 de daño lanzándole HE continuamente y esquivando sus proyectiles aunque finalmente me metió una buena castaña con sus 460mm y me envió con Bob esponja, pero en proporción le causé una gran ingesta de daño (aprox 1/4 de sus PV base) siendo un crucero contra un acorazado dos tier superior.

Por otro lado llevando yo un acorazado y enfrentándome a un par de cruceros a larga distancia fácilmente te acaban dejando como a San Lorenzo, a la parrilla y vuelta y vuelta, y creo que esto no se ajustaría a lo que ocurría en la realidad, donde en casos similares dichos cruceros generalmente esperaban a tener más refuerzos para poderse enfrentar a dicho buque.

Ya sé que existen módulos para disminuir el porcentaje de riesgo de incendios, y que los BB tienen la capacidad de regenerar los PV perdidos, pero creo que no debería ser tan fácil poder incendiar a este tipo de barcos, o en su defecto que los incendios no puedan ocasionar tanto daño.   No sé, es una impresión que tengo  ¿¿Qué opináis al respecto??

MMM piensa que en este juego hay el mismo número de acorazados que de cruceros o superior... En que realidad pasó eso?  si enfrentases 10 cruceros contra 1 acorazado todo el rato, entendería la queja. Además como acabó la pelea?, tu en el puerto y el acorazado curándose el 100% del daño que le ha hecho el fuego

[Kaskagorri 266]

BB contra CA, mano a mano y con una habilidad similar cada uno debe de acabar 9 veces de cada 10 con el BB victorioso, otra cosa es cuando vas en tu acorazado y te estás zumbando con otro acorazado y tienes por ahí a un crucero pinpanpum incendiándote cada 30 segundos, en ese caso el crucero es determinante.

Además no mencionamos de una de las armas más hijaputas del crucero, sus torpedos a 8-9-10 kilómetros, puedes estar pewpewpew incendiando y soltarle una salva de torpedos para que la fiesta sea completa.

Cuando juego cruceros hacia el final de la batalla me encanta irme a por un BB enemigo que esté a zambombazos con otro BB, incendias, torpedeas y pones al BB en un dilema, ¿disparar al crucero para deletearte con una buena posibilidad de fallar la salva o sigue centrado en el otro BB y aguantando a la mosca cojonera?

[Cpt_Romano 1]

Entiendo que wargaming quiera también dar la posibilidad de poder dar la oportunidad de un cara cara entre este tipo de barcos ya que como comentáis es un juego arcade.  Entiendo que si en un futuro en vez de 12vs12 fuesen por ejemplo  30 vs 30 o similar como ocurre en WOT en tier X, con mapas más grandes, y donde no haya una proporción tan elevada de BB en un mismo equipo con respecto al resto de tipos de barcos ( en ocasiones llegan a ser prácticamente un 40 % si mal no recuerdo) se les de ese punto de superioridad con respecto al resto de forma que o lo hundes con oleadas de torpederos/bombarderos o necesitas 3-4 cruceros vs1 BB para poderlo hundir. 

Gracias por vuestros apuntes.  

Un saludo

 

[ApolyonZGZ 310]

Si el juego fuera histórico-realista, el rendimiento entre clases no estaría para nada equilibrado. Y para un juego multijugador eso sería casi inviable, puesto que tendría que haber una mayoría de jugadores con destructores, que murieran a la primera salva que les atizara y que su principal arma (los torpedos) sólo se pudiera usar una vez por partida. Los cruceros por su parte tendrían que ser mayoría frente a los acorazados, y también inferiores en todo a estos. El resultado es que todo el mundo querría jugar acorazados y sólo una minoría podría, con lo que podríamos tener o un juego desierto de partidas puesto que nadie querría jugar destructores, o unas listas de espera enormes para jugar acorazados. Y no estoy metiendo en el razonamiento a los portaaviones que arrasarían con todo sin que se les viera (como ahora pero peor).

 

Así que como arcade de jugar partidas en 15 minutos la solución de poner todos los barcos a la misma altura es bastante eficaz, con un sistema piedra-papel-tijera pero donde la tijera a veces puede ganar a la piedra si se lo monta bien. En la realidad las diferentes clases no solían estar preparadas para enfrentarse a clases distintas de la suya y solían evitarlo en la medida de lo posible, por eso cuando lees batallas navales de la segunda guerra mundial por ejemplo, no sueles encontrarte un enfrentamiento crucero - acorazado ni destructor - crucero que no implique una superioridad numérica o unas condiciones particulares. 

[BielayaSmert 1.650]

1 hour ago, ApolyonZGZ dijo:

Si el juego fuera histórico-realista, el rendimiento entre clases no estaría para nada equilibrado. Y para un juego multijugador eso sería casi inviable, puesto que tendría que haber una mayoría de jugadores con destructores, que murieran a la primera salva que les atizara y que su principal arma (los torpedos) sólo se pudiera usar una vez por partida. Los cruceros por su parte tendrían que ser mayoría frente a los acorazados, y también inferiores en todo a estos. El resultado es que todo el mundo querría jugar acorazados y sólo una minoría podría, con lo que podríamos tener o un juego desierto de partidas puesto que nadie querría jugar destructores, o unas listas de espera enormes para jugar acorazados. Y no estoy metiendo en el razonamiento a los portaaviones que arrasarían con todo sin que se les viera (como ahora pero peor).

 

Así que como arcade de jugar partidas en 15 minutos la solución de poner todos los barcos a la misma altura es bastante eficaz, con un sistema piedra-papel-tijera pero donde la tijera a veces puede ganar a la piedra si se lo monta bien. En la realidad las diferentes clases no solían estar preparadas para enfrentarse a clases distintas de la suya y solían evitarlo en la medida de lo posible, por eso cuando lees batallas navales de la segunda guerra mundial por ejemplo, no sueles encontrarte un enfrentamiento crucero - acorazado ni destructor - crucero que no implique una superioridad numérica o unas condiciones particulares. 

 

+1 al primer párrafo.

 

En la realidad tampoco existían puntos de captura que obligasen por narices a una clase a enfrentarse a otra. Y es que un acorazado tenía muy difícil hundir a un crucero si este no quería follones, con mantener las distancias o salir corriendo era suficiente.

En algún sitio he leído que el porcentaje real de acierto BB vs BB era del 4-5% (en el WoWs está entre el 20 y el 30%... es un arcade) así que en el mundo real un acorazado podría estar todo el día disparando a un destructor sin conseguir darle ni una sola vez.

[ApolyonZGZ 310]

hace 4 horas, BielayaSmert dijo:

En algún sitio he leído que el porcentaje real de acierto BB vs BB era del 4-5% (en el WoWs está entre el 20 y el 30%... es un arcade) así que en el mundo real un acorazado podría estar todo el día disparando a un destructor sin conseguir darle ni una sola vez.

Pongo un fragmento del enfrentamiento entre el Glorious con su escolta y el Scharnhorst y Gneisenau. Copy-paste de la wikipedia :

 

"A las 17:45 los acorazados alemanes avistaron el portaaviones británico HMS Glorious y sus dos destructores de escoltas, el Ardent y el Acasta, a una distancia de unos 50 km. El Scharnhorst estaba más cerca y atacó primero. A los seis minutos de comenzar el ataque, este hizo su primer impacto desde una distancia de unos 24 100 m con un obús que golpeó en el hangar superior del portaaviones y desató un gran incendio. Menos de diez minutos después un proyectil del Gneisenau impactó en el puente y mató al capitán del Glorious. Los dos destructores intentaron ocultar al portaaviones con pantallas de humo, pero los navíos alemanes lo pudieron seguir con sus radares. Hacia las 18:26 el rango se había reducido hasta los 25 600 m y tanto el Scharnhorst como el Gneisenau ya disparaban andanadas completas contra el portaaviones. Tras una hora de cañoneo los buques alemanes hundieron el portaaviones y sus destructores de escolta aunque, antes de desaparecer, el Acasta consiguió hacerle un impacto de torpedo al Scharnhorst a las 18:39 y hacer blanco en su torreta delantera con sus cañones QF de 120 mm, aunque esto último no provocó daños de importancia. Sin embargo, el torpedo sí que causó averías de mayor consideración, pues le abrió un agujero de catorce por seis metros que provocó el embarque de 2500 t de agua. La torreta trasera quedó deshabilitada y murieron 48 tripulantes. La inundación provocó una escora de 5°, incrementando el calado de la popa en un metro y forzando al Scharnhorst a reducir su velocidad a los 20 nudos (37 km/h). La maquinaria del barco sufrió averías graves por culpa del agua y el eje de la hélice de estribor fue destrozado. Los daños fueron graves y el acorazado tuvo que permanecer en Trondheim, en cuyo puerto lo esperaba el buque de apoyo logístico Huaskaran para realizar las reparaciones de emergencia."

 

Te lees esto y casi te encaja en un batalla de WoWs . Impactos a larga distancia (más que en el juego, y eso que en el juego las distancias están MUY comprimidas), humos, radares, impactos de torpedos a acorazados... De las cosas menos realistas que tiene el juego precisamente la más notable sea la de las distancias de detección (un avistamiento a 50km, destructores incluidos), y el efecto de los impactos importantes, que acostumbraban a causar incapacitaciones muy reales y duraderas y no simples puntos de vida.

 

En cuanto a la compresión del tiempo, pues bueno, también es bastante notable. Un enfrentamiento de una hora que en el juego se habría saldado en quizás 3-4 minutos, por decir algo.

 

No nos olvidemos de que los destructores tampoco eran tan pequeños, tendrían aproximadamente la mitad de tamaño de un acorazado y eso es un tamaño suficiente como para ser impactados. Muchas veces no serían el objetivo prioritario y además podrían cambiar de rumbo con más frecuencia. Por otra parte los cañones de acorazado eran bastante precisos, el problema eran las soluciones de tiro contra blancos en movimiento; ten en cuenta que a mayor tamaño de barco, mejor estabilidad y eso para disparar artillería es una ventaja notable. De hecho en la historieta esta el Acasta sólo logró un impacto en el Scharnhorst, lo que habla de su precisión real, teniendo una tasa de fuego elevada contra un blanco bastante grande, y mientras tanto en el juego habría logrado del orden de 30 a 40 impactos en un santiamén. También se pueden leer reseñas en las que los destructores no pueden seguir el ritmo de navegación de acorazados por estar la mar demasiado revuelta, y por tanto incluso una velocidad superior al resto es algo que no tienen garantizado...

 

El mayor problema de los acorazados fue el gasto enorme de recursos que suponía construirlos y mantenerlos, mientras que el de los destructores era relativamente asequible. Y que puestos a gastar, los portaaviones eran (son) mucho más efectivos y versátiles.

 

[BielayaSmert 1.650]

Pues eso... una hora de cañoneo de dos acorazados para hundir un portaaviones. A un blanco mas pequeño y mucho más móvil como un destructor a la misma distancia no lo hunden ni disparando todo el día. Obviamente si el destructor no quiere tentar a la suerte se irá y punto. Otra cosa es que, por lo que sea, el DD tenga la necesidad de acercarse y entablar combate.

 

En WoWs las distancias están reducidas a la mitad, pero las cadencias de tiro son bastante realistas. Si un par de acorazados estuvieron disparando 1h significa que entre los dos tiraron mas de 200 salvas... ¡¡¡para hundir a un CV!!! Cuando los capitanes de BB en el WoWs se quejan de "poco realismo" deberían tener esto en cuenta.

[ApolyonZGZ 310]

hace 48 minutos, BielayaSmert dijo:

Pues eso... una hora de cañoneo de dos acorazados para hundir un portaaviones. A un blanco mas pequeño y mucho más móvil como un destructor a la misma distancia no lo hunden ni disparando todo el día. Obviamente si el destructor no quiere tentar a la suerte se irá y punto. Otra cosa es que, por lo que sea, el DD tenga la necesidad de acercarse y entablar combate.

 

En WoWs las distancias están reducidas a la mitad, pero las cadencias de tiro son bastante realistas. Si un par de acorazados estuvieron disparando 1h significa que entre los dos tiraron mas de 200 salvas... ¡¡¡para hundir a un CV!!! Cuando los capitanes de BB en el WoWs se quejan de "poco realismo" deberían tener esto en cuenta.

También se cargaron a los dos destructores, aunque entiendo que estos estaban intentando ayudar a su CV, con el tema del humo y demás.

 

Y luego me imagino que estarían un rato intentando hundir un CV que estaba ya completamente desmantelado. Al fin y al cabo no se habla de ningún ataque aéreo, por lo que el Glorious probablemente estaría inutilizado desde que le atizaron los primeros impactos. Esto es algo que solía ocurrir bastante en la realidad, sobretodo con acorazados y barcos grandes, era relativamente fácil convertirlos en pecios flotantes, pero luego resistían un castigo mucho mayor hasta que se lograba hundirlos del todo. Hubo barcos que incluso flotaron un tiempo después de haber sido partidos en dos... aunque luego tenemos el Hood que es la antítesis de todo esto.

 

Pero bueno, no son más que curiosidades. Para lo que nos ocupa, pues toda la razón, hay una distancia enorme entre la realidad y muchas de las cosas que ocurren en el juego. Por eso los de WG insisten en que sea un arcade basado en la realidad (si es que llegan a decir esto último).