Duda (como no) sobre Tier IX

[Kaskagorri 266]

¿Sobre el resto de la rama de cruceros pesados yankees que me decís?

[See_You_In_Hell 137]

Yo el único consejo que puedo darte es que si tienes la oportunidad y dependiendo del tipo de juego que hagas los pruebes todos cuando tengas la oportunidad en el test publico. Yo tengo un juego muy agresivo y no me va para nada el juego mejillonero y me funcionan muy bien, algunas veces hacemos demasiado caso de como funciona esto o aquello sin tener en cuenta nuestro estilo y al final terminamos jugando como juegan todos sin tener en cuenta como jugamos nosotros.

Yo tanto el Baltimor como el Cleveland los juego en persecucion y dando caña y son estupendos, si que es cierto que tienes que seleccionar muy bien cuando das costado, pero con que crucero no. 

Como siempre digo y el otro día lo discutíamos en el clan, no existen barcos super malos o super buenos, si no jugadores que saben sacar a relucir sus cualidades o sus defectos. Nos estamos acostumbrando a llevar todos los jugadores los barcos top y no es que realmente sean top si no que son mas fáciles de llevar y en manos de buenos jugadores se hacen mucho mas visibles sus virtudes.

Me acuerdo cuando la gente me decía, estas loco quedándote el Colorado es una mierda de barco, no vale para nada y a  mi me encantaba. Ahora los mismos jugadores me dicen, que bueno es, que tortas pega y eso lo se yo hace tres años.

 

[Davixu 996]

hace 5 horas, Kaskagorri dijo:

¿Sobre el resto de la rama de cruceros pesados yankees que me decís?

Del pensacola en adelante se nota una gran mejora, son mejores barcos y disfrutables.

[JJ_Lugo 761]

hace 5 horas, See_You_In_Hell dijo:

estas loco quedándote el Colorado es una mierda de barco, no vale para nada y a  mi me encantaba. Ahora los mismos jugadores me dicen, que bueno es, que tortas pega y eso lo se yo hace tres años.

Si le han tenido que subir 2 veces la sigma y bajarle la recarga es que tan bueno no era xDDDDD, que se te de bien es otra cosa

[bienvenido73 131]

hace 49 minutos, JJ_Lugo dijo:

Si le han tenido que subir 2 veces la sigma y bajarle la recarga es que tan bueno no era xDDDDD, que se te de bien es otra cosa

Para mi el colorado dejando a parte el lyon frances es un barcazo de los grandes y si le pones un comandante unico..... puffff la caña.

Un saludo y a navegar.

[JJ_Lugo 761]

hace 14 minutos, bienvenido73 dijo:

Para mi el colorado dejando a parte el lyon frances es un barcazo de los grandes y si le pones un comandante unico..... puffff la caña.

Un saludo y a navegar.

Caso muy parecido al del Nagato, pero éste no te amarga con la velocidad, xDDD (aunque después tenga otros inconvenientes)

[Kaskagorri 266]

hace 12 horas, See_You_In_Hell dijo:

Yo el único consejo que puedo darte es que si tienes la oportunidad y dependiendo del tipo de juego que hagas los pruebes todos cuando tengas la oportunidad en el test publico. Yo tengo un juego muy agresivo y no me va para nada el juego mejillonero y me funcionan muy bien, algunas veces hacemos demasiado caso de como funciona esto o aquello sin tener en cuenta nuestro estilo y al final terminamos jugando como juegan todos sin tener en cuenta como jugamos nosotros.

Yo tanto el Baltimor como el Cleveland los juego en persecucion y dando caña y son estupendos, si que es cierto que tienes que seleccionar muy bien cuando das costado, pero con que crucero no. 

Como siempre digo y el otro día lo discutíamos en el clan, no existen barcos super malos o super buenos, si no jugadores que saben sacar a relucir sus cualidades o sus defectos. Nos estamos acostumbrando a llevar todos los jugadores los barcos top y no es que realmente sean top si no que son mas fáciles de llevar y en manos de buenos jugadores se hacen mucho mas visibles sus virtudes.

Me acuerdo cuando la gente me decía, estas loco quedándote el Colorado es una mierda de barco, no vale para nada y a  mi me encantaba. Ahora los mismos jugadores me dicen, que bueno es, que tortas pega y eso lo se yo hace tres años.

 

Muy de acuerdo con lo que dices, a mi el juego de piedras no me va, me aburro, por eso los cruceros yankees me han dado un poco de pereza, voy a ver si saco algo positivo del PepsiCola y voy subiendo.

[PAB_ALON 57]

On 19/2/2019 at 10:57, Txema dijo:

El Seattle no es un barco cómodo, tienes que estar muy pendiente todo el tiempo de que nadie te pille un lateral. Pero tienes muchas utilidades para el grupo, radar y sonar, además de una buena AA. Es sufrido pero tb tiene buenas partidas. Eso sí como te descuides te mandan al fondo rápido.

 

On 19/2/2019 at 22:01, Eshalcx dijo:

Para mi el Seattle no es del todo malo, lo que pasa es que cuando llegas al Worcester, el cambio es enorme y te quedas con este. 

 

Venía a decir más o menos lo mismo: a mí me pareció un barcazo, otra cosa diferente es que no guste su estilo de juego, pero como sepas esconderte bien repartes leña a todo imprudente que se acerque hasta dejarlo hecho un montón de ceniza. En cuanto a su fragilidad de costado, en realidad no es mayor tampoco que prácticamente cualquier crucero sorprendido desde el lateral, por no mencionar que su ciudadela es baja y complicada de alcanzar, y si te dan por encima de ella con AP es probable que no comas mucho daño debido a las sobrepenetraciones. Frágiles de verdad son los rusos o los ingleses que tienen ciudadelas como catedrales de grandes.

[JJ_Lugo 761]

hace 42 minutos, PAB_ALON dijo:

 

 

Venía a decir más o menos lo mismo: a mí me pareció un barcazo, otra cosa diferente es que no guste su estilo de juego, pero como sepas esconderte bien repartes leña a todo imprudente que se acerque hasta dejarlo hecho un montón de ceniza. En cuanto a su fragilidad de costado, en realidad no es mayor tampoco que prácticamente cualquier crucero sorprendido desde el lateral, por no mencionar que su ciudadela es baja y complicada de alcanzar, y si te dan por encima de ella con AP es probable que no comas mucho daño debido a las sobrepenetraciones. Frágiles de verdad son los rusos o los ingleses que tienen ciudadelas como catedrales de grandes.

El tema es que si lo comparas con Cleveland y Worcester... es un truño como un mundo, para tener 1 tier más que el Cleveland, la mejora es escasa. Más vida, cura y la posibilidad de montar el módulo 6 (Nada que no te ofrezca cualquier tier 9) y a cambio pierdes ocultamiento, giro de torreta (Y sobre todo peores ángulos de disparo), a parte de ser más grande, lo que significa peor giro de timón, mayor radio de giro, con lo cual más fácil de acertar

[See_You_In_Hell 137]

hace 23 horas, JJ_Lugo dijo:

Si le han tenido que subir 2 veces la sigma y bajarle la recarga es que tan bueno no era xDDDDD, que se te de bien es otra cosa

Pues precisamente por eso me das la razón, el juego de cada uno es o lo que mas influye en que un barco determinado sea un chusco o una maravilla. Yo tengo buenos números con el Colorado incluso antes de los bufeos. Lo mismo que también opino que el cleveland sigue siendo un barcazo y desde el cambio que le pegaron conozco gente que no lo toca ni con un palo. Claro ahora no esta tan OP y no es tan fácil apalear focas no voy a seguir usandolo no me bajen los números, mejor me dedico a los pedazo barcos y de esa manera sigo manteniendo mi WR.

[JJ_Lugo 761]

No se lo que son buenos números, pero yo lo que digo es, que aunque se te haya dado bien, por lo que sea, el barco era malo, y por eso lo han tenido que buffar y varias veces, es como el Izumo, a mi no se me dio mal, pero desde esas le han mejorado la cubierta, la balística y la sigma, lo que quiere decir que era malo.

 

Lo que tu expones es que "era un barcazo" cuando no es así, que te guste y se te de bien, no lo convierte en un barcazo. Por ejemplo un barcazo era el Alsace antes del Nerf, o el emile bertin antes de que lo balanceasen

[bienvenido73 131]

Hayyyyy los numeros... los numeros......

Poca cosa me dice a mi un WR alto.... me fijo mas en otros parametros.... y JJ_LUGO tiene razon para mi.... hay barcos y barcos a los que les pilla su punto... todo es la forma de juego que tiene cada uno...

P.D. como vereis no tengo unos numeros apabullantes perooooo.... me divierto con los colegas que quieren aprender... me pasa por gilipollas.. pero me divierto en cantidad.

Un saludo y a navegar.

[MiBlogDeGolf 2.012]

hace 3 horas, JJ_Lugo dijo:

o el emile bertin antes de que lo "balanceasen"

 

PD: Las comillas son mías 

[See_You_In_Hell 137]

hace 4 horas, JJ_Lugo dijo:

No se lo que son buenos números, pero yo lo que digo es, que aunque se te haya dado bien, por lo que sea, el barco era malo, y por eso lo han tenido que buffar y varias veces, es como el Izumo, a mi no se me dio mal, pero desde esas le han mejorado la cubierta, la balística y la sigma, lo que quiere decir que era malo.

 

Lo que tu expones es que "era un barcazo" cuando no es así, que te guste y se te de bien, no lo convierte en un barcazo. Por ejemplo un barcazo era el Alsace antes del Nerf, o el emile bertin antes de que lo balanceasen

No estoy deacuerdo, yo creo que simplemente fueron barcos que se acercaban mucho mas a un funcionamiento real y quedaron desfasados cuando empezaron a salir los ""super barcos"". Es algo que vemos constantemente en el juego, en cuanto empiezan a salir barcos como piruletas es imposible mantener ciertos barcos en su mismo tier porque quedan desfasados, entoces empiezan los valanceos sin sentido que lo unico que consiguen es desvalancear otros. Y así  sucedaneamente como dirían unos grandes cómicos. 

[PAB_ALON 57]

hace 22 horas, JJ_Lugo dijo:

El tema es que si lo comparas con Cleveland y Worcester... es un truño como un mundo, para tener 1 tier más que el Cleveland, la mejora es escasa. Más vida, cura y la posibilidad de montar el módulo 6 (Nada que no te ofrezca cualquier tier 9) y a cambio pierdes ocultamiento, giro de torreta (Y sobre todo peores ángulos de disparo), a parte de ser más grande, lo que significa peor giro de timón, mayor radio de giro, con lo cual más fácil de acertar

 

Si lo comparas con el Worcester desde luego, pero el Cleveland está un peldaño por debajo (como es lógico) y es que solamente las curas y la mayor cantidad de vida dan mucho juego; el resto de características como ocultamiento y maniobrabilidad son mínimas y que además no afectan excesivamente al modo de juego del barco, que es parapetarse tras un roca. El giro de timón es muy útil para "duelistas" de artillería en mar abierto y a cierta distancia, como pueden ser el Henri, El Hinden o el Zao, pero con los cruceros EE.EE no te vas a dedicar a eso. Cierto que dentro de su tier el Cleve es top, pero eso no convierte al Seattle en mal barco.

[Eshalcx 160]

On 21/2/2019 at 14:16, PAB_ALON dijo:

 

 

Venía a decir más o menos lo mismo: a mí me pareció un barcazo, otra cosa diferente es que no guste su estilo de juego, pero como sepas esconderte bien repartes leña a todo imprudente que se acerque hasta dejarlo hecho un montón de ceniza. En cuanto a su fragilidad de costado, en realidad no es mayor tampoco que prácticamente cualquier crucero sorprendido desde el lateral, por no mencionar que su ciudadela es baja y complicada de alcanzar, y si te dan por encima de ella con AP es probable que no comas mucho daño debido a las sobrepenetraciones. Frágiles de verdad son los rusos o los ingleses que tienen ciudadelas como catedrales de grandes.

 Hombre,  tanto como barcazo no lo definiría. Ya te han dicho todos los fallos, y añadiría que su balística tiene aún mayor tiempo de vuelo que Cleveland y Worcester, lo que pasa que al ser un barco para estar detrás de islas, no se notan tanto todas estas carencias, pero cuando te toca estar en mar abierto, si, y ahí pasa a ser un barco algo malo. 

[PAB_ALON 57]

hace 4 horas, Eshalcx dijo:

 Hombre,  tanto como barcazo no lo definiría. Ya te han dicho todos los fallos, y añadiría que su balística tiene aún mayor tiempo de vuelo que Cleveland y Worcester, lo que pasa que al ser un barco para estar detrás de islas, no se notan tanto todas estas carencias, pero cuando te toca estar en mar abierto, si, y ahí pasa a ser un barco algo malo. 

 

Cleveland, Worces y Seattle tienen exactamante la misma balística, o al menos, idéntico peso de proyectil y velocidad inicial, si hay algún parámetro extra a tener en cuenta ya lo desconozco...

En mar abierto cualquiera de esos tres barcos es malo.

[Davixu 996]

hace 4 horas, Eshalcx dijo:

 Hombre,  tanto como barcazo no lo definiría. Ya te han dicho todos los fallos, y añadiría que su balística tiene aún mayor tiempo de vuelo que Cleveland y Worcester, lo que pasa que al ser un barco para estar detrás de islas, no se notan tanto todas estas carencias, pero cuando te toca estar en mar abierto, si, y ahí pasa a ser un barco algo malo. 

 

Creo que estáis confundiendo buen-mal barco con estilo de juego.

Cualquier crucero ligero no es para estar en mar abierto nunca, sus funciones son escoltar y dar apoyo (incendiar, cazar dd, dar covertura AA, atraer fuego enemigo) a otros barcos, no sirven como punta de lanza en ningún caso. Esta claro que un barco así en unas ranked no es adecuado, pero en una batalla normal si, sobre todo si hay portaaviones.

Para decir si un barco es bueno o malo, debes compararlo con alguno equivalente. En el caso de los BB es fácil hacer comparaciones siempre tienen el mismo rol (excepto el scharnhost), en el caso de los DD es algo más complejo, hay torpederos, cañoneros, mixtos... y en el caso de los cruceros pasa igual, hay ligeros, pesados, con humo, ... cada uno tiene un rol.

[Eshalcx 160]

hace 21 horas, PAB_ALON dijo:

 

Cleveland, Worces y Seattle tienen exactamante la misma balística, o al menos, idéntico peso de proyectil y velocidad inicial, si hay algún parámetro extra a tener en cuenta ya lo desconozco...

En mar abierto cualquiera de esos tres barcos es malo.

 

No, no tiene la misma balística. El Worcester y el Cleveland tienen los mismos cañones 152 mm/47 Mk16, el Seattle 152 mm/47 D.P Mk17, eso hace que el tiempo de vuelo del Seattle sea un poco mayor y los proyectiles tarden más en llegar a su objetivo. Y no, en bar abierto, tanto el Cleveland como el Worcester no son malos, ya que tiene un radio de giro menor que el Seattle y un tiempo de giro de timón menor. Además el angulo de tiro de las torretas hace que puedas disparar todas sin exponer mucho el barco, cosa que en el Seattle no se puede hacer. También el Worcester tiene más rango de disparo que el Seattle. Por eso he dicho que detrás de una roca, al no necesitar navegar, no importa que el Seattle sea un barco torpe, pero como le toque huir, en mar abierto lo tiene difícil para hacer disparo en retirada, cosa que si puedes hacer con los otros dos barcos.

[Eshalcx 160]

hace 20 horas, Davixu dijo:

 

Creo que estáis confundiendo buen-mal barco con estilo de juego.

Cualquier crucero ligero no es para estar en mar abierto nunca, sus funciones son escoltar y dar apoyo (incendiar, cazar dd, dar covertura AA, atraer fuego enemigo) a otros barcos, no sirven como punta de lanza en ningún caso. Esta claro que un barco así en unas ranked no es adecuado, pero en una batalla normal si, sobre todo si hay portaaviones.

Para decir si un barco es bueno o malo, debes compararlo con alguno equivalente. En el caso de los BB es fácil hacer comparaciones siempre tienen el mismo rol (excepto el scharnhost), en el caso de los DD es algo más complejo, hay torpederos, cañoneros, mixtos... y en el caso de los cruceros pasa igual, hay ligeros, pesados, con humo, ... cada uno tiene un rol.

 

No siempre vas a tener una isla cerca donde ocultarte ni siempre vas a estar en el lado donde tu equipo retiene al enemigo o empuja. Algunas veces con un crucero ligero no va a quedar más remedio que estar navegando en mar abierto, y es quí donde se ve la diferencia entre el Seattle y el Worcester, siendo el Seattle un barco, no pésimo, pero si un barco regular. La diferencia entre el nivel X y el IX es enorme, por eso no compensa tener el Seattle teniendo el Worcester que lo hace todo mejor.

[bienvenido73 131]

hace 4 horas, Emilepaf dijo:

Buenas a todos:

Se que últimamente estoy muy preguntón, pero estoy todavía muy perdido.

Quería preguntaros.. hay alguna manera de ver la pensión al igual que antes podía ver mi nómina por el portal personal?

Soy bastante metódico y me gusta tener todas mis nóminas guardadas, además de que para determinados tramites en el banco te las piden, y ahora no se como poder sacarlas.

Muchas gracias a todos

Buenas colega , preguntón total, no se si alguien hay de recursos humanos, pero marineros en tierra habemos unos cuantos y mi comandante me paga en vozka o ron....  ( Creo que te equivocaste a de foro ) 

Un saludo y a navegar.

[MiBlogDeGolf 2.012]

hace 7 horas, Emilepaf dijo:

Buenas a todos:
Se que últimamente estoy muy preguntón, pero estoy todavía muy perdido.

Quería preguntaros.. hay alguna manera de ver la pensión al igual que antes podía ver mi nómina por el portal personal?
Soy bastante metódico y me gusta tener todas mis nóminas guardadas, además de que para determinados tramites en el banco te las piden, y ahora no se como poder sacarlas.
Muchas gracias a todos

 

Esta es tu segunda pregunta, y la anterior la hiciste sobre ballestas  Está claro que lo tuyo es intencionado, con lo que ya te imaginas las consecuencias 

[Patosentado 481]

Respecto de las extrañas preguntas, puede ser un cruce de pestañas por tener muchas cosas abiertas a la vez, a mí una vez me pasó, puse lo del curro en el foro y viceversa, menos mal que se pudo arreglar...

Respecto del tema del post, estoy con una duda parecida al OP.

Estaba guardando XP para los italianos pero cada vez pintan peor...

Ahora el dilema estaría entre gabachos y ligeros yanquis. Ya tengo subida la rama rusa y me lo paso bien, pero me temo los franceses se parezcan demasiado a rusos y italianos ligeros como Aosta.

Los ligeros yanquis pueden ser una pesadilla para los DD (doy fe) pero el escaso calibre y la falta de torpedos me echan para atrás. Antes del cambio llegue hasta VI.

[ApolyonZGZ 310]

hace 3 horas, Patosentado dijo:

Respecto de las extrañas preguntas, puede ser un cruce de pestañas por tener muchas cosas abiertas a la vez, a mí una vez me pasó, puse lo del curro en el foro y viceversa, menos mal que se pudo arreglar...

Respecto del tema del post, estoy con una duda parecida al OP.

Estaba guardando XP para los italianos pero cada vez pintan peor...

Ahora el dilema estaría entre gabachos y ligeros yanquis. Ya tengo subida la rama rusa y me lo paso bien, pero me temo los franceses se parezcan demasiado a rusos y italianos ligeros como Aosta.

Los ligeros yanquis pueden ser una pesadilla para los DD (doy fe) pero el escaso calibre y la falta de torpedos me echan para atrás. Antes del cambio llegue hasta VI.

Pues la rama de CL americanos solía ser un rama excelente, aunque el reajuste de radares no les ha venido bien a unos barcos que no se defienden bien a cortas distancias, y dado que están basados en el uso de espoletas, un nerfeo de esta habilidad podría ser un duro golpe para ellos. Sus barcos icono, Cleveland y Worcester, ya no son los barcos temidos y hasta OP que fueron en su momento, aunque en buenas manos siguen haciendo destrozos.

 

La rama francesa poco te puedo aconsejar, porque aún voy por el Algerie. De momento no me están pareciendo nada como los rusos, los rusos basan su daño en las espoletas y son tremendamente frágiles, los franceses hasta el tier VI son cruceros ligeros muy rápidos y algo resistentes por el hecho de no tener blindaje, mientras que el Algerie y por lo que parece en adelante, es ya un crucero pesado con cañones que no necesitan espoletas y un daño basado en el buen uso de su consumible de recarga y AP en cuanto se pueda.