ROYAL NAVY 2ª GUERRA MUNDIAL

[visigodo74 2.029]

Pongo un enlace a las cifras de la Royal Navy en la segunda guerra mundial.

Su despliegue al inicio, al final, pérdidas, pérdidas ocasionadas, etc., espero sea interesante.

 

Royal Navy in 1939 and 1945 (naval-history.net)

 

[Magirus_Deutz 8.768]

Muy buen dato camarada Visigodo74.

[Criseox 2.113]

Siempre me han llamado la atencion las bajas navales britanicas.

En teoria acabaron con el mismo numero de acorazados que con los que empezaron 15, construyeron 5 y perdieron 5 uno por clase (excepto la clase Nelson que no tuvo bajas)

Pero en la realidad en 1944 el Royal Sovereign fue transferido a Rusia, hasta 1946 asi que al final de la guerra tenian 14, tres de ellos casi inoperativos

 

Es tambien curioso que perdieran casi exactamente el mismo numero de cruceros que construyeron pero no me salen las cuentas, segun recuerdo durante la IIGM solo se comisionaron los Dido (16 barcos) los Crown colony tambien llamados clase Fidji (11) y 2 de los 3 clase Minotaur es decir 29 barcos, 30 siendo generososos  de ahi hasta los 35 que pone en la lista me faltan 5

Y si existio una clase de barcos llamados Minotaur que serian tier 9 segun el juego pero en su lugar nos han obsequiado con el Minotaur fake que es un proyecto de 1947, es ganas de confundir. Puede que veamos algun Minotaur verdadero como premium probablemente al propio Minotaur bajo en nombre de Ontario y como barco canadiense (es decir de la Comomwealth) a lo mejor lo usan como 9 de una posible rama c

 

Otra cosa muy inglesa es meter en la categoria de portaviones todos los modelos sin distinguir portaviones de flota de portaviones de escolta.,Con eso esconden otra curiosidad, la Navy perdio todos los portaviones de flota (es decir el Argus no cuenta) con los que entro en la guerra excepto el Furious (5 de 6) y no perdio ninguno de los siguientes seis portaviones de flota que construyo (los 4 Illustrious y los 2 Implacable) Siendo generosos podemos decir que el Unicorn y los dos Colossus que se terminaron antes del final de la IIGM si cuentan  por tanto empezaron con 6 y terminaron con 10

[Albertdocpe 145]

hace 3 horas, Criseox dijo:

Siempre me han llamado la atencion las bajas navales britanicas.

En teoria acabaron con el mismo numero de acorazados que con los que empezaron 15, construyeron 5 y perdieron 5 uno por clase (excepto la clase Nelson que no tuvo bajas)

Pero en la realidad en 1944 el Royal Sovereign fue transferido a Rusia, hasta 1946 asi que al final de la guerra tenian 14, tres de ellos casi inoperativos

 

Es tambien curioso que perdieran casi exactamente el mismo numero de cruceros que construyeron pero no me salen las cuentas, segun recuerdo durante la IIGM solo se comisionaron los Dido (16 barcos) los Crown colony tambien llamados clase Fidji (11) y 2 de los 3 clase Minotaur es decir 29 barcos, 30 siendo generososos  de ahi hasta los 35 que pone en la lista me faltan 5

Y si existio una clase de barcos llamados Minotaur que serian tier 9 segun el juego pero en su lugar nos han obsequiado con el Minotaur fake que es un proyecto de 1947, es ganas de confundir. Puede que veamos algun Minotaur verdadero como premium probablemente al propio Minotaur bajo en nombre de Ontario y como barco canadiense (es decir de la Comomwealth) a lo mejor lo usan como 9 de una posible rama c

 

Otra cosa muy inglesa es meter en la categoria de portaviones todos los modelos sin distinguir portaviones de flota de portaviones de escolta.,Con eso esconden otra curiosidad, la Navy perdio todos los portaviones de flota (es decir el Argus no cuenta) con los que entro en la guerra excepto el Furious (5 de 6) y no perdio ninguno de los siguientes seis portaviones de flota que construyo (los 4 Illustrious y los 2 Implacable) Siendo generosos podemos decir que el Unicorn y los dos Colossus que se terminaron antes del final de la IIGM si cuentan  por tanto empezaron con 6 y terminaron con 10

Pues entonces por lo visto, compensaron muy bien sus perdidas.

[Kidtarao 992]

hace 8 horas, Criseox dijo:

 

En teoria acabaron con el mismo numero de acorazados que con los que empezaron 15, construyeron 5 y perdieron 5 uno por clase (excepto la clase Nelson que no tuvo bajas)

Pero en la realidad en 1944 el Royal Sovereign fue transferido a Rusia, hasta 1946 asi que al final de la guerra tenian 14, tres de ellos casi inoperativos

 

No se puede decir mejor, en teoria...

Vamos a ser lo que no son ellos, es decir magnanimos, y no contar como perdidas los de Alejandria, que bien que presumen ellos de lo de Tarento, pero en la practica a finales de la guerra los R eran perdidas totales, no fueron hundidos pero casi que fue peor, los mantuvieron haciendo gasto sin que no sirviesen mas que muy a duras penas para escoltas, de hecho la ultima cosa util para la que valieron fué para callarle la boca un poco al tio Pepe y que pudiese presumir de tener acorazados, porque segun los rusos el Marat no era perdida, ahi estaba tan ricamente amarrado en Leningrado, alli les soltaron a los rusos el futuro Arkangelsk como quien dice sin manual del usuario ni ná. Yo creo que los rusos se acabaron quitando un peso de encima cuando lo devolvieron, ni los propios britanicos se creian que se lo devolviesen andando por sus propios medios sin remolques ni nada.Por supuesto para entonces, en realidad desde bastante antes, estaba hecho una ruina y fué directo al desgüace. 

Y que decir del Warspite, un barco por el que tengo especial predilección pero que en la practica despues de lo de Sicilia como minimo dejó de ser un acorazado, valió para ejercer de monitor a trancas y barrancas, con decir que sus compañeros de correrias eran el Erebus y el Roberts...

A mi me parece admirable como el almirantazgo britanico supo sacar el mejor provecho posible del material que tenian, pero algunas cosas por parte de los cronistas y asimilados son ya demasiado exajeradas y el que no sean los unicos no quita para que como decia Mota "Si no pasa ná, pero en no pasando ná, que sepais que ser, sois..."

[Criseox 2.113]

On 12/12/2020 at 14:27, Albertdocpe dijo:

Pues entonces por lo visto, compensaron muy bien sus perdidas.

 

No diria "muy bien"

Trataron de tapar huecos con exito relativo

El caso es que en 1939 la Navy se consideraba la primera flota del mundo, llevaba casi tres siglos siendolo.

De golpe esa gran flota que habia señoreado de forma tiranica los mares apenas es capaz de contener a las marinas de Alemania e Italia

Y despues es arrollada por la armada japonesa

Cuando acaba la guerra la US navy es unas diez veces mas poderosa y el imperio mas extenso que ha visto el planeta tierra colapsa

Es un verdadero escandalo historico.

Hay otros ejemplos de enormes imperios que se vienen abajo en muy poco tiempo

Pero ninguno despues de VENCER

 

On 12/12/2020 at 20:43, Kidtarao dijo:

los R eran perdidas totales, no fueron hundidos pero casi que fue peor, los mantuvieron haciendo gasto sin que no sirviesen mas que muy a duras penas para escoltas,

 

Totalmente de acuerdo el Revenge y el Resolution fueron desarmados parcialmente en 1945 y peor es el caso del Valiant que no levanto cabeza realmente despues de la incursion de los hombres ranas italianos en Alejandria. Se rompio del todo en Ceilan y nunca fue reparado

Vamos que empezaron con 15 y se quedaron en 10

 

On 12/12/2020 at 20:43, Kidtarao dijo:

A mi me parece admirable como el almirantazgo britanico supo sacar el mejor provecho posible del material que tenian, pero algunas cosas por parte de los cronistas y asimilados son ya demasiado exajeradas y el que no sean los unicos no quita para que como decia Mota "Si no pasa ná, pero en no pasando ná, que sepais que ser, sois..."

 

Se llama historiografia anglosajona y viene directamente de la "propaganda protestante" segun la cual los buenos son los buenos y no pueden perder.

Y si pierden no ha pasado

[Kidtarao 992]

hace 6 horas, Criseox dijo:

Totalmente de acuerdo el Revenge y el Resolution fueron desarmados parcialmente en 1945 ...

 

 

Ni siquiera hace falta retrotraerse hasta el 45, ya en Punta Stilo el Royal Sovereign fué el autentico "sigamos a la float" y el propio Cunninghan lo definia como "una fuente constante de ansiedad", figurate, si ya le decepcionó la velocidad de los Queen Elizabeth que seria con el R que para aquel entonces no llegaba ni a los 20 nudos.

hace 6 horas, Criseox dijo:

Se llama historiografia anglosajona y viene directamente de la "propaganda protestante" segun la cual los buenos son los buenos y no pueden perder.

Y si pierden no ha pasado

Yo lo llamo "tener un belfo que se lo pisan", y dices muy bien, "anglosajones",porque los yanquis tampoco se libran, mucho "dia que permanecerá en la infamia" y tal y cual Pascual pero cuando era su aliado el que hacia lo mismito que los japoneses, y para mas inri con otro antigúo aliado y en dos ocasiones distintas, la cosa ya no era igual. Mazaquivir? Dakar? Mhmmm no, no me suena, y donde dices que queda eso?

Aunque hay que reconocer que los britanicos son bastante mas finos y sutiles para colartela, sin ir mas lejos hay que ver como se quejan "los historiadores navales britanicos" de como les devolvieron el Royal Sovereign los rusos, "hubo que mandarlo directamente al desgüace", cuando resulta que a sus otros 3 gemelos que siempre habian permanecido en manos britanicas, los habian desgüazado meses antes de la devolución del Royal Sovereign, incluso alguno como el Revenge llevaba como buque escuela estatico desde septiembre del 43. Les prestan un autentico mojón a los rusos y practicamente les exigen que 5 años despues se lo devuelvan impoluto cuando ellos mismos no se habian molestado en mantener en condiciones operativas a sus gemelos.

 

[manolojones 1.235]

hace 15 horas, Criseox dijo:

Se llama historiografia anglosajona y viene directamente de la "propaganda protestante" segun la cual los buenos son los buenos y no pueden perder.

Y si pierden no ha pasado

 

O como yo lo llamo, "Servicio de Desinformación de Su Graciosa Majestad". Funcionando con éxito desde la Grande y Felicísima Armada.

[Eriol24 557]

Hola!

 

A ver, no es tan sencillo como decir que estaban inservibles. Y si lo estaba era en gran parte por que no eran necesarios. Desde el momento en el que cae Italia y su marina pasa a los aliados y las grandes unidades de la Kriegsmarine se retiran del Atlántico la Royal Navy perdió prácticamente la necesidad de acorazados. Con tener un par modernos en Scapa Flow para cubrir los convoyes árticos era suficiente, y encima la US Navy mandó allí otro acorazado moderno (no recuerdo si North Carolina o Washington) El resto...era más por pompa que otra cosa por que en el Pacífico los acorazados estaba ya claro en ese momento que no pintaban casi nada y lo que había que mandar allí eran portaaviones. Vamos, que para agosto del 43 todos los R y QE supervivientes podían haberse mandado al desguaze o, como se hizo, dejarlos con el mantenimiento mínimo para ser usados de baterias flotantes. De hecho no hubiera estado mal y haber mandado decenas de miles de hombres a entrenar para servir en el ejército, que desde el 43 los ingleses estaban con problemas para reponer el personal de las divisiones de linea.

 

Saludos

 

 

[traskott 477]

Me llama poderosamente la atención el elevado número de Submarinos que perdieron, especialmente en 1940....