¿QUE OPINION TIENES SOBRE LOS CV?

[ApolyonZGZ 310]

hace 50 minutos, ertozero21 dijo:

No se si serán infinitos o no, no juego CV, pero no logro entender como caben 170 aviones en un Enterprise y sigue mandando más, debe de guardarlos dentro del barco por piezas.

No pongáis de ejemplo de CV al Enterprise que es lo más roto que hay en CVs (dentro de que es un tier 8), y que es otro barco que han retirado de la tienda para (probablemente) siempre. Efectivamente nunca se le acaban los aviones; el único que se le acerca es el Kaga pero este no tiene la misma efectividad en los demás aspectos. Los demás generalmente se quedan sin aviones si no controlan las pérdidas, y en tier X el Hakuryu es precisamente el que peor lo lleva (aunque también el que más daño hace). Por norma general todos los CVs "normales" pueden hacer dos ataques con cada tipo de escuadrón sin importar las pérdidas, a partir de ahí, si han perdido demasiados aviones ya no suelen sacar los escuadrones completos... Y en esta situación una pérdida total del escuadrón significa que ya no hay más (o bien salen con 1-2 aviones que es como no sacar nada).

[ertozero21 355]

¿Por qué funcionan los aviones en el War Thunder? Porque puedes JUGAR contra ellos, no DEFENDERTE de ellos. En la misma realidad en la que te estás enfrentando a un tanque, subes el cañón y le disparas los aviones. Lo haces tú, no se dispara automáticamente. ¿La diferencia? Un tanque es un vehículo "pequeño", solo tiene un cañón y varias ametralladoras, se puede controlar todo el armamento con facilidad.

Un barco de guerra es un vehículo inmenso, con cientos de armas entre cañones principales, torpedos, batería secundaria, antiaéreos, misiles... La tripulación es de miles de hombres, y es algo que no se puede resumir fácilmente. Es imposible controlar manualmente todo el armamento, por lo que se controla manualmente el armamento ofensivo, y se deja el defensivo en manos de la IA. Por esta sencilla razón, tú no juegas contra los aviones, solo te defiendes de ellos. Él si juega contigo, literalmente. Si tu AA controlada automáticamente por la IA resulta ser mediocre, se ríe de tí. Si un barco de tier 10 chetadísimo te está machacando tu pequeñito e indefenso tier 8, sí estás jugando con él, porque le puedes disparar TÚ, no la IA, aunque más bien te estás defendiendo tú de él, lo haces por tus propios medios, no por un armamento disparado automáticamente.

[ertozero21 355]

hace 7 minutos, Eviscerador dijo:

Correcto, por eso los portaaviones deberían desaparecer del juego, o como mucho convertirlos en consumibles como hay en los escenarios de world of tanks rollo "bombardeo aéreo" o "ataque con torpedos" que puedas manejar y tengan un cooldown alto. Para poder sacar mejillones de las rocas y esas cosas.

Algo así, pero WG es una empresa y hacer eso, aún con la enorme cantidad de gente que votaría a favor, perderían muchísimo dinero cerrando el chiringuito de los CV. WG sabe muy bien que, por muchas cosas que haga mal, por mucho que se queje la gente, van a seguir jugando, porque los que venimos a este juego es porque nos atraen los barcos, y no hay otro juego que se parezca (el WT, pero WoWs está a años luz de éste en muchos aspectos), es como los jugadores de Euro Truck Simulator 2 o Farming Simulator (me incluyo): no hay otro juego que los sustituya.

[Eriol24 557]

Hola!

 

¿O sea, un barco, lo queréis eliminar del juego por que os molesta en una partida de cada 10 no? Muy lógico si.

 

El ejemplo que estais poniendo en WoT y WoW no es valido. En ambos ambientes no hay "portaaviones". No hay un megaavión (bueno si lo hubo, los soviéticos  construyeron una especie de portaavinoes aéreo pero a efectos prácticos sólo podía soltar y no recuperar) que llegue y suelte los aviones al campo de batalla y estos puedan retornar a rearmarse. Con los tanques pasa lo mismo. A ambos casos se los conoce como base. En el mar si existen esas bases para los aviones, se llaman portaaviones, que da la casualidad de que son barcos. FIN DE LA DISCUSIÓN. Venga, os invito a hacer la baca en mi pueblo, verás como nos dejamos de tonterias :-)

 

Saludos

[BielayaSmert 1.650]

hace 8 minutos, ApolyonZGZ dijo:

No pongáis de ejemplo de CV al Enterprise que es lo más roto que hay en CVs (dentro de que es un tier 8), y que es otro barco que han retirado de la tienda para (probablemente) siempre. Efectivamente nunca se le acaban los aviones; el único que se le acerca es el Kaga pero este no tiene la misma efectividad en los demás aspectos. Los demás generalmente se quedan sin aviones si no controlan las pérdidas, y en tier X el Hakuryu es precisamente el que peor lo lleva (aunque también el que más daño hace). Por norma general todos los CVs "normales" pueden hacer dos ataques con cada tipo de escuadrón sin importar las pérdidas, a partir de ahí, si han perdido demasiados aviones ya no suelen sacar los escuadrones completos... Y en esta situación una pérdida total del escuadrón significa que ya no hay más (o bien salen con 1-2 aviones que es como no sacar nada).

 

Este es otro tema en el que los CVs están por encima de los demás. Salir con uno o dos aviones es mucho mejor que estar en el fondo. Un CV debería poder quedarse sin aviones en la misma medida que cualquier otro barco puede ser hundido. Bastante es que sea imposible que se quede sin ellos a los dos minutos porque el resto de barcos si que puede ser deleteado en ese tiempo.

[Eviscerador 345]

hace 1 minuto, Eriol24 dijo:

Hola!

 

¿O sea, un barco, lo queréis eliminar del juego por que os molesta en una partida de cada 10 no? Muy lógico si.

 

El ejemplo que estais poniendo en WoT y WoW no es valido. En ambos ambientes no hay "portaaviones". No hay un megaavión (bueno si lo hubo, los soviéticos  construyeron una especie de portaavinoes aéreo pero a efectos prácticos sólo podía soltar y no recuperar) que llegue y suelte los aviones al campo de batalla y estos puedan retornar a rearmarse. Con los tanques pasa lo mismo. A ambos casos se los conoce como base. En el mar si existen esas bases para los aviones, se llaman portaaviones, que da la casualidad de que son barcos. FIN DE LA DISCUSIÓN. Venga, os invito a hacer la baca en mi pueblo, verás como nos dejamos de tonterias :-)

 

Saludos

No, en tierra hay cosas que se llaman aeródromos, de donde vienen los aviones... Tanto los aliados como el eje los construian cerca del frente para minimizar la respuesta del apoyo aéreo. De hecho el tiempo de respuesta era inferior que en una batalla de portaaviones.

Por cierto, la "baca" de tu pueblo supongo que la tendrás montada en el coche, porque si lo que quieres enseñarnos es la vaca, pues donde vivo ya veo bastantes gracias.

 

¿Tú juegas portaaviones verdad? Sin acritud.

[Eriol24 557]

En eso si estoy de acuerdo. Para ser realista deberían poder quedarse sin aviones....y lo digo en serio (lo digo por que lo siguiente no es coña). Al igual que debería agotarse la munición d elos buques. O que pasa, que un spameador puede tirar 20000 proyectiles en una partida? y un DD cuantos torpedos podría tirar? por que en un DD no os creais que cabian salva tras salva como tiran los tier X por ejemplo....

 

Chicos, que todas las clases tienen para callar.

[Eviscerador 345]

hace 1 minuto, Eriol24 dijo:

En eso si estoy de acuerdo. Para ser realista deberían poder quedarse sin aviones....y lo digo en serio (lo digo por que lo siguiente no es coña). Al igual que debería agotarse la munición d elos buques. O que pasa, que un spameador puede tirar 20000 proyectiles en una partida? y un DD cuantos torpedos podría tirar? por que en un DD no os creais que cabian salva tras salva como tiran los tier X por ejemplo....

 

Chicos, que todas las clases tienen para callar.

Estoy de acuerdo en hacerlo realista:

- Los portaaviones están fuera del mapa y se tiran 4 horas para lanzar un strike, que puede perderse, tiene que pasar la pantalla de cazas, luego la AA, los pilotos pueden asustarse, fallar, y en general si pierdes los aviones te tiras meses sin volver a poder atacar otra flota. Normalmente el strike enemigo lo único que va a atacar es a ti. El resto de la flota se la trae al pairo.

- Los acorazados tardarían 1 hora en alcanzar la velocidad de crucero y tendrían una precisión del 3% a lo largo de toda la batalla. Olvidate de darle a algo del tamaño de un destructor o un crucero ligero. Habría uno por batalla, o dos a lo sumo. Todos tendrían radar e hidro por supuesto. 

- Los cruceros serán mas o menos como en el juego, es la clase que más equilibrada está. Nada que objetar. Lo único que salvo los japoneses que tenían una recarga de torpedos, el resto iba con lo puesto. Munición había de sobra para una batalla. Se moverían como un Colorado o así en el juego.

- Los DD serían la clase más numerosa, 10 por cada acorazado o así. Todos tendrían radar e hidro y una vez más salvo los japoneses que llevaban una recarga de torpedos, el resto iban con lo puesto. Serían los únicos que podrían moverse con la agilidad y velocidad que hay en el juego. Irían en grupos de 5 mínimo.

 

Si te da un torpedo te hundes o quedas inutilizado. Da igual lo grande que seas.

Si te impactan con proyectiles pierdes tripulación y no hay ni reparaciones ni curas. No hace falta hundirte para que dejes de estar operativo.

Todos los barcos tienen cortinas de humo para poder desaparecer del combate. Evidentemente desde ellas no se puede disparar salvo que tengas radar y control de tiro (en el pacífico sólo los Fletchers y Gearings podían hacerlo de manera eficiente)

 

Por mi parte me encantaría un juego así. Los DD y los cruceros siempre fueron los caballos de batalla de cualquier flota. Son los que reparten el bacalao. Los acorazados de hecho nunca hicieron nada digno de mención que no fuera bombardear posiciones costeras. Primero los DD con sus torpedos y luego ya los portaaviones significaron su desaparición.

[Eriol24 557]

hace 2 minutos, Eviscerador dijo:

No, en tierra hay cosas que se llaman aeródromos, de donde vienen los aviones... Tanto los aliados como el eje los construian cerca del frente para minimizar la respuesta del apoyo aéreo. De hecho el tiempo de respuesta era inferior que en una batalla de portaaviones.

Si, pero a efectos del juego estos no están ene l campo de batalla. EStarían detrás, o si están dentro los puedes atacar y tendrían sus defensas. Fijate, a que eso se aprece a lo que es un portaaviones?

 

hace 2 minutos, Eviscerador dijo:

Por cierto, la "baca" de tu pueblo supongo que la tendrás montada en el coche, porque si lo que quieres enseñarnos es la vaca, pues donde vivo ya veo bastantes gracias.

jajaja. no no, baca, pero no la del coch. Hacer la baca en mi pueblo se le llama a ir de cañas antes de la hora de comer. Se suele terminar a las tantas de la noche y de mala manera....jajajajaj

 

Es algo similar al Vermouth de Madrid o hacer la aparceria del valle de losPedroches.

 

hace 9 minutos, Eviscerador dijo:

¿Tú juegas portaaviones verdad? Sin acritud.

Si, lo reconozco. Pero no es mi clase favorita (serían los cruceros pero no se me dan muy bien) ni la que mejores partidas saco (acorazados). Simplemente los defiendo por que veo en todo esto una simple pataleta. Los CV son buques distintos, al igual que históricamente, y al igual que los sumergibles.

 

Os pasa lo mismo que al almirante británico que estuviera al mando del Prince of Wales y del Repulse cuando fueron hundidos por aviones japos, o a Lutjens al bordo del Bismarkc viendo como unos biplanos de tela más lentos que un sidecar "pinchao" le hacían la gracia o al capi del Yamato en su última travesia suicida. Os cagais en todos los muertos de los aviones, pero un portaaviones es eso. Atacar de lejos sin poner en riesgo el barco. pero es un barco, por mucho que os duela.

 

Mira, mientras que escribo acabo de terminar una partida. Ha ganado mi equipo pero fijate que curioso: un spamer de los mios a pillado a un Yamato con la vida enterita haciendo el marcha alante marcha atrás que me es tan habitual. Mi compi estaba totalmente cubierto y a pesar de que le han atacado aviones y buques se a hecho el solito al Yamato. Al final de la partida me han hecho a mi algo parecido bajandome el tercio de vida que me quedaba a base de eso.

[BielayaSmert 1.650]

hace 35 minutos, Eriol24 dijo:

Hola!

 

¿O sea, un barco, lo queréis eliminar del juego por que os molesta en una partida de cada 10 no? Muy lógico si.

 

Saludos

 

Molesta y mucho que en un juego en el que interaccionan dos jugadores uno de ellos tenga una ventaja de concepto tan grande. Y yo no juego para sentirme molesto o inferior a nadie porque como ya he dicho varias veces cuando lo que me molesta sea más que lo que disfruto...

 

El jugador que maneja el CV ataca cuando, como y a quien quiere, y ataca directamente. Mientras que el jugador que maneja el barco atacado solo puede rezar para no ser el elegido, y si lo es sólo puede intentar defenderse de manera indirecta. Imagina que vas en un BB y otro BB te va persiguiendo por todo el mapa y tu solo puedes correr, esquivar las tortas y disparar con las secundarias.

 

Imagina también que en un partido de futbol añadimos un jugador nº12 por equipo cuya misión fuera ir por el campo dando collejas y patadas al rival que le diera la gana sin que se le pudiera responder de la misma manera. Huy Messi! Espera hombre que vas a tener un partido bonito... Normal que los otros 11 estuvieran "molestos".

 

Y bueno... 1 de cada 10 no es... yo diría 1 de cada 2 o 3.

[Eviscerador 345]

hace 2 minutos, Eriol24 dijo:

Os pasa lo mismo que al almirante británico que estuviera al mando del Prince of Wales y del Repulse cuando fueron hundidos por aviones japos, o a Lutjens al bordo del Bismarkc viendo como unos biplanos de tela más lentos que un sidecar "pinchao" le hacían la gracia o al capi del Yamato en su última travesia suicida. Os cagais en todos los muertos de los aviones, pero un portaaviones es eso. Atacar de lejos sin poner en riesgo el barco. pero es un barco, por mucho que os duela.

Si esto fuera un juego realista, pues evidentemente.

Pero supuestamente es un juego arcade basado ligeramente en combates navales en el que uno espera enfrentarse a otros jugadores en igualdad de condiciones.

 

Sin embargo lo que tenemos es un juego en el que 11v11 juegan entre sí y luego dos privilegiados en modo DIOS se dedican a fastidiar a todo el mundo sin que reciban represalia alguna. Como niños sádicos arrancándole las alas a una mosca que pasaba por allí.

[ertozero21 355]

hace 6 minutos, Eriol24 dijo:

Hola!

 

¿O sea, un barco, lo queréis eliminar del juego por que os molesta en una partida de cada 10 no? Muy lógico si.

 

El ejemplo que estais poniendo en WoT y WoW no es valido. En ambos ambientes no hay "portaaviones". No hay un megaavión (bueno si lo hubo, los soviéticos  construyeron una especie de portaavinoes aéreo pero a efectos prácticos sólo podía soltar y no recuperar) que llegue y suelte los aviones al campo de batalla y estos puedan retornar a rearmarse. Con los tanques pasa lo mismo. A ambos casos se los conoce como base. En el mar si existen esas bases para los aviones, se llaman portaaviones, que da la casualidad de que son barcos. FIN DE LA DISCUSIÓN. Venga, os invito a hacer la baca en mi pueblo, verás como nos dejamos de tonterias :-)

 

Saludos

Pero, ¿que tiene eso que ver con el desempeño de los aviones en combate, contra su estilo de juego y todo eso? Yo solo decía que en los tanques tú le disparas personalmente al avión con la metralleta, no se dispara ésta automáticamente para defenderte de él, lo puedes derribar y te diviertes y te sientes bien por conseguirlo, has jugado contra él, lo mismo que él ha jugado contigo, te podría haber esquivado, dar la vuelta y conseguir matarte. En el Warships lo único que haces es navegar mientras tu AA hace piun piun, de forma automática, tú estás esperando a que se carguen los cañones para dispararle al barco que tienes delante, si tu AA automática es buena los aviones caerán fulminados, si es una porquería, a mamarla. Contra los barcos, hasta el peor de los cañones puede sacar una ciudadela al enemigo que tienes delante, y una sonrisa en tu cara, porque lo controlas TUUUUU, apuntas donde consideras necesario y aprietas el gatillo. Pero contra los aviones no haces NADA, lo hace AUTOMÁTICAMENTE tu AA, si es buena derribas aviones, si es mala no haces NADA. Tu no puedes jugar contra los aviones, ellos sí pueden hacerlo contra ti de manera similar a la que tú te enfrentas a otro barco, pero con una ventaja considerable: si el cv sabe que tu AA es buena no te ataca, si sabe que es mala, va a por ti a muerte, y seas como seas de bueno te DESTROZA porque tus AA son AUTOMAAATICAAAAS, funcionan igual las de un potato que las de un super unicum, se disparan solas y SIEMPRE HACEN EL MISMO DAÑO. Los cañones de un Yamato pueden hacer maravillas en manos de un jugador que los entienda, o no servir para nada en manos de un jugador al que se le da mejor la balística soviética. Pero la AA de ese Yamato se comportará IGUAL ante los aviones lleve quien lleve el Yamato, los aviones JUGARÁN contra ti porque los maneja un JUGADOR, mientras que tu AA se disparará por acción de una serie de códigos informáticos preestablecidos. NO JUEGAS CONTRA ELLOS. JUEGAS CONTRA EL PORTAAVIONES, QUE ES UN VEHÍCULO DE TRANSPORTE. Y el cv tampoco puede jugar contra los barcos de guerra porque NO TIENE ARMAMENTO, el armamento de los cv son los AVIONES, y éstos JUEGAN contra los barcos, pero los barcos NO PUEDEN JUGAR CONTRA ELLOS. Es el concepto que hay que entender para saber por qué los portaaviones no se pueden balancear en este juego.

[Eriol24 557]

Yo estaría de acuerdo en ponerle tope a los aviones. Además sería un parametro más de los buques. Y que tuviese una muy baja tasa de regeneración ya que los cacharros estos muchas veces llevaban aviones"plegados" y s epodían montar si había muchas perdidas. Pero vamos, hablo de pocas unidades.

 

Aclararme una cosa, que como soy novato no lo viví y en los vídeos que e visto no em acabo de enterar. En el antiguo metodo de ataque de los CV se podían enviar varias escuadras a la vez contra un mismo objetivo?

[ertozero21 355]

hace 10 minutos, Eviscerador dijo:

Estoy de acuerdo en hacerlo realista:

- Los portaaviones están fuera del mapa y se tiran 4 horas para lanzar un strike, que puede perderse, tiene que pasar la pantalla de cazas, luego la AA, los pilotos pueden asustarse, fallar, y en general si pierdes los aviones te tiras meses sin volver a poder atacar otra flota. Normalmente el strike enemigo lo único que va a atacar es a ti. El resto de la flota se la trae al pairo.

- Los acorazados tardarían 1 hora en alcanzar la velocidad de crucero y tendrían una precisión del 3% a lo largo de toda la batalla. Olvidate de darle a algo del tamaño de un destructor o un crucero ligero. Habría uno por batalla, o dos a lo sumo. Todos tendrían radar e hidro por supuesto. 

- Los cruceros serán mas o menos como en el juego, es la clase que más equilibrada está. Nada que objetar. Lo único que salvo los japoneses que tenían una recarga de torpedos, el resto iba con lo puesto. Munición había de sobra para una batalla. Se moverían como un Colorado o así en el juego.

- Los DD serían la clase más numerosa, 10 por cada acorazado o así. Todos tendrían radar e hidro y una vez más salvo los japoneses que llevaban una recarga de torpedos, el resto iban con lo puesto. Serían los únicos que podrían moverse con la agilidad y velocidad que hay en el juego. Irían en grupos de 5 mínimo.

 

Si te da un torpedo te hundes o quedas inutilizado. Da igual lo grande que seas.

Si te impactan con proyectiles pierdes tripulación y no hay ni reparaciones ni curas. No hace falta hundirte para que dejes de estar operativo.

Todos los barcos tienen cortinas de humo para poder desaparecer del combate. Evidentemente desde ellas no se puede disparar salvo que tengas radar y control de tiro (en el pacífico sólo los Fletchers y Gearings podían hacerlo de manera eficiente)

 

Por mi parte me encantaría un juego así. Los DD y los cruceros siempre fueron los caballos de batalla de cualquier flota. Son los que reparten el bacalao. Los acorazados de hecho nunca hicieron nada digno de mención que no fuera bombardear posiciones costeras. Primero los DD con sus torpedos y luego ya los portaaviones significaron su desaparición.

-El mapa mide cientos de millas

-Si tienes suerte de acertar con un proyectil, puede que lo más que le hagas al barco enemigo sea un agujero en cubierta

-Radar e hidro permanentes

-El oleaje afecta a la maniobrabilidad y a la precisión del buque

-Cálculos balísticos a la hora de apuntar

-Quizás te lleve semanas de juego, sin parar, conseguir hundir un barco

ETC ETC ETC....

[BielayaSmert 1.650]

hace 1 minuto, Eriol24 dijo:

Aclararme una cosa, que como soy novato no lo viví y en los vídeos que e visto no em acabo de enterar. En el antiguo metodo de ataque de los CV se podían enviar varias escuadras a la vez contra un mismo objetivo?

 

Eso si que era modo Dios. Los CV de tier alto podían mandar hasta tres escuadras de ataque a la vez y al mismo tiempo manejaban escuadras de cazas. Pfffff... aquellos cruzados de torpedos...

 

Había que ser muuuuy bueno haciendo multitarea, pero el que conseguía dominar el juego de portaaviones se convertía literalmente en el dueño y señor de la batalla.

[Eriol24 557]

hace 3 minutos, ertozero21 dijo:

Pero, ¿que tiene eso que ver con el desempeño de los aviones en combate, contra su estilo de juego y todo eso? Yo solo decía que en los tanques tú le disparas personalmente al avión con la metralleta, no se dispara ésta automáticamente para defenderte de él, lo puedes derribar y te diviertes y te sientes bien por conseguirlo, has jugado contra él, lo mismo que él ha jugado contigo, te podría haber esquivado, dar la vuelta y conseguir matarte. En el Warships lo único que haces es navegar mientras tu AA hace piun piun, de forma automática, tú estás esperando a que se carguen los cañones para dispararle al barco que tienes delante, si tu AA automática es buena los aviones caerán fulminados, si es una porquería, a mamarla. Contra los barcos, hasta el peor de los cañones puede sacar una ciudadela al enemigo que tienes delante, y una sonrisa en tu cara, porque lo controlas TUUUUU, apuntas donde consideras necesario y aprietas el gatillo. Pero contra los aviones no haces NADA, lo hace AUTOMÁTICAMENTE tu AA, si es buena derribas aviones, si es mala no haces NADA. Tu no puedes jugar contra los aviones, ellos sí pueden hacerlo contra ti de manera similar a la que tú te enfrentas a otro barco, pero con una ventaja considerable: si el cv sabe que tu AA es buena no te ataca, si sabe que es mala, va a por ti a muerte, y seas como seas de bueno te DESTROZA porque tus AA son AUTOMAAATICAAAAS, funcionan igual las de un potato que las de un super unicum, se disparan solas y SIEMPRE HACEN EL MISMO DAÑO. Los cañones de un Yamato pueden hacer maravillas en manos de un jugador que los entienda, o no servir para nada en manos de un jugador al que se le da mejor la balística soviética. Pero la AA de ese Yamato se comportará IGUAL ante los aviones lleve quien lleve el Yamato, los aviones JUGARÁN contra ti porque los maneja un JUGADOR, mientras que tu AA se disparará por acción de una serie de códigos informáticos preestablecidos. NO JUEGAS CONTRA ELLOS. JUEGAS CONTRA EL PORTAAVIONES, QUE ES UN VEHÍCULO DE TRANSPORTE. Y el cv tampoco puede jugar contra los barcos de guerra porque NO TIENE ARMAMENTO, el armamento de los cv son los AVIONES, y éstos JUEGAN contra los barcos, pero los barcos NO PUEDEN JUGAR CONTRA ELLOS. Es el concepto que hay que entender para saber por qué los portaaviones no se pueden balancear en este juego.

Cierto, la verdad es que visto así depende de la AA del buque totalmente y tu habilidad cuenta poco. Además, los portaaviones se aprovechan deque hay pocas unidades que se especialicen en AA por que ¿para qué? Me explico.

 

He estado mirando el Alaska por ir ampliando colección y por que, a efectos prácticos, es un crucero de batalla y quiero ir cogiendo experiencia con estos para cuando salga, algún año de estos, el Agir. El caso es que me ha resultado interesante que, aparte de buena AA y poder mejorarla con capitanes y modulos, pudiera montar al mismo tiempo el caza y el especial de AA. Y digo dios, como molaria tener un Alaska full AA para destrozar aviones (que ya los destrozo con el Hindenburg sin llevarlo así), y luego pienso, y las batallas que no haya portaaviones?, que son unas cuantas. Pues te quedas con 2 palmos de narices. Como resultado, no se si alguien más pensará así, no mola realizar equipamientos de AA en los barcos por que antes de empezar la partida tienes opciones serías de quedarte con un buque cojo.

[Eriol24 557]

hace 23 minutos, BielayaSmert dijo:

 

Y bueno... 1 de cada 10 no es... yo diría 1 de cada 2 o 3.

Ostias macho, pues ya tienes mala suerte. Llevo pocas partidas con DD es cierto, pero en muy pocas he tenido un CV cojonero. Y las que yo he jugado de CV, si unas cuantas más, muy pocas veces he estado en plan cojonero con un DD, por que te reclaman de tantos lados que al final tienes que ir a hacer otra cosa. Lo que si e hecho, y me lo han hecho, es pillar un acorazado "a solas" y joderle la partida. Alomejor no le hundia pero con que le clavases unos cuantos torpedos, bombas y demás....pero eso con un DD nunca, y con un crucero creo que tampoco.

 

Saludos

[ertozero21 355]

No es una pataleta. Pataleta es quejarse de cualquier cosa que nos moleste, pero no es el caso. Hoy por hoy, el 90% de las batallas dan asco, casi siempre mueres ardiendo en los 10 primeros minutos o la partida acaba demasiado rápido sin que de tiempo a hacer gran cosa. Yo por lo menos no he puesto ningún mensaje quejándome de mis desventuras en partida, es algo que sufro para mí, en mi casa, no vengo llorando al foro. De lo que sí me quejo es de que, en un supuesto juego de barcos de guerra, donde se esperan cañonazos, embestidas, ciudadelas, sea atacado por otro tipo de vehículo contra el cual, dadas las mecánicas del juego, no me puedo enfrentar, solo defenderme, mientras él sí que puede jugar contra mí. 

¿Por qué no juego yo CV entonces y hago lo mismo? Porque no quiero, me aburre, no me gusta. Y como hay mucha más gente que no quiere esto y lo único que quieren es enfrentarse a BARCOS, que es de lo que va el juego, pues no debería existir esa opción, porque el que saca el CV está jugando con él, sus víctimas no. Las víctimas de la lluvia de fuego de un Smolensk sí que están jugando con él. Lo ven, le disparan, sobrepenetración, se asusta e intenta huir, aparece RNGesus y ¡BOOM! Devastador. ¿A qué juega la víctima del CV? A dispararle a ese Smolensk mientras sus AA automáticas tratan de hacer frente al enjambre de mosquitos, pero, que yo sepa, no está jugando contra los aviones y el Smolensk a la vez, está jugando con el Smolensk, y DEFENDIÉNDOSE de los aviones. No puedes realizar un ataque OFENSIVO contra los aviones, solo defensivo. Contra los barcos sí, ofensivo y defensivo, porque los cañones los manejas con tus propias manos.

[Eviscerador 345]

hace 24 minutos, BielayaSmert dijo:

 

Eso si que era modo Dios. Los CV de tier alto podían mandar hasta tres escuadras de ataque a la vez y al mismo tiempo manejaban escuadras de cazas. Pfffff... aquellos cruzados de torpedos...

 

Había que ser muuuuy bueno haciendo multitarea, pero el que conseguía dominar el juego de portaaviones se convertía literalmente en el dueño y señor de la batalla.

Pero el DFAA causaba pánico en los aviones y disminuia la precisión. Podias sobrevivir maniobrando. Yo lo hacía.

[MiBlogDeGolf 2.012]

hace 2 horas, Japejapero dijo:

 No lo entiendes...  cv se paso literalmente toda la partida a por mi, pero eh! que si tu lo ves normal!

 

hace 2 horas, MiBlogDeGolf dijo:

 

Yo no me pasaría toda la partida detrás tuyo, pero si cerca de las zonas de captura.

 

 

Varios posts antes 

[MiBlogDeGolf 2.012]

hace 29 minutos, Eriol24 dijo:

Cierto, la verdad es que visto así depende de la AA del buque totalmente y tu habilidad cuenta poco. Además, los portaaviones se aprovechan deque hay pocas unidades que se especialicen en AA por que ¿para qué? Me explico.

 

He estado mirando el Alaska por ir ampliando colección y por que, a efectos prácticos, es un crucero de batalla y quiero ir cogiendo experiencia con estos para cuando salga, algún año de estos, el Agir. El caso es que me ha resultado interesante que, aparte de buena AA y poder mejorarla con capitanes y modulos, pudiera montar al mismo tiempo el caza y el especial de AA. Y digo dios, como molaria tener un Alaska full AA para destrozar aviones (que ya los destrozo con el Hindenburg sin llevarlo así), y luego pienso, y las batallas que no haya portaaviones?, que son unas cuantas. Pues te quedas con 2 palmos de narices. Como resultado, no se si alguien más pensará así, no mola realizar equipamientos de AA en los barcos por que antes de empezar la partida tienes opciones serías de quedarte con un buque cojo.

 

Este es el quid de la cuestión, que si configuras un barco a full AA, muchos de ellos que parece que no va a ser así, tiraríais muchos más aviones....pero entonces las mejoras, los consumibles o las habilidades del capitán no se podrían utilizar para otras funciones que interesan más a algunos jugadores. Todo el mundo prefiere recarga de cañones a incremento de daño de AA, o precisión de los cañones a mejorar el sector de refuerzo de las AA,o impedir que inutilicen los cañones a que se rompan las AA. O lleva consumibnle AA en el DD estadounidense u otros en vez de speed boost. O ponle entrenamiento básico de fuego + entrenamiento de fuego avanzado al capi ......pero luego se quejan de que los CVs son demasiado potentes. En fin.

[Eriol24 557]

Hola!

 

Claro, pero es que es lógico y ahí estoy totalmente con los compañeros. No se que destructo usa el compañero pero, por ejemplo, hablando de mi experiencia con DD. El Tier XVII japonés lanza torpedos que da gusto sin mejoras de por si. Alomejor preferiria mantenerlo así, que ya es bueno a torpedos, y gastar parte de las mejoras en AA para darle por saco a los aviones pero, y si empieza la batalla y no hay portaaviones? para que me e gastado los consumibles y los puntos?

[Pacojavix 542]

Si fuera uno de estos.... no habría discusión..... 

 

 

 

[Eriol24 557]

Ojala una rama española....No se donde leí que alguien la había hecho para DD y se compeltaba bien. Y se podría meter CV Dedalo, CA Canarias, BB España....y algún toro diseño como premium, pero claro, no les traerá cuenta. :-(

[Eviscerador 345]

1 hour ago, MiBlogDeGolf dijo:

 

Este es el quid de la cuestión, que si configuras un barco a full AA, muchos de ellos que parece que no va a ser así, tiraríais muchos más aviones....pero entonces las mejoras, los consumibles o las habilidades del capitán no se podrían utilizar para otras funciones que interesan más a algunos jugadores. Todo el mundo prefiere recarga de cañones a incremento de daño de AA, o precisión de los cañones a mejorar el sector de refuerzo de las AA,o impedir que inutilicen los cañones a que se rompan las AA. O lleva consumibnle AA en el DD estadounidense u otros en vez de speed boost. O ponle entrenamiento básico de fuego + entrenamiento de fuego avanzado al capi ......pero luego se quejan de que los CVs son demasiado potentes. En fin.

Es que aunque hagas todo eso va a dar igual. Si te fijas las mejoras no dan nada sustancial. BFT mejora un 10% el daño continuo de las AA. En algún barco (como el Halland) puede compensar porque se basa en DPS puro, pero la inmensa mayoría de la AA funciona con la flak, con lo que la BFT no vale de nada.

 

La AFT son 4 puntazos para que te reduzca un 20% lo de refuerzo de sector, algo que tampoco es que haga gran cosa porque normalmente un jugador de CV decente te hace un strike y se va aprovechando la invulnerabilidad de sus aviones para evitar perder muchos aviones en la segunda pasada. El slot de mejora de AA te reduce otro 20% el refuerzo, lo dicho, de poco sirve en tiers altas. El slot de 3 millones de AA mejora el daño DPS, una vez más tampoco es que ayude mucho porque es otro 10% Matarás un avión más quizás, pero el strike te lo comes igual.

 

Pero el caso es que al final puedes hacer un barco full AA y tendrás un barco que lo único que va a hacer es ser malo contra casi cualquier barco y ligeramente superior frente a un CV. Dado que funciona por porcentaje y que solo compensa hacer un barco AA aquel que ya de por si es bueno en AA, la mayoría de las veces el CV te deja tranquilo igualmente y se va a por otra presa. Y gastarte puntos en mejoras AA en barcos con AA pobre, pues no vale de nada.

 

En general la AA no vale para nada. ¿De que me sirvió a mi cargarme 50 y 42 aviones con un Kidd en sendas partidas? De nada, el CV me mató igual, me anulo completamente, me espoteó, evitó que capturase y en general hizo que tuviera que estar sin hacer nada toda la partida. Mientras tanto el entre ataque y ataque hacía su trabajo porque en lo que tardas tu en volver a la carga el ya sacó dos ataques con sus aviones.

 

Puedo poner otra partida que tuve con un Seattle, en el que le hice perder 75 aviones a un hakuryu. Tampoco es que le importase mucho, al final de la partida seguia enviando grupos de bombarderos y cohetes sin problema. El a mi sin embargo me dio con torpedos, me hizo ciudadelas con bombas, me hizo fuegos con cohetes y la unica razón por la que sobrevivi es porque al final no sé si por pena o que se olvidó de mi y se empeño en cascarle a un DD en humo. Todo esto con uno de los mejores cruceros AA del juego, con DFAA, refuerzo de sector, bandera AA... Al final ganamos, el hizo 300k de daño (o eso dijo en el chat) y sobrevivió sin un rasguño amarrado detrás de una isla como el último mono del equipo.

 

Los CV tienen impunidad completa para hacer lo que quieran. Es como un Smolensk con humo pero ni siquiera puedes contrarestarlos con radar o disparos a ciegas (yo ya he zumbado a algun smolensk que se las daba de feliz en su humo) No hay nada que puedas hacer, es inmunidad absoluta para hacer daño sin represalias.