Bola de Cristal: Cruceros de Batalla Alemanes

[imply_tha_best 128]

hace 20 horas, B4karra dijo:

Con todos mis respetos, pero la gente que se deja llevar por lo que hace WG en test en un rework tan importante...

 

La rama va a seguir completa, bastante la han liado ya como para encima dejar ramas incompletas (con la mala imagen que eso da al juego) y se añadirá la de CVs británicos.

No he estado probando nada de los CVs, pero si WG pone solo la mitad de la rama no es debido a que vayan a quitar los barcos que no esten... Es para concentrar el numero de jugadores en esos barcos y que asi hayan mas batallas, ademas, no necesitas probar un concepto en cada barco, con unos pocos vale para darte un "proof of concept". 

 

Cita

Y os propongo algunas ideas que creo que serán las próximas sorpresas en el futuro a medio-largo plazo en el juego.

 

Desdoble de la rama americana de CVs

Rama paneuropea de destructores.

 

A medio largo plazo... yo apostaria por los cruceros italianos, los acorazados rusos y destructores franceses.  

[B4karra 1.004]

hace 4 horas, imply_tha_best dijo:

No he estado probando nada de los CVs, pero si WG pone solo la mitad de la rama no es debido a que vayan a quitar los barcos que no esten... Es para concentrar el numero de jugadores en esos barcos y que asi hayan mas batallas, ademas, no necesitas probar un concepto en cada barco, con unos pocos vale para darte un "proof of concept". 

 

 

A medio largo plazo... yo apostaria por los cruceros italianos, los acorazados rusos y destructores franceses.  

eso es a corto plazo, los tendremos ya en la primera mitad de 2019. Medio largo plazo es para finales de 2019 principios de 2020. No hace mucho dijeron que en 2019 no había pensado introducir un barco español en el juego, con lo que ya descartamos la rama paneuropea para el próximo año, como mucho veremos el cambio de bandera del Blyska y el barco holandés.

[imply_tha_best 128]

1 hour ago, B4karra dijo:

eso es a corto plazo, los tendremos ya en la primera mitad de 2019. Medio largo plazo es para finales de 2019 principios de 2020. No hace mucho dijeron que en 2019 no había pensado introducir un barco español en el juego, con lo que ya descartamos la rama paneuropea para el próximo año, como mucho veremos el cambio de bandera del Blyska y el barco holandés.

Bueno, yo considero a corto plazo el "rework" de los CVs y la rama de CVs britanica, (en mi opinion...) luego vendrian los cruceros y italianos para primavera, los acorazados rusos para verano/gamescon, los destructores franceses para otoño, (a partir de hay es dificil ya adivinar que vendria, pero si tengo que adivinar), a partir de 2020, algun desdoble de rama (cruceros pesados ingleses probablemente), acorazados italianos, algo paneuropeo? otra rama de CVs?  (alemanes?) 

 

 

[Criseox 2.109]

On 23/11/2018 at 22:36, B4karra dijo:

eso es a corto plazo, los tendremos ya en la primera mitad de 2019. Medio largo plazo es para finales de 2019 principios de 2020. No hace mucho dijeron que en 2019 no había pensado introducir un barco español en el juego, con lo que ya descartamos la rama paneuropea para el próximo año, como mucho veremos el cambio de bandera del Blyska y el barco holandés.

 

On 24/11/2018 at 3:35, imply_tha_best dijo:

Bueno, yo considero a corto plazo el "rework" de los CVs y la rama de CVs britanica, (en mi opinion...) luego vendrian los cruceros y italianos para primavera, los acorazados rusos para verano/gamescon, los destructores franceses para otoño, (a partir de hay es dificil ya adivinar que vendria, pero si tengo que adivinar), a partir de 2020, algun desdoble de rama (cruceros pesados ingleses probablemente), acorazados italianos, algo paneuropeo? otra rama de CVs?  (alemanes?) 

 

 

 

Deberiamos hacer una porra

[imply_tha_best 128]

hace 8 horas, Criseox dijo:

 

 

Deberiamos hacer una porra

Una bola de cristal sobre futuras bolas de crital? 

[DrWhat 438]

1 hour ago, imply_tha_best dijo:

Una bola de cristal sobre futuras bolas de crital? 

Ten cuidado, que no habla de porras de apostar 

[Criseox 2.109]

On 25/11/2018 at 17:36, imply_tha_best dijo:

Una bola de cristal sobre futuras bolas de crital? 

 

On 25/11/2018 at 18:52, DrWhat dijo:

Ten cuidado, que no habla de porras de apostar 

 

Me refiero a una porra sobre lo que va a salir en el 2019

 

[FrankvC 1.638]

1 hour ago, Criseox dijo:

 

 

Me refiero a una porra sobre lo que va a salir en el 2019

 

Yo digo una porra para aporrear a WG si no nos hace caso  

 

 

[Albertdocpe 145]

hace 13 minutos, FrankvC dijo:

Yo digo una porra para aporrear a WG si no nos hace caso  

 

 

Para eso hace falta una como la del negro de whasaap.

 

[_KingGeorgeV_ 6]

Muy interesante el post

[FrankvC 1.638]

https://www.deviantart.com/khyron2000/art/Battleship-Albrecht-von-Roon-193278085

https://pin.it/najrpat5jkzafo

 

He de decir que me gusta más nuestro Pappenheim  

[manolojones 1.233]

hace 1 hora, FrankvC dijo:

https://www.deviantart.com/khyron2000/art/Battleship-Albrecht-von-Roon-193278085

https://pin.it/najrpat5jkzafo

No está mal, pero en la modernización se les olvidó poner una grúa para las barcas... 

[Criseox 2.109]

On 7/1/2019 at 17:24, FrankvC dijo:

https://www.deviantart.com/khyron2000/art/Battleship-Albrecht-von-Roon-193278085

https://pin.it/najrpat5jkzafo

 

He de decir que me gusta más nuestro Pappenheim  

 

Seis cañones de 410 mm ¿Donde he visto yo eso? 

 

Efecivamente el nuestro es mejor y sobre todo mas bonito

[tanakaeltenaz 807]

On 13/11/2018 at 18:57, Criseox dijo:

Nivel Diez:   Ludendorff (Clase Kommandant)

 

Diseño original: El Partimos del diseño de crucero de batalla  L21A sobre el que haremos todas modificaciones

 

 

 

¿Porque?:   Aumentar el número de cañones se puede hacer incrementando en número de torretas o en número de cañones por torreta. Alemania y Japón fueron firmes partidarias de las torretas dobles. En la línea de cruceros pesados japoneses se sigue esta práctica de amontonar torretas. Creemos que falta un barco alemán que haga lo mismo. Aqui hacemos un acorazado con cinco torretas dobles.

 

(Diseño final con imagen cortesía de Manolojones)

 

 

¿Como?: Esto no es un Amagi, es un barco completamente moderno con cinco torretas dobles muy veloz y protegido sin el enorme tamaño que gasta el Grosser Kurfurst. Atencion a la torreta numero cuatro, observad que gira 360º Esta habilidad y una vez más los módulos de recarga e impulso del motor deberían proporcionarle un estilo de juego único muy diferente del pesado ladrillo que resulta el Grosser  y mucho más cerca del entretenido Hindenburg. Observad que no tiene catapulta de aviones pero se puede ver un curioso protohelicoptero despegando de la cubierta. Estos aparatos existieron. El Ludendorff no tiene sitio para capulta y hangar pero si WG quiere se le podria poner este pequeño cacharro.

 

Características principales: Desplazamiento 67.000  tons.. Armamento: 10 x 420  mm. Velocidad: 33 nudos.

 

Datos técnicos estimados (cortesía de Frankcv)

 

Casco:  HP 95400 - Blindaje: 370 mm en el cinturón principal NO hay Boshung (pendiente blindada de la ciudadela que crea turtleback)

 

Artillería principal: 5x2 420 mm L45; Recarga 30 segundos; Giro 36 segundos  - Alcance control de tiro 25100 m

 

Artilleria secundaria: 12x2 128 mm SK C42 

 

Artilleria antiaerea: 12x2 128 mm SK C42 8x2 55 mm Gerat 4x1 55 mm Gerat 8x4 20 mm 6x2 20 mm 7x1 20 mm

 

Velocidad y Maniobra: 31,75 nudos; Giro de timón 18 segundos base 

 

Ocultamiento 17300 m

Consumibles: Estándar de BB alemán (sin hidro) + empuje de motor (el normal no el especial francés) y recarga de batería principal 

 

Curiosidades:  Por último hemos elegido un nombre que siempre nos ha extrañado que faltara, el general Ludendorff que es toda una referencia en el ejercito aleman. Después de la guerra participó no en uno sino en dos amagos de golpe de estado uno el llamado Golpe de Kapp y otro nada menos que, atencion, en compañía del propio Adolfo Hitler en carne mortal, el llamado Putsch de Múnich. De esta relación con Hitler no salió muy contento porque parece que a partir de ese momento se convirtió en detractor. Parece ser que rechazó honores y ser nombrado mariscal de campo por el propio Führer. El caso es que cuando falleció si recibió honores militares. Si hay un poderoso crucero que se llama Hindenburg es de justicia que lo acompañe un poderoso crucero de batalla, su inseparable Ludendorff.

 

 

LO que transcribo a continuación lo había escrito en el hilo de @FrankvC dedicado al desdoblamiento de la rama japonesa  porque comenzaron a hablar del proyecto de tier 10 alemán para crucero de batalla

 

Ahora, hablando en serio. Puesto que este hilo está dedicado a la posibilidad de desdoblamiento de la rama alemana en World of Warships, examinemos la propuesta haciendo abstracción de las cuestiones estéticas.(Eso no quita que, como buen Tauro, sea cabezón y siga sin parecerme alemán, pero eso no es WoWs, sino historia. De niño o no tan niño veía los teleñecos y me encantaban los dos viejos gruñones que estaban en el palco poniendo a caldo a todo el mundo. Quería ser como ellos y ahora, que he llegado a la provecta edad, he instalado en mi cerebro la aplicación "Viejo cascarrabias gruñón" 7.0 y soy feliz haciendo rabiar al personal jijijijijijij)

 

Volviendo a la propuesta conjunta de @FrankvC, @manolojones, @imply_tha_best y @Criseox de tier X alemán para la rama de cruceros de batalla. La pregunta clave es ¿para qué se va a emplear el barco, en funciones defensivas, ofensivas o tanto para rotos como para descosidos? La pregunta no es baladí puesto que cada proyecto está pensado para una misión y con un objetivo estratégico o táctico. Esas consideraciones hacen que la distribución artillera sea una u otra. Pongamos varios ejemplos. 

1º.- Muchos en WoWs se quejan de la extraña distribución artillera de los Königsberg o Nürnberg con dos torres triples a popa. Hay que ver en que contexto histórico se desarrollan los barcos. La Alemania de la época, sujeta a las limitaciones navales del Tratado de Versalles, estaba en gran inferioridad respecto a sus potenciales enemigos del momento: Francia, Rusia y, sobre todo, Inglaterra. Sus barcos, especialmente los cruceros, iban a combatir en retirada  las más de las veces, por lo que era aconsejable colocar la mayor cantidad de armamento principal a popa, donde iba a haber más probabilidades de usarlas.

2º.- Otro ejemplo es la clase Scharnhorst. Su construcción obedecía a una finalidad concreta. No iban a ser buques usados en la línea de batalla, en el supuesto escenario de una batalla naval convencional. Se diseñaron específicamente como buques para el corso. Su función era atacar el talón de Aquiles que siempre tuvo y sigue teniendo Inglaterra, que no es otra cosa que la necesidad de importar materias primas que escasean en el Reino Unido y, además, debilitar el posible bloqueo inglés al tener que destinar cruceros y destructores a la escolta de los convoyes, que no se usarían en las líneas de bloqueo. La propia elección del calibre de los cañones principales abunda en esa dirección desde un punto de vista táctico. Lo suficientemente grande para dejar fuera de combate a cualquier crucero inglés de la cobertura del convoy pero insuficiente para enfrentarse  a acorazados. La propia distribución de las piezas indican que actuarían en caza de los convoyes que huirían en su presencia. Desde una consideración estratégica, su presencia en el mar obligaría a los británicos a usar acorazados para los convoyes, obviamente los más viejos y lentos, ante los que la superior velocidad del Gneisenau y Scharnhorst, les ayudaría a romper el contacto. Acorazados escoltando convoyes suponía menos barcos pesados en las líneas de bloqueo y un probable debilitamiento de la rigidez del mismo y más posibilidades  de que los barcos alemanes dedicados a burlar el bloqueo pudieran llegar a Alemania con los materiales imprescindibles para el esfuerzo de guerra del Reich.

3º.- Voy con los Bismark y Tirpitz. Anticipándome a quienes quieran argumentar que la distribución artillera es la clásica, he de decir que la elección fue fruto de la concurrencia de dos circunstancias. La primera era a largo plazo y tenía que ver con el horizonte de una futura confrontación con el viejo león británico. Se concibieron como buques de batalla clásicos para una batalla naval al más puro estilo ya que eran la punta de lanza a partir de la cual se desarrolló el Plan Z. Las previsiones del Gran Almirante Raeder con ese plan era que la guerra estallaría en 1945 y, para aquel entonces, los buques previstos  en el plan estarían en servicio, permitiendo a la Kriegsmarine oponerse a la Royal Navy en igualdad de condiciones. En 1945 la flota alemana estaría llena de buques modernos y potentes que podían enfrentarse con superioridad a los británicos. Me explico. En las previsiones alemanas, aliado de Italia y Japón en aquel entonces, se consideraban una serie de factores que debilitaría a la Royal Navy en el Mar del Norte. La presencia de una, sobre el papel, poderosa flota italiana en el Mediterráneo obligaba a Francia e Inglaterra a mantener una parte importante de su flota en aquellas aguas. Igualmente, habría que destinar buques en el Índico y Extremo Oriente para el caso de que Japón interviniera en apoyo de Alemania. (Esto era una quimera porque el japón tenía sus propios planes y no eran con el Reino Unido y Francia, salvo como algo colateral) Ya iban quedando menos buques de batalla en el Mar del Norte y si, además, la presencia de los corsarios alemanes en el mar obligaba a destinar acorazados para su protección, la flota de combate británica estaría muy reducida en aguas metropolitanas y la Kriegsmarine podía desafiarla con relativa comodidad. Pero las chifladuras de Hitler, que había acordado con Raeder y otros mandos militares que, como más pronto la guerra sería en el 45, envalentonado por la pasividad de las potencias occidentales en la remilitarización de Renania, la anexión de Austria o los Sudetes, no previeron las consecuencias del ataque a Polonia. y, con ello, se esfumó el sueño de Raeder de luchar en condiciones de igualdad con la Royal  Navy. 

Esas previsiones hicieron que la clase Bismark tuviese una distribución artillera convencional porque estaba diseñada para un duelo clásico. La otra circunstancia de diseño  era que, inicialmente el calibre de la clase Bismark iba a ser de 330 mm, al menos en los primeros trabajos de estudio comenzados en 1932, pero la elección del calibre de 381 mm fue fruto del conocimiento de que los Richelieu iban a estar dotados de ese calibre y se optó por equipararlos.

4º.- Las clases francesas Dunkerque y Richelieu tenían la distribución artillera que sabemos, porque se construyeron como respuesta a las clases Scharnhorst y Bismark. Eran buques destinados a actuar en caza, por lo que  toda su potencia artillera se colocó a proa.

 

Podrían ponerse más ejemplos, pero lo importante es retener que los diseños siempre tienen un porqué. La elección de calibre, distribución de los cañones y demás requisitos técnicos están en función del papel que va a desarrollar el barco en el combate. Trasladado esto a WoWs, que en ocasiones se parece la guerra naval real, mis preguntas son, ¿Qué función va a tener en el juego? ¿Cómo prevéis que se juegue, a cortas distancias o a largas y fuseando? ¿Va ser un juego estático o dinámico como muchos cruceros? ¿La distribución artillera que habéis escogido obedece a algún fin concreto?.

[FrankvC 1.638]

Creo que esta va a ser mi primera experiencia defendiendo una Bola de Cristal, supongo que porque también es la 1 en la que participo como miembro oficial del equipo. Voy a intentarlo hacer lo mejor que pueda, punto por punto. A ver si luego el Experten ( @Criseox )me ayuda 

hace 18 horas, tanakaeltenaz dijo:

1º.- Muchos en WoWs se quejan de la extraña distribución artillera de los Königsberg o Nürnberg con dos torres triples a popa. Hay que ver en que contexto histórico se desarrollan los barcos. La Alemania de la época, sujeta a las limitaciones navales del Tratado de Versalles, estaba en gran inferioridad respecto a sus potenciales enemigos del momento: Francia, Rusia y, sobre todo, Inglaterra. Sus barcos, especialmente los cruceros, iban a combatir en retirada  las más de las veces, por lo que era aconsejable colocar la mayor cantidad de armamento principal a popa, donde iba a haber más probabilidades de usarlas.

En este primer punto creo que lo ideal es que vayas a ver el Tier 8, bautizado como Pappenheim, y conocido en sus primeros estadios evolutivos como “Súper Roon” . Recuerdo que alguien se puso muy pesado con el usar esa disposición, no solo porque le da el aspecto deseado de BC Imperial o, lo que es lo mismo, el GK4531 de los años 30, sino por lo que tan bien comentas. Es por ello que se ha hecho lo posible para que ese barco, el nivel 8, tenga esa forma e idea tan característicamente alemana como es poner la mayoría de las torretas hacia popa. 

(Dato bonus: Tu seguramente sabes que la tradición japonesa de destructores bebe un poco de la alemana de la Primera Guerra Mundial; no hay más que ver cómo las clases Minekaze, Kamikaze y Mutsuki tienen un pozo o hueco justo entre la proa y el puente, de manera similar a los DDs y Torpedoboots alemanes de la Gran Guerra; luego te mando fotos por Discord. A qué viene esto? Pues que, como seguramente sabes, los destructores de la IJN a partir del Fubuki amontonan las torretas de 127mm a popa. Coincidencia? No lo creo ) 

hace 18 horas, tanakaeltenaz dijo:

La pregunta clave es ¿para qué se va a emplear el barco, en funciones defensivas, ofensivas o tanto para rotos como para descosidos?

 

hace 18 horas, tanakaeltenaz dijo:

Podrían ponerse más ejemplos, pero lo importante es retener que los diseños siempre tienen un porqué. La elección de calibre, distribución de los cañones y demás requisitos técnicos están en función del papel que va a desarrollar el barco en el combate. Trasladado esto a WoWs, que en ocasiones se parece la guerra naval real, mis preguntas son, ¿Qué función va a tener en el juego? ¿Cómo prevéis que se juegue, a cortas distancias o a largas y fuseando? ¿Va ser un juego estático o dinámico como muchos cruceros? ¿La distribución artillera que habéis escogido obedece a algún fin concreto?.

Editado hace 17 horas por tanakaeltenaz

Nuevamente, si vas al comienzo del post puede que encuentres respuestas, pero creo que sé yo como responderlas. A ver qué tal me sale:

Estos barcos, y especialmente este último que es el que es menos “tangible”, se han diseñado con la idea de actuar como el famoso I Grupo de Exploración de la Gran Guerra. Se podría decir acertadamente que son herederos de la idea de la “Punta de Lanza” de una carga de caballería, lanzándose, atacando y vuelta atrás para repetir de nuevo. En cierta medida y como nos comentaba @Criseox , es un juego muy parecido a las cargas de los “Pistolkorps” y, aplicándolo al juego, es parejo al que practican actualmente los acorazados franceses.

Esta asociación se ve reforzada ya que, como ellos, puedes usar el consumible “Empuje de Motor” y el “Main Battery Reload Booster” (el coso ese que llevan los CA franceses, el Jean Bart y el Bourgogne). Qué encontramos entonces? Pues vemos barcos rápidos y balanceados, pensados para ganar un flanco apoyando a sus cruceros y ayudándolos contra los bichos tochos que les salgan al paso. Podríamos resumir su papel en la famosa frase, típicamente usada por los comandantes como Patton, que dice aquello de “Reconocimiento por el Fuego”: Empuja un flanco, da apoyo, retrocede si es necesario.

Es por eso que deben actuar como plataformas móviles de artillería, ayudando a sus aliados y eliminando amenazas. El juego debería ser dinámico y activo, muy opuesto al que actualmente los acorazados clásicos practican a día de hoy. En lugar de actuar como saco de boxeo y escudo para el equipo, como haría el Grosser Kurfürst, el Ludendorff será como una lanza, empujando y dando apoyo a los cruceros más pequeños. 

Debido a esta idea ofensiva, la artillería ha sido colocada con vistas a afianzar el fuego en sectores frontales. Es el mismo caso del Lyon francés. Creo que ahora se entiende  

 

 

Vaya tocho me ha salido. Si tienes más dudas, no dudes en preguntar (valga la redundancia). 

[Criseox 2.109]

hace 23 horas, tanakaeltenaz dijo:

Podrían ponerse más ejemplos, pero lo importante es retener que los diseños siempre tienen un porqué. La elección de calibre, distribución de los cañones y demás requisitos técnicos están en función del papel que va a desarrollar el barco en el combate. Trasladado esto a WoWs, que en ocasiones se parece la guerra naval real, mis preguntas son, ¿Qué función va a tener en el juego? ¿Cómo prevéis que se juegue, a cortas distancias o a largas y fuseando? ¿Va ser un juego estático o dinámico como muchos cruceros? ¿La distribución artillera que habéis escogido obedece a algún fin concreto?.

 

Ademas de ser verdad lo que tu dices (que lo es) hay otro factor que con la redaccion de las bolas hemos aprendido a tener muy en cuenta.

 

No es solo cuestion de lo que se quiere y para que se quiere.

Es sobre todo cuestion de lo que se puede.

 

Esto de lo que "se puede" tiene a su vez tres facetas:

 

- La politica: Cuando hablas de esa disposicion tan curiosa de las torres del Koenigsberg dices que es porque se planeaba que pelearan en retirada y eso no es del todo verdad. El motivo principal es que por el tratado de Versalles los alemanes tenian muy restringido el tonelaje de su flota. Los Koenigsberg son el resultado casi milagroso de meter el maximo armamento en el minimo desplazamiento.  Por eso siendo contemporaneos de los Leander y pesando un poco menos estan mejor armados y blindados que estos. Sabemos tambien que los North Carolina o los Alabama son como son porque las restricciones del tratado de Washington  les obligaba a no salir de un limite de tonelaje.

 

- La economia: A veces no hay dinero, a veces no hay materiales, a veces no hay un astillero lo bastante largo. El Vanguard es un ejemplo clarisimo. Los britanicos se quedan sin recursos economicos y como medida de ahorro arman el acorazado que estan construyendo con los ocho cañones de 381 mm que habian desmontado de los antiguos Glorious y Corageous al convertirlos en portaviones. Minguna intencion, solo dinero.

 

- La tecnologia: Que puede ser en el diseño o en el armamento. El diseño de los Bismarck era anticuado, efectivo pero anticuado como demostraron sus dos representantes y eso se debia a que Alemania habia dedicado tanto esfuerzo al tuneo de las pequeñas unidades que cuando se le permitio construir sin limites en realidad no tenian nada planeado y tuvieron que tirar de los diseños de la Gran Guerra. Por otro lado tanto italianos como franceses pensaron en equipar a sus acorazados con cañones de 406 mm, pero sencillamente ninguno tenia la tecnologia. Como ambos mantenian una competicion naval entre ellos el que ninguno fuese capaz de hacerlo igualaba las apuestas. Si, por ejemplo, Italia hubiese equipado a los Littorio con cañones de 406 hubiesemos visto el revuelo en las oficinas de diseño de la flota francesa (y al reves)

 

Esto, lo tenemos muy en cuenta al hacer nuestras predicciones. Y otra cosa.

Ademas de todo lo dicho hay otro factor a tener en cuenta aunque podriamos decir que es politico.

 

Y es las ideas peregrinas o no que se les han metido e la cabeza a los jefes de la flota

 

Despues de la batalla de Jutlandia el almirante Scheer contrajo la gripe del calibre.

Creia que los bajos calibres alemanes habian sido el problema para no derrotar incontestablemente a los britanicos.

Asi que se empeño en el desarrollo del calibre 420 aleman. Lo queria en todos sus barcos.

 

Nosotros hemos recogido ese guante. Por eso los tres barcos de papel llevan ese calibre.  Por que si Alemania hubiese ganado la guerra (la primera) lo mas propbable es que esos barcos con esos diseños hubiesen estado ahi

[tanakaeltenaz 807]

hace 28 minutos, Criseox dijo:

 

Ademas de ser verdad lo que tu dices (que lo es) hay otro factor que con la redaccion de las bolas hemos aprendido a tener muy en cuenta.

 

No es solo cuestion de lo que se quiere y para que se quiere.

Es sobre todo cuestion de lo que se puede.

 

Esto de lo que "se puede" tiene a su vez tres facetas:

 

- La politica: Cuando hablas de esa disposicion tan curiosa de las torres del Koenigsberg dices que es porque se planeaba que pelearan en retirada y eso no es del todo verdad. El motivo principal es que por el tratado de Versalles los alemanes tenian muy restringido el tonelaje de su flota. Los Koenigsberg son el resultado casi milagroso de meter el maximo armamento en el minimo desplazamiento.  Por eso siendo contemporaneos de los Leander y pesando un poco menos estan mejor armados y blindados que estos. Sabemos tambien que los North Carolina o los Alabama son como son porque las restricciones del tratado de Washington  les obligaba a no salir de un limite de tonelaje.

 

- La economia: A veces no hay dinero, a veces no hay materiales, a veces no hay un astillero lo bastante largo. El Vanguard es un ejemplo clarisimo. Los britanicos se quedan sin recursos economicos y como medida de ahorro arman el acorazado que estan construyendo con los ocho cañones de 381 mm que habian desmontado de los antiguos Glorious y Corageous al convertirlos en portaviones. Minguna intencion, solo dinero.

 

- La tecnologia: Que puede ser en el diseño o en el armamento. El diseño de los Bismarck era anticuado, efectivo pero anticuado como demostraron sus dos representantes y eso se debia a que Alemania habia dedicado tanto esfuerzo al tuneo de las pequeñas unidades que cuando se le permitio construir sin limites en realidad no tenian nada planeado y tuvieron que tirar de los diseños de la Gran Guerra. Por otro lado tanto italianos como franceses pensaron en equipar a sus acorazados con cañones de 406 mm, pero sencillamente ninguno tenia la tecnologia. Como ambos mantenian una competicion naval entre ellos el que ninguno fuese capaz de hacerlo igualaba las apuestas. Si, por ejemplo, Italia hubiese equipado a los Littorio con cañones de 406 hubiesemos visto el revuelo en las oficinas de diseño de la flota francesa (y al reves)

 

Esto, lo tenemos muy en cuenta al hacer nuestras predicciones. Y otra cosa.

Ademas de todo lo dicho hay otro factor a tener en cuenta aunque podriamos decir que es politico.

 

Y es las ideas peregrinas o no que se les han metido e la cabeza a los jefes de la flota

 

Despues de la batalla de Jutlandia el almirante Scheer contrajo la gripe del calibre.

Creia que los bajos calibres alemanes habian sido el problema para no derrotar incontestablemente a los britanicos.

Asi que se empeño en el desarrollo del calibre 420 aleman. Lo queria en todos sus barcos.

 

Nosotros hemos recogido ese guante. Por eso los tres barcos de papel llevan ese calibre.  Por que si Alemania hubiese ganado la guerra (la primera) lo mas propbable es que esos barcos con esos diseños hubiesen estado ahi

Estoy completamente de acuerdo contigo en que en el mundo de los proyectos navales no basta el querer, sino el poder. Se puede diseñar una flota imponente y poderosa, pero si no se tienen los recursos financieros, industriales, de materias primas, de infraestructuras, esa magnifica flota queda en nada. Y lo malo de los grandes sueños es que se pagan con grandes dosis de amargura al despertar de ellos.

Me habéis convencido en las características de la propuesta aunque, siento insistir, desde un punto de vista estético la propuesta de tres torres popeles modelo Haguro o Atago no me parece muy alemán. Pero, como he dicho otras veces, son rarezas de viejo pureta 

[Criseox 2.109]

hace 46 minutos, tanakaeltenaz dijo:

Se puede diseñar una flota imponente y poderosa, pero si no se tienen los recursos financieros, industriales, de materias primas, de infraestructuras, esa magnifica flota queda en nada.

 

Por eso me pasma el plan de construcciones navales de los USA durante la guerra mundial. Es sencillamente apabullante.

 

No se porque nadie le da la importancia que tuvo, es arrollador y unico en la historia de la humanidad.

Los Estados Unidos pasaron  de tener una flota similar a la britanica en el 40 a tener una inferior a la japonesa en el 42 y de eso a poseer en el 45 mas del 90% del poder naval del planeta tierra. Nunca jamas ningun poder terraqueo de la historia conocida a tenido una capacidad similar. Es decir, no ya tener mas poder naval que el resto de los paises juntos, es tener diez veces el poder del resto de los paises juntos.

Y eso en cinco años

[epsxe 395]

1 hour ago, Criseox dijo:

 

Por eso me pasma el plan de construcciones navales de los USA durante la guerra mundial. Es sencillamente apabullante.

 

No se porque nadie le da la importancia que tuvo, es arrollador y unico en la historia de la humanidad.

Los Estados Unidos pasaron  de tener una flota similar a la britanica en el 40 a tener una inferior a la japonesa en el 42 y de eso a poseer en el 45 mas del 90% del poder naval del planeta tierra. Nunca jamas ningun poder terraqueo de la historia conocida a tenido una capacidad similar. Es decir, no ya tener mas poder naval que el resto de los paises juntos, es tener diez veces el poder del resto de los paises juntos.

Y eso en cinco años

 

Eso tiene una explicación sencilla (a mi juicio). La SGM dejó a los países tan en la mierda, que aquellos buques que no habían sido hundidos en batalla, habían sido enviados al desguace (seguramente por como decís temas $$$$$) luego tenemos casos como el de Japón que fue forzado a renunciar a su Marina de Guerra y por tanto los buques que no fueron incautados para la Operación Crossroads o entregados como gastos de reparación de daños de guerra, fueron enviados al desguace.

[manolojones 1.233]

hace 16 horas, tanakaeltenaz dijo:

Me habéis convencido en las características de la propuesta aunque, siento insistir, desde un punto de vista estético la propuesta de tres torres popeles modelo Haguro o Atago no me parece muy alemán. Pero, como he dicho otras veces, son rarezas de viejo pureta 

 

Esto va en tu honor, @tanakaeltenaz a ver si te parece "más alemán". 

 

 

 

 

[FrankvC 1.638]

Los cazas de arriba son esos Messermitch rarunos que parecen Migs con la cola elevada  ??

[manolojones 1.233]

hace 11 minutos, FrankvC dijo:

Los cazas de arriba son esos Messermitch rarunos que parecen Migs con la cola elevada  ??

Son Ta-183

https://es.wikipedia.org/wiki/Focke-Wulf_Ta_183

 

De toda la reforma, ¿solo te fijas en eso? Anda, que si llego a subir la versión con misiles AA... 

[tanakaeltenaz 807]

hace 24 minutos, manolojones dijo:

 

Esto va en tu honor, @tanakaeltenaz a ver si te parece "más alemán". 

 

Vuestra propuesta es para el juego, y si esa distribución artillera de ojos rasgados os parece la mejor para las características de juego del barco, no seré yo quien diga algo.. (pero mientras escribo esto, mi conciencia me dice: ¡serás cínico!) 

 

[FrankvC 1.638]

hace 16 minutos, manolojones dijo:

Son Ta-183

https://es.wikipedia.org/wiki/Focke-Wulf_Ta_183

 

De toda la reforma, ¿solo te fijas en eso? Anda, que si llego a subir la versión con misiles AA... 

Ese no era el otro ?? Ya sabes  Es que juraría que hay unos Messer así Y solo me fijo en eso porque a mayores del cambio de las torretas, no veo mucho más. 

 

 

https://goo.gl/images/QvPWD6

 

Me refiero a este Messer

[manolojones 1.233]

hace 9 minutos, FrankvC dijo:

Ese no era el otro ?? Ya sabes  Es que juraría que hay unos Messer así Y solo me fijo en eso porque a mayores del cambio de las torretas, no veo mucho más. 

Tú te refieres a estos, que salen en el WoWp:

 

http://wiki.wargaming.net/en/Plane:Me-p1092

http://wiki.wargaming.net/en/Plane:Me-p1101

 

Lo de los detalles lo comentaba porque no subí la versión con misiles precisamente porque no destacaban mucho y quizá ni os hubierais apercibido.