En Desarrollo - Futuro contenido

[epsxe 395]

No me mola nada el Jean Bart, si lo mejor que tiene es la recarga rápida esa no me resulta diferente de un Richelieu. También es cierto que los acorazados franceses no me llaman en absoluto la atención.

[Davixu 996]

https://worldofwarships.eu/es/news/history/navy-from-holland-isnt-that-weird/

 

Esto es para tener contentos a los jugadores de Holanda, o la previa de que van a desarrollar algún navío premium con esta bandera ??

[Fende 316]

hace 28 minutos, Davixu dijo:

https://worldofwarships.eu/es/news/history/navy-from-holland-isnt-that-weird/

 

Esto es para tener contentos a los jugadores de Holanda, o la previa de que van a desarrollar algún navío premium con esta bandera ??

Van a sacar de todas las naciones menos de españa, tenlo claro. 

[teen_geisha16 69]

es que España navalmente da como mucho para la rama de cruceros y destructores teniendo que obrar bastante magia (planos y barcos inventados) de acorazados y cv de rama olvídate (como mucho algún t4 o t5 acorazado) y que participara en la WWII el crucero canarias y ya esta.

no es un país atractivo para jugarlo, durante la 1a/2 del siglo XX la flota española fue una flota de 3a además que no participo en ninguna de las dos contiendas  globales y durante la 2a/2 del siglo la flota consistió en refritos estadounidenses con barcos desfasados (ej: cv dedalo un clase independence (t6)obtenido en 1967)

así como idea que sacaran el canarias como premium.

[Fende 316]

hace 30 minutos, teen_geisha16 dijo:

es que España navalmente da como mucho para la rama de cruceros y destructores teniendo que obrar bastante magia (planos y barcos inventados) de acorazados y cv de rama olvídate (como mucho algún t4 o t5 acorazado) y que participara en la WWII el crucero canarias y ya esta.

no es un país atractivo para jugarlo, durante la 1a/2 del siglo XX la flota española fue una flota de 3a además que no participo en ninguna de las dos contiendas  globales y durante la 2a/2 del siglo la flota consistió en refritos estadounidenses con barcos desfasados (ej: cv dedalo un clase independence (t6)obtenido en 1967)

así como idea que sacaran el canarias como premium.

Obviamente una rama no la van a sacar, pero para barcos sueltos hay donde elegir. Incluso pueden poner algunos posteriores y no pasa nada, en el juego hay barcos de casi 1960.

 

Pueden, igual que sacaron barco para Polonia o Australia (El Perth que es un barco repetido), otra cosa es que no quieren. 

 

T2-3

 

T4

 

T5

 

 

 

[BielayaSmert 1.650]

En manos de jugadores como Flamu cualquier barco es bueno. Son capaces de que una patera de las que cruzan el estrecho parezca OP.

 

A mi los 8x380 del Jean Bart me parecen demasiado poco para un BB de tier IX... es que es lo mismo que lleva el Bayern y menos de lo que calza el Mutsu en tier VI. Creo que para hacer daño va a depender mucho de que los de enfrente sean unos potatos.

[BielayaSmert 1.650]

1 hour ago, teen_geisha16 dijo:

es que España navalmente da como mucho para la rama de cruceros y destructores teniendo que obrar bastante magia (planos y barcos inventados) de acorazados y cv de rama olvídate (como mucho algún t4 o t5 acorazado) y que participara en la WWII el crucero canarias y ya esta.

no es un país atractivo para jugarlo, durante la 1a/2 del siglo XX la flota española fue una flota de 3a además que no participo en ninguna de las dos contiendas  globales y durante la 2a/2 del siglo la flota consistió en refritos estadounidenses con barcos desfasados (ej: cv dedalo un clase independence (t6)obtenido en 1967)

así como idea que sacaran el canarias como premium.

 

Eso por una parte. Y por la otra recordad que nos quitaron el foro... ahora pensad en lo que le importa a WG la comunidad española. Como mucho muchísimo uno o dos premium (el Canarias y tal vez un DD) cuando ya no les quede de donde rascar en otros lados.

 

Apuesto el 0 derecho a que antes que un español sacan un turco o un austrohúngaro.

[Davixu 996]

Polonia tampoco es que tuviera una super armada en el siglo XX y ahí tienen su barco premium. Lo mismo de Australia o Argentína... no se si han reformado todo el foro oficial, o han bloqueado algunas secciones por IP pero ya no veo las secciones por idiomas. De hecho hay una sección internacional con un 'spanish' y 'brasilian' con actividad.

 

https://forum.worldofwarships.com/forum/80-foro-en-español/

[FrankvC 1.638]

Juraría que el “punto com” es el NA.

[ARA_Espora 78]

hace 2 horas, Davixu dijo:

Polonia tampoco es que tuviera una super armada en el siglo XX y ahí tienen su barco premium. Lo mismo de Australia o Argentína... no se si han reformado todo el foro oficial, o han bloqueado algunas secciones por IP pero ya no veo las secciones por idiomas. De hecho hay una sección internacional con un 'spanish' y 'brasilian' con actividad.

 

https://forum.worldofwarships.com/forum/80-foro-en-español/

Es el foro oficial del NA

[FrankvC 1.638]

hace 1 hora, Davixu dijo:

Polonia tampoco es que tuviera una super armada en el siglo XX y ahí tienen su barco premium. Lo mismo de Australia o Argentína...

Si tenía, sería más o menos comparable a la nuestra. Qué pasa entonces? Mercado de jugadores es lo que llama a WG. Los polacos se ve que pasan mucho tiempo dándole al callo en el ordenador (no disponen de tan buen tiempo como la mayoría de este país  ) y crean un mercado más activo y sobretodo dispuesto a gastar pasta, cosa que aquí no pasa o es muy limitado. Fíjate que justo les van a dar una rama propia en WoT, al igual que los checos, y eso que casi todos los vehículos de ambas naciones son papel. Pero dado que pueden permitirse el lujo de crear algo para los “Kurwa” y que además es famoso (el Blyska sale nombrado hasta por Antony Beevor, un gran historiador), pues entonces pasa eso, que salga un premium sin rama.

El caso Australia es más fácil de explicar. Si te das cuenta, está (junto al Haida canadiense y el Vampire [de donde sea que sea este, Transilvania fijo]) en un cúmulo de naciones llamado Commonwealth. Por eso, pueden meter barcos de todas esas naciones del Imperio Británico sin preocuparse de que sean tropotocientas banderas y naciones. 

[Patosentado 481]

Si esto ya lo sabemos, pero por ejemplo el destructor Clase Churruca I seria un buen Premium Tier III (Se parece hasta demasiado al Vampire, bastaria con poner un segundo lanzador de torpedos) lo tuvo tambien Argentina despues. Lo podrian poner en la futura linea Panamericana con doble bandera.

 

[Criseox 2.109]

On 11/8/2018 at 0:03, teen_geisha16 dijo:

 

no es un país atractivo para jugarlo, durante la 1a/2 del siglo XX la flota española fue una flota de 3a

 

Te has pasado

Creo que te has dejado llevar por el leyenda negrismo.

Luego nos quejamos de que nos cierran el foro.

En 1936 en la vispera de la guerra civil yo creo que España era la octava potencia naval no muy lejos de la armada sovietica en esos momentos y desde luego muy por delante de Holanda. Solo me produce dudas la armada chilena con el magnifico Almirante Latorre, un fantastico acorazado tier 5 y que hoy, por hoy sigue siendo el barco de guerra hispanohablante de mayor desplazamiento de la historia  (creo)

 

Podemos decir que como flotas de 1ª estaban las 6 potencias que tienen rama en el Wows + Italia que tiene que salir ya.  En este grupo de 7 la Union Sovietica esta descaradamente a la cola si es que se merece participar.

 

Y despues vienen las marinas de 2ª clase pero en la cabeza de estas marinas de segunda esta España que, al menos se construia sus propios barcos y hacia sus propios diseños (copiados de los ingleses, vale, pero propios)

 

Y siguiendo esa logica hay flotas de 3ª, de 4ª, de 5ª y de 6ª

Ya esta bien de Leyenda negra

 

[teen_geisha16 69]

la armada soviética durante la wwii fueron algunas unidades menores en el báltico con pocas acciones destacables, y escoltas en las cercanías de murmansk.

con lo de flota de 3a hace referencia a compararla con las grandes armadas que participaron el la guerra (la segunda) si comparas la flota española con la de eeuu inglaterra japon alemania o incluso francia es una flota de 3a (dentro de europa se entiende)

ademas del hecho de que españa no participo en ninguna de las dos contiendas

y no es leyenda negra desde 1898 hasta la actualidad la flota española es poco potente en comparación con las grandes flotas, que la hegemonía naval española de los ss XVI-XVIII queda ya lejos.

[Eshalcx 160]

hace 50 minutos, teen_geisha16 dijo:

la armada soviética durante la wwii fueron algunas unidades menores en el báltico con pocas acciones destacables, y escoltas en las cercanías de murmansk.

con lo de flota de 3a hace referencia a compararla con las grandes armadas que participaron el la guerra (la segunda) si comparas la flota española con la de eeuu inglaterra japon alemania o incluso francia es una flota de 3a (dentro de europa se entiende)

ademas del hecho de que españa no participo en ninguna de las dos contiendas

y no es leyenda negra desde 1898 hasta la actualidad la flota española es poco potente en comparación con las grandes flotas, que la hegemonía naval española de los ss XVI-XVIII queda ya lejos.

 

Actualmente España no esta nada mal. La potencia de la Armada Española aumentara con los nuevos submarinos S-80 y las fragatas F-110 en un futuro. Y sería brutal si se botara un nuevo BPE y se compraran unos F-35 para embarcados.

[Taliesn 247]

hace 54 minutos, Eshalcx dijo:

 

Actualmente España no esta nada mal. La potencia de la Armada Española aumentara con los nuevos submarinos S-80 y las fragatas F-110 en un futuro. Y sería brutal si se botara un nuevo BPE y se compraran unos F-35 para embarcados.

 

¿Esos son los que se sumergen muy bien pero no son tan buenos saliendo a la superficie de nuevo?

 

En cuanto a lo del BPE y los F-35, casi que no, mira a los british, flamante portaaviones sin aviones (como nosotros con los aeropuertos) y usando Windows XP .

 

Leo por ahí que la Royal Navy tiene 77 barcos en activo, nada en términos de combate (19 de superficie y 10 submarinos de los 77) más grande que un destructor salvo el portaaviones en cuestión. Y entre los 77 están incluidos el Victory y en Bristol...

 

Quién los ha visto y quién los ve.

 

Back on topic, no tengo muchas ganas de ver los DD ingleses pero sí muchas de los cruceros italianos y algo menos los BB ruskies que imagino tendrán la mejor balística (compensado espero con un blindaje regulero)

 

[Eshalcx 160]

hace 1 hora, Taliesn dijo:

 

¿Esos son los que se sumergen muy bien pero no son tan buenos saliendo a la superficie de nuevo?

 

En cuanto a lo del BPE y los F-35, casi que no, mira a los british, flamante portaaviones sin aviones (como nosotros con los aeropuertos) y usando Windows XP .

 

Leo por ahí que la Royal Navy tiene 77 barcos en activo, nada en términos de combate (19 de superficie y 10 submarinos de los 77) más grande que un destructor salvo el portaaviones en cuestión. Y entre los 77 están incluidos el Victory y en Bristol...

 

Quién los ha visto y quién los ve.

 

Back on topic, no tengo muchas ganas de ver los DD ingleses pero sí muchas de los cruceros italianos y algo menos los BB ruskies que imagino tendrán la mejor balística (compensado espero con un blindaje regulero)

 

 

No es fácil desarrollar un submarino de esas características empezando casi de 0. Mira a los alemanes lo que les ha pasado con sus fragatas o el caso que tu has citado de los británicos.

 

Sobre el tema, si los acorazados soviéticos son como el Moskva ....

[Davixu 996]

A ver, actualmente exceptuando EEUU todas las flotas son de tamaño 'manejable' (la nuestra por ejemplo), y cagadas todos hacen... volviendo al tema, creo que todos coincidimos que si Holanda, Australia o Polonia tienen barcos y ramas propias, hay muuuuuuchos países que son similares o superiores que podrían tenerlo. Si sacan barcos de tal pais o cual país es por estudios de marketing.

[Albertdocpe 145]

Y también, por barcos emblemáticos, para bien o para mal. El problema es que excepto el Canarias, de esta época no hay mucho que poner, los acorazados clase España solo no sirvieron ni para luchar contra los rifeños en Marruecos que va y se pierde uno por embarrancar.

[Albertdocpe 145]

hace 7 horas, Eshalcx dijo:

 

Actualmente España no esta nada mal. La potencia de la Armada Española aumentara con los nuevos submarinos S-80 y las fragatas F-110 en un futuro. Y sería brutal si se botara un nuevo BPE y se compraran unos F-35 para embarcados.

Lo que necesitamos y somos unos maricomplejines es submarinos nucleares y dejarnos de ostias. Que las unidades de superficie solo valen para dar apoyo a tierra o apoyo aéreo, para operaciones concretas.

[epsxe 395]

hace 21 minutos, Albertdocpe dijo:

Lo que necesitamos y somos unos maricomplejines es submarinos nucleares y dejarnos de ostias. Que las unidades de superficie solo valen para dar apoyo a tierra o apoyo aéreo, para operaciones concretas.

Pero entonces vienen los verdes y la oposición que si "contaminan mucho", "que es muy costoso", "¿pa que queremos submarinos nucleares?", etc. etc. Además, tener barcos de propulsión nuclear conlleva un coste político y comercial.

[Taliesn 247]

hace 23 minutos, epsxe dijo:

Pero entonces vienen los verdes y la oposición que si "contaminan mucho", "que es muy costoso", "¿pa que queremos submarinos nucleares?", etc. etc. Además, tener barcos de propulsión nuclear conlleva un coste político y comercial.

 

Imagino que cuando dice nucleares se refiere al armamento por lo del efecto disuasorio y no a la propulsión, que al fin y al cabo no va a ningún lado.

[BielayaSmert 1.650]

Cuales son las necesidades de la defensa nacional que pueda satisfacer mejor un submarino nuclear frente a uno convencional?

Que diferencia de coste (adquisición + mantenimiento) hay entre un submarino nuclear y uno convencional?

Va la Armada tan sobrada de presupuesto? No hay mejores sitios donde invertir esa diferencia?

 

No le busquemos tres pies al gato. A la Armada española le interesa tanto tener una flotilla de submarinos nucleares como al Ejército del aire tener un ala de B-2

[Davixu 996]

hace 4 horas, Albertdocpe dijo:

Y también, por barcos emblemáticos, para bien o para mal. El problema es que excepto el Canarias, de esta época no hay mucho que poner, los acorazados clase España solo no sirvieron ni para luchar contra los rifeños en Marruecos que va y se pierde uno por embarrancar.

 

Para barcos premium si que suelen ser emblematicos y es cierto que no tenemos muchos. Esta claro que para acorazados España no tiene barcos buenos, si empezamos en la guerra de Cuba en adelante, los acorazados que tuvo en el juego como mucho solo da para acorazados de tier muy bajo, máximo III. Cruceros y sobre todo destructores si que se podría hacer una rama completa.

--

El poder disuasorio de todos los submarinos nucleares, no es su propulsión, sino el echo de que pueden permanecer más tiempo sumergidos y ocultos y los pepinos nucleares que pueden lanzar.

 

PD: estos temas no deberían tratarse en otro hilo ? esto es para hablar de futuros desarrollos del juego, no de submarinos.

[Albertdocpe 145]

hace 13 horas, epsxe dijo:

Pero entonces vienen los verdes y la oposición que si "contaminan mucho", "que es muy costoso", "¿pa que queremos submarinos nucleares?", etc. etc. Además, tener barcos de propulsión nuclear conlleva un coste político y comercial.

 

hace 13 horas, Taliesn dijo:

 

Imagino que cuando dice nucleares se refiere al armamento por lo del efecto disuasorio y no a la propulsión, que al fin y al cabo no va a ningún lado.

Me refiero a propulsión y disuasión (esto ultimo llevaría un poco mas de tiempo y en este país esta muy mal visto, todos lo sabemos), llevamos ya gastado en los S-80 casi lo que nos hubiera costado un nuclear, para intentar hacer uno que sin serlo lo parezca sin conseguir que funcione de momento.

Un ejemplo, la Armada Argentina en la Guerra de las Malvinas, contaban con buenas unidades de superficie e incluso portaaviones y un par de submarinos nucleares los dejaron en puerto.

Y eso de que la propulsión no va a ningún lado.... solo estas limitado por los víveres y no comparemos la velocidad de un nuclear a un convencional.