En Desarrollo - Futuro contenido

[fullkiller1 91]

Han saturado el juego con radares y ahora no saben que hacer para arreglarlo.

 

Ya da hasta fatiga meter un dds en tiers altos, y no por nada, simplemente por que ya no están premiados, encima muchas de las veces los mismos de tu equipo pretenden corregir las posiciones que uno debe tomar, normalmente lo hacen mientras están detrás de una piedra a lo Americano, o bien navegando tranquilamente en la seguridad de un acorazado mientras empujan, metiéndose donde no deben aprovechando la mayor seguridad que dan los gigantescos armatostes de BBs para hacer 150k de daño, la gracia es que parecen siempre saber donde tu tienes que estar con el dds sin tener ni puta idea de lo que hablan, ya que en muchas ocasiones ni disparan al barco enemigo con radar para sacar mas daño del fçacil y quedar primero mientras se pierde la parida. Curiosamente cuando prestas algo de atención a lo que dicen, el sitio que te indican de navegar es curiosamente donde a ellos le convienen que tu estés, lo mejor que lo hacen sin mirar si hay radares o hidros... Como jugador puro de dds este juego para mi es ya oficialmente una verdadera mierda en tiers altos, ya en el 8 comienza el desmadre, y ojo, no lo digo por que haga malas partidas con ellos, lo que pasa es que me gusta la igualdad  y este juego cada vez tiene menos.

 

Eso de lo que hablo, esta pasando precisamente por la sobresaturación de radares que a metido wargaming... 3 y hasta 4 radares por equipo contando con el típico carrier el cual es bastante habitual, ahora mismo este juego es el paraiso de los acorazados, el problema es que a mi personalmente me duermen, no tengo paciencia para tanta lentitud, me termina hasta desconcentrando.

 

Exacto, como leo por hay mientras arreglan el despropósito, no estaría mal que los radares no hicieran efecto detrás de las islas, solo las hidros y a volar.... total este juego tiene de realista, lo que yo de monje.

[Taliesn 247]

Efectivamente, ahora mismo el problema es el número de radares, no la duración. Un radar o dos, se puede jugar con ellos y con el tiempo de recarga. Con 4 o 5 radares por equipo, ir a la captura con un DD es misión imposible porque hay perma-radar, con lo que encima estás favoreciendo el campeo o el irte por el borde a torpedear, pero nunca jugar el objetivo de captura, que debería ser lo primero en un DD.

 

El problema de que no atraviesen islas es al parecer de complejidad técnica y recursos. O eso he leído por ahí, que vete tú a saber si es cierto.

[ARA_Espora 78]

Interesantes los torpedos del Fletcher en el Gearing

Prueba Pública 0.7.6

[M4rsh4L 821]

https://clips.twitch.tv/TalentedAgreeableChickenPeteZarollTie

 

Llevo días sin poder jugar por el tiempo que tengo y hoy al mirar lo publicado durante la semana me encuentro el gran razonamiento de los desarrolladores respecto a la manera de jugar y las ganancias por ello...

 

-Developer: if players will know exactly what action can tributes to their credits and expirience gain the most, they will try to exploit the system. If we don't show it, it will lead to better quality battles overall.

-Flamu in the background: what? what? 

 

-Desarrollador: Si los jugadores supiesen exactamente qué acciones pueden hacerles ganar más contribución a sus créditos y experiencia, intentarán explotar el sistema. Si no lo mostramos, dará lugar a batallas de mejor calidad en general.

-Flamu en el fondo: ¿qué? ¿Qué? 

Editado June 16, 2018 por M4rsh4L
añadida la frase del video

[M4rsh4L 821]

En breves pondré la traducción de las preguntas, en su post correspondiente, que estuvieron respondiendo estos individuos que creen que aprender a jugar el juego es un Exploit y ganaríamos demasiada XP y créditos por jugar bien...

[epsxe 395]

hace 10 minutos, M4rsh4L dijo:

En breves pondré la traducción de las preguntas, en su post correspondiente, que estuvieron respondiendo estos individuos que creen que aprender a jugar el juego es un Exploit y ganaríamos demasiada XP y créditos por jugar bien...

Menudos idiotas

[Daimon82 63]

hace 2 horas, M4rsh4L dijo:

https://clips.twitch.tv/TalentedAgreeableChickenPeteZarollTie

 

Llevo días sin poder jugar por el tiempo que tengo y hoy al mirar lo publicado durante la semana me encuentro el gran razonamiento de los desarrolladores respecto a la manera de jugar y las ganancias por ello...

 

-Developer: if players will know exactly what action can tributes to their credits and expirience gain the most, they will try to exploit the system. If we don't show it, it will lead to better quality battles overall.

-Flamu in the background: what? what? 

 

-Desarrollador: Si los jugadores supiesen exactamente qué acciones pueden hacerles ganar más contribución a sus créditos y experiencia, intentarán explotar el sistema. Si no lo mostramos, dará lugar a batallas de mejor calidad en general.

-Flamu en el fondo: ¿qué? ¿Qué? 

WG logic esta empresa nunca deja de sorprender y pocas veces es para bien 

[MiBlogDeGolf 2.012]

hace 13 minutos, M4rsh4L dijo:

En breves pondré la traducción de las preguntas, en su post correspondiente, que estuvieron respondiendo estos individuos que creen que aprender a jugar el juego es un Exploit y ganaríamos demasiada XP y créditos por jugar bien...

 

¿Es el mismo vídeo de Q&A de más de 2 horas que tiene Flambass en su canal de Youtube?

[M4rsh4L 821]

hace 3 minutos, MiBlogDeGolf dijo:

 

¿Es el mismo vídeo de Q&A de más de 2 horas que tiene Flambass en su canal de Youtube?

S, pero la traducción que hice es de una transcripción que hizo Strefs (jugador de WGP2L) en el foro. Por lo tanto no son exactamente las mismas palabras que usó WG, aunque significa lo mismo.

[Alex_vlc1981 238]

He leido la entrevista. Gracias a @M4rsh4L por la traducción y me ha hecho "gracia" esta respuesta entre otras:

"Battlecruisers como una clase personalizada?
Están en el juego ahora, y funcionan como tales, por lo tanto, crear un ícono separado es un poco redundante."

 

Le preguntan si los "Battlecruisers" (que yo entiendo que se refiere a los cruceros de batalla) se van a separar como clase diferente de los acorazados.

Pregunta lógica puesto que pese a lo que WG dice no son acorazados al uso puesto que tienen un blindaje menor y suelen ser mas rápidos (solo hay que llevar el Kongo o a los gemelos Scharnhorst para darse cuenta de las diferencias con los que si son BB puros de sus niveles (el infame Myogi y el Amagi no cuentan puesto que al ser "de papel" WG ha hecho lo que le ha salido de la botella de vodka con ellos, y no existen pruebas de su rendimiento en combate)).

 

Y el fulano de WG le responde que es una redundancia puesto que ya funcionan como tales... y se queda tan pancho... o sea que no ven diferencia (WG en estado puro; se nota que son semirusos, vamos que de conocimiento naval 0).

 

Ahora mi pregunta es: si no hay necesidad de separarlos por que "funcionan bien como BB" ¿puede el tio este explicarme porque si han separado la rama de CA americanos en ligeros y pesados, aplicando el criterio del grosor del blindaje, que es el mismo que diferencia básicamente un BB de un BC,  ya que hasta ahora como todos los demas estaban mezclados en plan macedonia porque tb "funcionan al uso"?

 

Seguramente el tio ni lo sabe y será por causa del money, pero me enerva la desfachatez con la que responde, saliendose por la tangente...y encima cobrando...

 

La respuesta es evidente: de entre todas la naciones que construyeron cruceros de batallas destacan 2 :

- Inglaterra: Creadores del crucero de combate que a pesar de tener calibres mas grandes estaban mucho menos blindados ("speed is armour") y saltaban en pedazos en cuanto recibian proyectiles bien disparados (vease Jutlandia) con lo cual ante los BB son de papel en cualquier tier aunque metan buenos leñazos.

- Alemania: Sin duda los mejores en cuanto a blindaje, penetración y resistencia. Buques que pueden medirse a los BB con ciertas garantias de exito que los ingleses no tendrían ni por asomo y que sembrarian el terror entre los cruceros.

 

Que lo diga bien: separar a los BC les obligaría a crear una rama de buques alemanes totalmente OP en sus niveles por el perfecto equilibrio de los mismos (historicamente hablando) y ya sabemos que en WG prefieren ir en bici sin sillín por un camino de piedras a hacer un barco alemán minimamente decente, ya no digamos uno sobresaliente.

 

Para todo lo demás Mastercard (menos para WG claro).

[fullkiller1 91]

hace 3 horas, M4rsh4L dijo:

https://clips.twitch.tv/TalentedAgreeableChickenPeteZarollTie

 

Llevo días sin poder jugar por el tiempo que tengo y hoy al mirar lo publicado durante la semana me encuentro el gran razonamiento de los desarrolladores respecto a la manera de jugar y las ganancias por ello...

 

-Developer: if players will know exactly what action can tributes to their credits and expirience gain the most, they will try to exploit the system. If we don't show it, it will lead to better quality battles overall.

-Flamu in the background: what? what? 

 

-Desarrollador: Si los jugadores supiesen exactamente qué acciones pueden hacerles ganar más contribución a sus créditos y experiencia, intentarán explotar el sistema. Si no lo mostramos, dará lugar a batallas de mejor calidad en general.

-Flamu en el fondo: ¿qué? ¿Qué? 

Este juego cada día echa mas peste, empiezo a pensar que no va a durar mucho tiempo pues se va a quedar sin jugadores, es mas, el nivel medio de este juego esta ya por los suelos.

 

Igual pienso que será para dar algo de publicidad haciendo algo de ruido a un juego que va perdiendo usuarios, entender su juego no tiene historia, tenemos los mismos mapas pequeños de siempre acompañado de los mismos tipos de barcos que invitan a repetir siempre los mismos movimientos, una vez ya conocemos los mapas y barcos al milímetro este juego no tiene mas historia... Si jugadores como el mismo Blambass u otros con mas de 10.000 partidas no han dado con la tecla de la que habla, es que no hay mas historia y bien el nivel de los mas pro de este juego deja que desear bastante.

 

Otro punto a tener en cuenta es que ya los barcos que van llegando se juegan todos mas o menos iguales, se han limitado a ir metiendo mas radares algunos humos a cruceros y a volar. Están los típicos cruceros de piedra, los típicos cruceros de combate a media distancia, los acorazados, típicos barcos preparados por wargaming para campear tranquilito, luego quedan los sufridos y poco premiados jugadores de dds, gran lacra últimamente por el decisivo papel que cumplen, donde el 80% de ellos caen a los primeros 5 minutos, ahora incluso antes con la saturación de radares, luego quedan los carrier, solo decir que un juego de "estrategia" no tiene cabida en este tipo de juegos, o por lo menos wargaming no sabe implementarlo correctamente... Para finalizar queda presentar el RNG, sistema primitivo de colisiones que premia al que le da la gana, cuando le apetece.

 

Resumiendo:

Este juego es divertido para un ratito, como pretendas darle mas de la cuenta se termina haciendo hasta pesado, sobre todo si juegas en solitario, en mi caso, cuando jugaba a battlefield era capaz de pegarme hasta 4 horas sin despegarme y cuando lo dejaba no era por falta de diversión precisamente, en este apenas he llegado a las 5000 partidas, pero me he gastado mas dinero, para recompensarlo me han quitado hasta el idioma español. Empieza a mosquearme.

 

 

[epsxe 395]

hace 41 minutos, Alex_vlc1981 dijo:

He leido la entrevista. Gracias a @M4rsh4L por la traducción y me ha hecho "gracia" esta respuesta entre otras:

"Battlecruisers como una clase personalizada?
Están en el juego ahora, y funcionan como tales, por lo tanto, crear un ícono separado es un poco redundante."

 

Le preguntan si los "Battlecruisers" (que yo entiendo que se refiere a los cruceros de batalla) se van a separar como clase diferente de los acorazados.

Pregunta lógica puesto que pese a lo que WG dice no son acorazados al uso puesto que tienen un blindaje menor y suelen ser mas rápidos (solo hay que llevar el Kongo o a los gemelos Scharnhorst para darse cuenta de las diferencias con los que si son BB puros de sus niveles (el infame Myogi y el Amagi no cuentan puesto que al ser "de papel" WG ha hecho lo que le ha salido de la botella de vodka con ellos, y no existen pruebas de su rendimiento en combate)).

En realidad el Amagi no es tan de papel como crees. De hecho se empezó a construir y cuando el Tratado Naval de Washington, se planeó de su conversión a portaaviones. Pero sucedió el Gran Terremoto de Kanto y dejó el casco del barco tan dañado, que tuvieron que venderlo como chatarra ya que no servía para otra cosa. De hecho, si algún día meten el acorazado Tosa (que sería Tier 8 ya que es la evolución de los clase Nagato) no sería tampoco un barco de papel ya que estuvo bastente avanzado en su construcción hasta que de nuevo nuestro querido amigo Washington tuvo que venir a fastidiar la fiesta.

Aquí puedes ver el Tosa en puerto, como ves está casi completo, de modo que no sería un barco de papel.

[MiBlogDeGolf 2.012]

Y la solución a los radares no es nerfearlos un poco en la duración/alcance.....es crear un nuevo consumible que los contrarreste, por supuesto, de pago. Increíble.

[Fende 316]

hace 18 minutos, MiBlogDeGolf dijo:

Y la solución a los radares no es nerfearlos un poco en la duración/alcance.....es crear un nuevo consumible que los contrarreste, por supuesto, de pago. Increíble.

De que nuevo consumible hablamos?

 

Nerfear el radar? Si con la duración que tiene casi no da ni tiempo a tirar 2 salvas! Donde la han liado gorda fue en darle radar a cualquier barco. Deberían dejarlo como al principio, britanicos y alguos rusos. Ahora todos llevan radar, cualquier partida es un sufrimiento con hasta 3 y 4 cruceros con radar.

[M4rsh4L 821]

hace 18 minutos, MiBlogDeGolf dijo:

Y la solución a los radares no es nerfearlos un poco en la duración/alcance.....es crear un nuevo consumible que los contrarreste, por supuesto, de pago. Increíble.

Claro, y saber usarlo. Pero como saber en este juego es considerado Exploit... suerte encontrando un compañero que tenga en consumible para contrarrestarlo y lo use como se debe  

[Alex_vlc1981 238]

hace 1 hora, epsxe dijo:

En realidad el Amagi no es tan de papel como crees. De hecho se empezó a construir y cuando el Tratado Naval de Washington, se planeó de su conversión a portaaviones. Pero sucedió el Gran Terremoto de Kanto y dejó el casco del barco tan dañado, que tuvieron que venderlo como chatarra ya que no servía para otra cosa. De hecho, si algún día meten el acorazado Tosa (que sería Tier 8 ya que es la evolución de los clase Nagato) no sería tampoco un barco de papel ya que estuvo bastente avanzado en su construcción hasta que de nuevo nuestro querido amigo Washington tuvo que venir a fastidiar la fiesta.

Aquí puedes ver el Tosa en puerto, como ves está casi completo, de modo que no sería un barco de papel.

 

Lo siento. Me expresé mal.

Con "de papel" no quise decir que existieran unicamente los planos; me refiero a que esos dos barcos, sobretodo el Amagi (el Myogi ni siquiera se si existió, creo que no) nunca tuvieron oportunidad de demostrar en combate lo buenos o malos que fueron, por lo que sus caracteristicas sobre si son mejores o peores se las ha sacado WG de la manga, mas allá de los planos o en este casco los cascos de los buques y los valores que se establecerieron en sus proyectos pero que luego no fueron testados en batalla.

 

Es lo mismo que si algún día WG introduce algún crucero de batalla de la clase Mackensen, WG deberá establecer como será su comportamiento en combate según sus propios parametros ya que al igual que el Amagi y el Tosa si que se empezaron a construir pero nunca fueron acabados y no pudieron demostrar sus capacidades y lo acertado o erroneo de sus proyectos.

[imply_tha_best 128]

1 hour ago, Alex_vlc1981 dijo:

 

Lo siento. Me expresé mal.

Con "de papel" no quise decir que existieran unicamente los planos; me refiero a que esos dos barcos, sobretodo el Amagi (el Myogi ni siquiera se si existió, creo que no) nunca tuvieron oportunidad de demostrar en combate lo buenos o malos que fueron, por lo que sus caracteristicas sobre si son mejores o peores se las ha sacado WG de la manga, mas allá de los planos o en este casco los cascos de los buques y los valores que se establecerieron en sus proyectos pero que luego no fueron testados en batalla.

 

Es lo mismo que si algún día WG introduce algún crucero de batalla de la clase Mackensen, WG deberá establecer como será su comportamiento en combate según sus propios parametros ya que al igual que el Amagi y el Tosa si que se empezaron a construir pero nunca fueron acabados y no pudieron demostrar sus capacidades y lo acertado o erroneo de sus proyectos.

 

WG se saca la mayoria de las estadisticas de la manga, incluso de los barcos reales. Ya dijeron hace tiempo que el "balance" tendria prioridad a los datos historicos. 

[MiBlogDeGolf 2.012]

hace 2 horas, Fende dijo:

De que nuevo consumible hablamos?

 

Nerfear el radar? Si con la duración que tiene casi no da ni tiempo a tirar 2 salvas!

 

Por lo que he visto, la mejora que alarga la duración de radar pasará del 40% al 20% de incremento de tiempo.

[FrankvC 1.638]

hace 4 horas, Alex_vlc1981 dijo:

He leido la entrevista. Gracias a @M4rsh4L por la traducción y me ha hecho "gracia" esta respuesta entre otras:

"Battlecruisers como una clase personalizada?
Están en el juego ahora, y funcionan como tales, por lo tanto, crear un ícono separado es un poco redundante."

 

Le preguntan si los "Battlecruisers" (que yo entiendo que se refiere a los cruceros de batalla) se van a separar como clase diferente de los acorazados.

Pregunta lógica puesto que pese a lo que WG dice no son acorazados al uso puesto que tienen un blindaje menor y suelen ser mas rápidos (solo hay que llevar el Kongo o a los gemelos Scharnhorst para darse cuenta de las diferencias con los que si son BB puros de sus niveles (el infame Myogi y el Amagi no cuentan puesto que al ser "de papel" WG ha hecho lo que le ha salido de la botella de vodka con ellos, y no existen pruebas de su rendimiento en combate)).

 

Y el fulano de WG le responde que es una redundancia puesto que ya funcionan como tales... y se queda tan pancho... o sea que no ven diferencia (WG en estado puro; se nota que son semirusos, vamos que de conocimiento naval 0).

 

Ahora mi pregunta es: si no hay necesidad de separarlos por que "funcionan bien como BB" ¿puede el tio este explicarme porque si han separado la rama de CA americanos en ligeros y pesados, aplicando el criterio del grosor del blindaje, que es el mismo que diferencia básicamente un BB de un BC,  ya que hasta ahora como todos los demas estaban mezclados en plan macedonia porque tb "funcionan al uso"?

 

Seguramente el tio ni lo sabe y será por causa del money, pero me enerva la desfachatez con la que responde, saliendose por la tangente...y encima cobrando...

 

La respuesta es evidente: de entre todas la naciones que construyeron cruceros de batallas destacan 2 :

- Inglaterra: Creadores del crucero de combate que a pesar de tener calibres mas grandes estaban mucho menos blindados ("speed is armour") y saltaban en pedazos en cuanto recibian proyectiles bien disparados (vease Jutlandia) con lo cual ante los BB son de papel en cualquier tier aunque metan buenos leñazos.

- Alemania: Sin duda los mejores en cuanto a blindaje, penetración y resistencia. Buques que pueden medirse a los BB con ciertas garantias de exito que los ingleses no tendrían ni por asomo y que sembrarian el terror entre los cruceros.

 

Que lo diga bien: separar a los BC les obligaría a crear una rama de buques alemanes totalmente OP en sus niveles por el perfecto equilibrio de los mismos (historicamente hablando) y ya sabemos que en WG prefieren ir en bici sin sillín por un camino de piedras a hacer un barco alemán minimamente decente, ya no digamos uno sobresaliente.

 

Para todo lo demás Mastercard (menos para WG claro).

Recuerdas cuando @Kaskagorri preguntó la diferencia entre BB y BC? Y @manolojones dijo que me iba a liar a gorrazos y mamporros? Pues bien; estoy como el Seylditz volviendo de Jutlandia. Un golpe más en esa dirección y pongo a von Hipper de testigo que cuando vaya a Rusia y pase por San Petersburgo les dejo una pancarta delante del museo naval, que es de donde sacan toda la basura rusa y OP, diciendo: 

 

“ADD BATTLECRUISERS NOW WG”

 

hace 3 horas, epsxe dijo:

 

Aquí puedes ver el Tosa en puerto, como ves está casi completo, de modo que no sería un barco de papel.

Hombre completo completo no estaba. Le falta casi toda la superestructura  

 

1 hour ago, Alex_vlc1981 dijo:

 

Lo siento. Me expresé mal.

Con "de papel" no quise decir que existieran unicamente los planos; me refiero a que esos dos barcos, sobretodo el Amagi (el Myogi ni siquiera se si existió, creo que no) nunca tuvieron oportunidad de demostrar en combate lo buenos o malos que fueron, por lo que sus caracteristicas sobre si son mejores o peores se las ha sacado WG de la manga, mas allá de los planos o en este casco los cascos de los buques y los valores que se establecerieron en sus proyectos pero que luego no fueron testados en batalla.

 

Es lo mismo que si algún día WG introduce algún crucero de batalla de la clase Mackensen, WG deberá establecer como será su comportamiento en combate según sus propios parametros ya que al igual que el Amagi y el Tosa si que se empezaron a construir pero nunca fueron acabados y no pudieron demostrar sus capacidades y lo acertado o erroneo de sus proyectos.

El Myogi es el proyecto B40; comparte serie con otros 2 parecidos B39 y B41. Si no me equivoco, el B41 lleva ya 4x2 y el B39 usa cañones de 305mm. No me acuerdo exactamente de las características de cada 1 pero te recuerdo que tienes el hilo de Palantir para hablar de ellos  

Y con respecto al Mackensen....estoy yo también devandome los sesos pensando que se puede hacer con él, al igual que el Ersatz Yorck; ten en cuenta que, aun mejorado al tope por WG, el Ersatz Yorck sería un Bayern hipervitaminado. A lo mejor acaba de premium  Lo bueno es que hay candidatos para cubrir hasta tier X según he visto en el libro que te dije, aunque son papel papel y seguramente complicados de balancear.

[Fende 316]

Parece que no saben cuando parar y luego se les va la mano.

 

Empezaron con los buffs a los AA, luego los humos que nos dieron unas rankeds maravillosas y ahora radares para todos.

 

El año de los portaaviones sigo esperándolo, porque me empiezo a cansar y al final los voy a vender.

[MiBlogDeGolf 2.012]

Un poco de gameplay del crucero argentino "Nueve de Julio" (Boise), dedicado a los usuarios de este foro que están registrados en el servidor NA.

PD: A iChase no le ha gustado mucho, aunque yo no lo veo tan mal para ser tier VII.

 

 

 

[ARA_Espora 78]

Habría que crear una sección o hilo llamado "Catarsis", pero que no sea el famoso hilo de WG para llorar o quejarse...Este tiene que ser mas fuerte, con contenido casi irreproducible (total, es solo para nosotros) exento de baneos o de los putos "warning point" que había en el extinto foro oficial.

Tengo MUCHAS ganas de inaugurarlo.

[MiBlogDeGolf 2.012]

hace 50 minutos, ARA_Espora dijo:

Habría que crear una sección o hilo llamado "Catarsis", pero que no sea el famoso hilo de WG para llorar o quejarse...Este tiene que ser mas fuerte, con contenido casi irreproducible (total, es solo para nosotros) exento de baneos o de los putos "warning point" que había en el extinto foro oficial.

Tengo MUCHAS ganas de inaugurarlo.

 

Hasta lo que yo sé, de momento no se ha "obsequiado" a nadie con un warning point en este foro. De todas maneras, tampoco estaría mal que este nuevo "contenido" lo aprobara (cosa que dudo ) antes @PSChild 

[ARA_Espora 78]

hace 6 horas, MiBlogDeGolf dijo:

 

Hasta lo que yo sé, de momento no se ha "obsequiado" a nadie con un warning point en este foro. De todas maneras, tampoco estaría mal que este nuevo "contenido" lo aprobara (cosa que dudo ) antes @PSChild 

Hasta donde yo sé, de momento, nunca dije que aquí (en este foro) se "obsequiaban" Warning Points... Creo haber puesto bien clarito "que había en el extinto foro oficial".

[MiBlogDeGolf 2.012]

hace 20 minutos, ARA_Espora dijo:

Hasta donde yo sé, de momento, nunca dije que aquí (en este foro) se "obsequiaban" Warning Points... Creo haber puesto bien clarito "que había en el extinto foro oficial".

 

Lo decía porque que en este foro no haya pasado tampoco significa que haya barra libre para hacer lo que uno quiera  De ahí la consulta a PS